arranca! - Bewaffneter Kampf

Dino strikes back

Admin istrator — Sat, 24 May 2014 15:24:32 +0000

Interview mit Klaus Viehmann, Co-Autor des 3:1 Papiers und ehemaliges Mitglied der Stadtguerilla-Gruppe "Bewegung 2. Juni" über Triple Oppression, Bewaffneter Kampf und Knast.

Interview mit Klaus Viehmann, Co-Autor des 3:1 Papiers und ehemaliges Mitglied der Stadtguerilla-Gruppe "Bewegung 2. Juni" über Triple Oppression, Bewaffneter Kampf und Knast.

Du bist vor ein paar Monaten nach 15 Jahren Haft entlassen worden. Wie bist du angekommen?

Ich bin ausgerechnet an dem Tag entlassen worden, als im Kino Jurassic Park anlief und es wurde gewitzelt, daß jetzt die linken Dinosaurier zurückkommen. Ein bißchen habe ich mich wirklich so gefühlt. Von denen, die mich abholten, kannte ich die wenigsten von früher. Einzelne hatten 10 Jahre lang Besuchsverbot gehabt, andere waren politisch schon länger nicht mehr aktiv oder hatten kleine Karriere bei den Grünen gemacht.

Im Knast sind also neue Freundschaften entstanden?

Ja, sicher. Sie sind manchmal sogar genauer gewesen als Freundschaften draußen, denn wenn sie gegen die Überwachung über Briefe oder wenige Besuche erhalten werden können, erscheinen sie wertvoller. Das Problem beim Rauskommen ist die Diskrepanz zwischen der Wirklichkeit und dem, was dir in den Knast vermittelt wird. Das lag nicht daran, daß mich Freundinnen angelogen hätten. Mir fehlte die sinnnliche Wahrnehmung, die eigenen Erlebnisse.

Es ist einfach ein Unterschied, ob dir jemand erzählt, "das Wohlstandsgefälle hat zugenommen" oder ob du mit eigenen Augen in der Innenstadt eine bettelnde Roma-Frau neben einem Yuppie mit Funktelefon siehst. Die abstrakten Zahlen über die zunehmende Armut in den Metropolen sagen dir ja nichts.

Haben deine BesucherInnen nicht auch schöngefärbt, um dir "Zuversicht" zu vermitteln? Das war ja relativ verbreitet bei den Gefangenenbesuchen.

Im Antiimp-Spektrum muß es das oft gegeben haben , aber bei mir war es nicht so.

Noch mal zu der Frage, was mir beim Rauskommen besonders aufgefallen ist. Die Linke heute unterscheidet sich von der, wie ich sie Mitte der 70er erlebt habe, schon deutlich. Ich meine, daß es damals eine größere Bereitschaft zur persönlichen Konsequenz gab und daß das gegenseitige Überzeugungsinteresse größer war. Heute ist Beliebigkeil und Vereinzelung spürbar. Früher wäre es beispielsweise kein Problem gewesen, im Auftrag einer Organisation in eine andere Stadt zu ziehen oder bei einer militanten Arbeit auch Knast mit einzu kalkulieren. Diese Bereitschaft sehe ich heute kaum.

Vielleicht ist es ja so, daß früher die Bereitschaft zum Bruch größer war, während heute die Bereitschaft zur Kontinuität deutlicher ausgebildet ist. D.h. das höchste der Gefühle ist nicht mehr der Bruch mit der Gesellschaft, sondern es geht darum, sich trotz aller Schwierigkeiten weiter in verschiedenen Sphären zu behaupten. Auch das kann Ernsthaftigkeit ausdrücken.

Mag sein. Der Unterschied wird wohl der sein, daß wir damals glaubten, den Wind der Geschichte im Rücken zu haben. Es gab eine Aufbruchsstimmung, die die Bereitschaft schuf, im persönlichen Bereich etwas aufzugeben. Heute dagegen ist offensichtlich, daß ein langwieriges Projekt vor uns liegt. Also kein spontaner Bruch; wobei ich im übrigen das Wort "Bruch" nicht mag, weil es unterstellt, daß man durch eine Willensanstrengung aus den eigenen Verhältnissen herausspringen kann.

War die Interventionsmöglichkeit für Linke 76/77 wirklich größer als Heute, wie uns viele Altlinke vorjammern, oder ist das eine Selbsttäuschung?

Die 70er Jahre in irgendeiner Weise zu glorifizieren, halte ich für völlig falsch. Ich bin mit der subjektiven Erfahrung des Herbstes 77 in den Knast gekommen, und damals war die Pogromstimmung gegen die Linke, die Massenhysterie in der Bevölkerung viel erdrückender als heute.

Klar, in manchen Bereichen war es sicher einfacher. Im Gewerkschafts- und Betriebsbereich gab es gute Arbeit, die dann abbrach, weil viele Linke im Zusammenhang mit der Rezession Ende der 70er Jahre entlassen wurden. Auch die AKW-Bewegung oder der Häuserkampf spielen heute kaum eine Rolle mehr. Dafür gibt es neue Projekte in der Antifa oder bei der Arbeit mit Flüchtlin gen. Was ich allgemein für einen qualitativen Fortschritt halte, ist, daß im Vergleich zu früher mehr ausländische Leute in linken Gruppen mitmachen. Damals gab es Kontakte mit Organisationsvertretern, aber keine gemeinsame Arbeit in Gruppen.

Du hast gerade das Hetzklima 1977 angesprochen. Demnach kann man nicht behaupten, daß es heute viel reaktionärer zugeht. Vielleicht sagt du was zum Begriff der Faschisierung.

Wir sind vor 15 Jahren davon ausgegangen, daß der neue Faschismus aus den Innenministerien kommt, technokratisch geplant wird und ohne Massenbewegung auskommt. Das ist ein relativ leichtfertiger Umgang mit dem Begriff "Faschismus" gewesen. Wir haben die Bedeutung des Nationalsozialismus für die BRD zu wenig begriffen. Wir hielten den NS für ein Auslaufmodell, setzten uns nur am Rande mit den alten Nazis in den Strukturen auseinander, verstanden die BRD als "imperialistisches Subzentrum", als sozialdemokratisches "Modell Deutschland". Das heißt, wir begriffen wenig, wie viel vom National sozialismus in dieser BRD noch angelegt war. Seit 1989 sehen wir genau das wieder hervorbrechen.

Der wesentliche Unterschied ist also, daß es im Gegensatz zu heute in den 70ern keine faschistische Mobilisierung auf der Straße gab.

So wie du das schilderst, klingt es, also ob es einen verengten Blick auf die Herrschenden gab. Hat das damit zu tun, daß man die Massen für potentiell revolutionär hielt, ihnen so viel Schlechtigkeit nicht zutrauen wollte?

Sehr verkürzt kannst du das so sagen, vor allem bis Mitte der 70er Jahre. Daß es in den heroisierten "Massen" eine Menge Nationalismus und sowas wie Sexismus und Rassismen gab, haben damals nur die Frauenbewegung und einige andere problematisiert, in der Linken insgesamt war es ein weißer Fleck.

Wie war der politische Werdegang für Leute, die wie du in bewaffnete Gruppen gegangen sind?

Die Anfänge meiner Politisierung lagen in der Schule. Ich weiß noch, daß das erste Flugblatt, das ich 1969 verteilte, sich gegen die NPD richtete, die damals drauf und dran war, in den Bundestag zu kommen. Wir verteilten relativ naive Flugblä tter in unserer Kleinstadt und wurden daraufhin zur politischen Poli zei vorgeladen. Das hat uns schon sehr gewundert.

Später war ich in einer Lehrlingsgruppe, wo wir vor allem gegen die ständige Überschreitung der Arbeitszeiten wehrten. 1972 hä tte ich zum Bund gemußt, weil ich aus der Lehre rausgeflogen bin. Ich ging nach Westberlin, habe in einem linken Buchhandel gearbeitet und bekam dadurch Kontakte zu einem sehr breiten Spektrum von Linken. Durch das, was wir damals gelesen und diskutiert haben, wurde mir zunehmend klarer, daß es eine reformistische Lösung nicht geben kann. Als Stichpunkte brauche ic h da nur die Notstandsgesetze oder den Vietnamkrieg nennen.

Ein Schlüsselpunkt in der Entscheidung für den bewaffneten Kampf war Ende 1973 der Militärputsch in Chile. Aus biographischen Gründen habe ich die Ent wicklung dort genauer mitverfolgt, und der Putsch gegen Allende war ein deutlicher Beweis dafür, daß sich die Revolution von Anfang an bewaffnen muß. In Chile hatte die Volksfrontregierung sich ja darum bemüht, den Sozialismus auf legalem Wege einzuführen . Es zeigte sich, daß die Bourgeoisie jeden Angriff auf ihre Macht bewaffnet zurückschlagen vürde.

Nach dieser Erfahrung beschäftigte ich mich intensiver mit den bewaffneten Gruppen in der BRD, das waren damals der 2. Juni und die RAF, wobei letztere 1972/73 nach einer Reihe von Verhaftungen kaum noch existierte.

Wenn du dich dama ls für den bewaff neten Kampf interessiert hast, bekamst du nach einiger Zeit auch Kontakt zu den bewaffneten Gruppen.

Lag das daran, daß es einen großen Kreis von UnterstützerInnen gab, die an den Strukturen mit dranhingen? Ich meine, die Gruppen waren ja auch damals unheimlich klein.

Ja, die Gruppen an sich, d.h die Leute, die auch an Aktionen mitgewirkt haben, waren klein. Der 2. Juni bestand nie aus mehr als einem Dutzend Personen zur gleichen Zeit, wozu allerdings zwei bis drei Mal so viele Menschen in der legalen Linken kame n, die immer wieder bereit waren, mit dir zusammenzuarbeiten. Auf der anderen Seite hatte es aber auch nie die Ausmaße, wie es später in der linken Geschichtsschreibung unterstellt worden ist. Die bewaffneten Gruppen haben damals nur ganz punktuell das politische Klima oder die Linke bestimmt.

Inwiefern haben sich RAF und 2. Juni unterschieden? Man sagt ja immer, der 2. Juni sei sozialrevolutionär gewesen, die RAF antiimperialistisch. Aber bis 1973/74 war die RAF ja keineswegs nur antiimperialistisch orientiert. Sie verstand sich auch als kämpfende Avantgarde der Unterklassen in der BRD. Das dokumentiert z.B. das "Konzept Stadtguerilla" wo es um die untersten proletarischen Schichten geht oder der Text zu den Chemiearbeiterstreiks 1973.
In dem Zusammenhang ist, glaube ich, auch wichtig, daß du zu Begriffen, die heute noch in der Linken über den 2. Juni herumgeistern, etwas sagt. Also z.B. zu "Spaßguerilla" oder zur "Bewegungsorientiertung" des 2. Juni.

Ein wesentlicher Unterschied war praktischer Natur. Die RAF bestand nach 1972 in Berlin nicht mehr. Die Stadt war 2. Juni-Terrain.

Aber es gab auch politische Differenzen: Es gab beim 2. Juni GenossInnen, die engere Kontakte zu der frühen RAF abbrachen, weil sie einen gewissen Führungsstil und bestimmte Aktionen wie z.B den Anschlag auf das Springerhochhaus in Hamburg1 nicht mittragen wollten. Das war nur eine Wurzel des 2. Juni. Andere kamen von den Berliner "Haschrebellen" oder aus der Roten Ruhrarmee, einer kleinen Gruppe in Westdeutschland.

Zu dem Bild vom 2. Juni, das du angesprochen hast, kann ich nur sagen, daß das total daneben ist. Der 2 Juni hatte mit "Spaßguerilla" überhaupt nichts zu tun. Selbstverständlich gab es Elemente, z.B bei Banküberfällen, mit denen man die Situation etwas entschärfen wollte. So wurden nicht nur Flugblätter, sondern auch Schokoküsse an die Leute verteilt. Das diente dazu, den Gegner lächerlich zu machen, was aus psychologischen Gründen ganz clever sein kann. Aber Guerilla an sich ist kein Spaß, da kommen Leute für in Knast oder sterben.

Was die Bewegungsorientierung des 2. Juni betrifft, kann man sagen, daß die Verankerung in Bewegungen bis ca. 1976 immer ein Ziel war, oft aber nicht funktioniert hat. Die Kontakte zwischen legal en und illegalen Linken waren dafür nicht intensiv genug.

Ein interessanter, aber wenig bekannter Punkt in diesem Zusammenhang ist das Projekt von einer 2. Juni-Fraktion, eine Fabrikguerilla aufzubauen. Werner Sauber, der 1975 in Köln von der Polizei erschossen wurde, arbeitete in der Großindustrie und versuchte solche Strukturen in der Fabrik zu organisieren. Das war konzentrierte und langfristige Arbeit, die mit "Spaßguerilla" ganz bestimmt nichts zu tun hatte.

Du sagst, daß Bewegungsverankerung ein Ziel war. Gab es entlag der Begriffe "Bewaffnete Organisation" oder "Bewaffneter Arm einer Bewegung" Diskussionen? Und spielte der Widerspruch Spontaneität - kontinuierliche theoretische Arbeit eine Rolle?

Theoretische Arbeit wurde von keiner der Gruppen in der Illegalität wirklich geleistet. Das hat mit den Bedingungen der Klandestinität zu tun, die kaum Zeit für theoretische Diskussionen lassen. Theorie wurde, wenn überhaupt, erst später entwickelt, vor allem von Leuten im Knast , wobei es dort nicht ganz zufällig zu der verhängnisvollen Entwicklung kam, aus der Not, in der Metropolenbevölkerung weitgehend isoliert zu sein, eine Tugend zu machen. Nicht nur die RAF, sondern auch Fraktionen des 2. Juni und der RZ verstanden sich immer weniger als Teil der Entwicklung in der BRD, sondern als metropolitaner Arm der Befreiungs bewegungen im Trikont.

Hinter den Begriffen, die du eben genannt hast, versteckten sich tatsächlich unterschiedliche Konzepte. Die "bewaffnete Organisation" war Teil des Focus-Konzepts, d.h die Guerilla beginnt als militärische Kolonne und transformiert im Rahmen der Eskalation zur politisch-militärischen Partei. Darüber ist sie in der Lage, die Machtfrage zu stellen. Beim Konzept des bewaffneten Arms hingegen geht es darum, die Aktionen der legalen Linken zu flankieren.

Die Diskussion wurde allerdings häufig in verkleideter Form geführt, also ob wir in der BRD hauptsächlich "antikapitalistischen" oder "antiimperialistischen" Kampf führen würden. Verkürzt gesagt bedeutete die Formel "antikapitalistisch", innerhalb der Klassengegensätze in der BRD zu agieren, "antiimperialistisch" dagegen von außen hereinzuwirken, also aus der Sicht des Trikonts in der Metropole zu handeln. Beim ersten bist du Teil einer Bewegung, beim zweiten eine Avantgardeorganisation, die weitgehend abgeschottet bleibt.

Ihr habt euch für zweiteres entschieden.

Der 2. Juni hat sich unter anderem an der Frage gespalten.

Ende der 70er Jahre verliert das Konzept bewaffneter Kampf in der BRD seine ursprüngliche Dynamik. Die Isolation der Organisationen nimmt zu. Sie werden fast zu einem festen Faktor der Verhältnisse in der BRD, ohne diese jedoch zu bewegegen.

Da möchte ich schon widersprechen. Bei dieser Aussage müßtest du genauer nach Gruppen differenzieren. Es ist schon richtig, daß 77/78 eine bestimmte Etappe, die die RAF und die Bewegung 2. Juni betrifft, zu Ende gegangen ist. Für die RZ und die Rote Zora, die erst in den 80ern entstanden ist, hingegen stimmt das nicht. Der Umfang der Aktionen der Revolutionären Zellen war in den 80er Jahren beachtlich, es gab Ende der 70er Jahre keinen Bruch in ihrer Politik. Ihre Flüchtlingskampagne spielte eine wesentliche Rolle: sie war der legalen Linken um ein bis zwei Jahre voraus und schob die Mobilisierung für Flüchtlinge an.

Es ist auch nicht so, daß RAF und RZ in den 80ern zunehmend isolierter gewe sen wären. Im Hungerstreik 1981 gab es eine relativ breite Mobilisierung in Solidarität mit den Gefangenen und auch der RAF.

Man kann aber schon sagen, daß die Aktionen der 70er Jahre die BRD erschütterten. Die Entführung von Lorenz2 und Schleyer3 oder die Erschießung von Drenkmann4 bewegten die Öffentlichkeit. Vor allem war noch offen, wohin die Reise geht: es gab am Anfang der 70er Jahre angeblich bei 20% der Bevölkerung Sympathie für die Bewaffneten Gruppen. Solange unklar war, ob diese vage Sympathie in konkrete Unterstützung würden ummünzen können, solange war der bewaffnete Kampf eine Bedrohung für die herrschende Klasse. Von den Aktionen der 80er ging diese Wirkung nicht mehr aus. Womit ich nicht sagen will, daß die Aktionen der 70er Jahre besonders geglückt gewesen sind. Meiner Ansicht nach führten sie geradewegs in die Katastrophe, es gab 1976/77 eine völlige Übereskaltion. Vor allem die RAF verschärfte die Konfronatation in einem Maße, für die sei weder die politische Verankerung noch die Struktur besaß.

Zuerst einmal: Der Herbst 77 ist eigentlich nicht durch Übereskalation zur Katastrophe geworden. Es waren schwerwiegende politische Fehler, die das verursacht haben. Die Entführung der Landshut-Maschine war ein Angriff auf stinknormale Reisende und stand dem Klassenkampfcharakter von Guerilla völlig entgegen. Die Aktion bestätigte für die Öffentlichkeit genau das, was man der RAF immer unterstellt hatte, daß sie nämlich gegen das Volk sei.

Was du zitierst, nämlich die angebliche Sympathie von 20 oder 25% der Bevölkerung, kenne ich nur aus RAF-Papieren. Ich habe so eine Statistik nie gelesen und glaube es bis heute nicht. Natürlich nahm die Bereitschaft, etwas zu riskieren, bei vielen Leuten ab, als sie sahen, was passieren konnte. Aber diese Folge der Eskalation war nicht das eigentliche Problem. Entscheidend war Mogadischu. Ich habe das in der Illegalität konkret erlebt. Nach der Aktion des palästinensischen Kommandos gab es bei vielen Linken die Entscheidung, mit uns nicht mehr zusammenzuarbeiten. Du hast natürlich Recht, daß die Eskalation, die Erhöhung des Konfrontationsniveaus, wie es damals hieß, politisch nicht mehr kontrolliert wurde. Die RAF handelte bei der Schleyer-Entführung innerhalb einer quasi militärisc hen Logik der Auseinandersetzung mit dem Staatsapparat. Sie hätte lange vor Mogadischu die Aktion beenden müs sen, um politisch weiterzukommen. Eine so bestimmte Rücknahme wäre besser gewesen als die dann von der Repression erzwungene Pause der RAF in der Zeit nach 1977.

Bei den anderen Gruppen sah es anders aus. Die RZ hatten das Problem gar nicht, weil sie von der 77er-Repression kaum betroffen waren. Der 2. Juni zerfiel vor allem aufgrund von inhaltlichen Problemen: es gab keine eigenständige Programmatik, die einen Verbleib zwischen RZ und RAF gerechtfertigt hätte. Was man nicht vergessen sollte, ist, daß es zeitgleich einschneidende Veränderungen in der legalen Linken gab. Die Anti-AKW-Bewegung wurde 1977/78 in Grohnde, Brokdorf und Kaikar sehr stark, kam aber nicht weiter. Parallel dazu nahme n auch in der militanten Linken Überlegungen über parlamentarische Arbeit zu. Es wurden die ersten grünen oder bunten Listen gebildet. D.h. die Entwicklung hatte nicht nur mit der RAF, sondern auch mit Veränderungen in der legalen militanten und revolutionären Linken zu tun.

Du hast im Prinzip zwei Konzepte gegenübergestellt. In meinen Worten: das avantgardistische, durchaus militaristische Konzept der RAF und dsa Konzept der RZ, die sich als Teil einer Bewegung begriffen. Die Fehler der RAF, die du angedeutest hast und dich auch sehen würde, nämlich die Erklärung eines "offenen Krieges", der ausschließelich Bezug auf Kämpfe im Trikont, sind von den RZ nie begangen worden. Ihre Aktionen blieben politisch vermittelbar, stießen meist auf Sympathie und waren nichts "von einer anderen Welt". Denoch wuchsen auch die RZ nicht, auch sie gerieten 1989/90 an ihre Ende.

Beide Konzepte, RAF wie RZ, waren vom Zustand der legalen Linken abhängig. Deren Krise wirkte sich notwendigerweise auf den personellen Bestand der militanten Gruppen aus, denn diese waren immer darauf angewiesen, daß sich Leute in den legalen Strukturen radikalisieren. Die illegalen Gruppen in der BRD hatten nie eigene legale Organisationsformen, die für eine eigenständige politische Basis gesorgt hätten. Dieser Mangel hat seine Ursachen selbstverständlich auch in den allgemeinen Gegebenheiten der Metropole BRD. Die Gründe, warum die beiden Konzepte an Grenzen gestoßen sind, unter scheiden sich aber erheblich. Die RAF hat zu ihrer Krise selbst sehr viel geschrieben, ich denke das kann man nachlesen.

Bei den RZ muß man betonen, daß die verschiedenen RZ-Gruppen durchaus nicht alle der Meinung waren , daß ihr Konzept erledigt sei. Ich glaube, daß die Tatsache, daß die Grenzen sichtbar wurden, neben der Krise der Linken insgesamt vor allem mit dem Aufbau der Revolutionären Zellen zu tun hatte. Die Zellen waren ja autonom, um bei Repressionsschlägen Gruppen überleben zu können. Das entscheidende Problem war, wie diese autonom handelnden Zellen über die Jahre eine inhaltliche Verbind ung und eine gemeinsame politische Ausrichtung bewahren konnten. Die Selbständigkeit drohte ständig in Beliebigkeit oder Diffusität umzuschlagen. Dazu kam die Schwierigkeit, wie sich neue Zellen, die sich im Laufe herausbildeten, in Strukturen der Gesamtorganisation eingliedern ließen. Es ist auffällig, daß die alte Parole "bildet viele Revolutionären Zellen" ab 1983 in den Erklärungen nicht mehr verwendet wurde. Es ließ sich anscheinend nicht mehr gewährleisten, daß neu entstehende Zellen inhaltlich und praktisch auf einer Linie mit der Gesamtorganisation waren. Den Streitpapieren von vor 2, 3 Jahren läßt sich entnehmen, daß auch zwischen den alten Zellen die Grundlagen für eine gemeinsame theoretische und praktische Weiterentwicklung schwanden.

Im Grunde genommen war die Krise der RZ also ein Strukturproblem?

Nicht nur, aber auch. Die Diskussionen der legalen Linken hatten auf die einzelnen Zellen meistens mehr Einfluß als die Auseinandersetzungen mit den anderen Zellen, die ja nur sehr sporadisch und unpersönlich stattfinden konnten.

Ein weiteres Strukturproblem, das aber auch mit dem Zustand der legalen Linken verknüpft war, war die Frage, wie die Mitglieder der RZ mit ihrer Doppetexistenz als legale Linke und verdeckte Militante klar kommen konnten. Das hängt ja sehr stark von der Überzeugung und Stärke der Individuen ab. Sie stehen dem legalen linken Alltag quasi allein gegenüber und müssen dennoch ihre Weiterentwicklung als Teil eines revolutionären Kollektivs vorantreiben. Der springende Punkt dabei ist, daß die Revolutionäre Zelle nicht der soziale Ort ist, an dem die Masse der persönlichen Beziehungen angesiedelt ist. Wohnen, Arbeiten oder Freizeit finden ja im legalen Rahmen statt und nicht in der verdeckten Struktur.

Ein weiteres wenig durchdachtes Problem ist folgendes: wenn GenossInnen in die Illegalität gezwungen werden, dann durchbricht das einen Grundpfeiler des RZ-Konzepts. Für ein Weiterkämpfen wäre eine andere Logistik, ein anderer Organisationsaufbau nötig gewesen. Offensichtlich wurde das nicht entwickelt, und Illegalisierte konnte demnach nicht mehr als RZ tätig sein.

Siehst du auch inhaltliche Probleme, z.B. bei der Flüchtlingskampagne? Die RZ selber sagen ja, daß sie zu wenig verankert war.

Das Hauptproblem war sicherlich, eine Flüchtlingskampagne ohne Flüchtlinge zu machen. Das rührt daher, daß einer verdeckt arbeitenden Gruppe noch weniger Kontakte mit Flüchtlingen möglich waren, als der legale Linke. Außerdem kam die Kampagne zwei, drei Jahre zu früh.

An sich war es aber völlig richtig, die Frage zu thematisieren. Man hätte es mit längerem Atem machen müssen, aber das hing anscheinend auch mit der Repression zusammen.

Das ist zwar unsere ewige Litanei und deswegen langweilig, aber nach dem, was du beschrieben hast, kann man sagen, die RZ sind an der Organisationsfrage gescheitert. Es gab keine Vorstellung, wie neue Leute allmählich in die militanten Gruppen einzubinden sind, es gab keine Form kontinuierlicher Zentralisierung von Diskussion und Praxis, und es gab keine politisch legale Organisation, mit der die militanten Gruppen eng zusammenarbeiteten.

Das ist richtig, auch wenn es vielleicht verfrüht und zu hart ist, ein endgültiges Scheitern zu konstatieren. Das Grundproblem dahinter ist, wie sich militante Aktionen in politische Erfolge und Effektivität ummünzen lassen. Das gleiche ist den Tupamaros in Uruguay widerfahren. Sie haben ihr Aktionsniveau gesteigert, führten mehrere Entführungen gleichzeitig durch, aber es fehlte der politisch umsetzbare Nutzen für die Linken.

Die Lorenz-Entführung brachte dem 2. Juni z.B. auch einen erheblichen Sympathiegewin n. Der verwandelte sich jedoch nicht in eine meßbare Stärkung der linken Bewegung oder des 2. Juni. Das wäre nur über organisatorische Arbeit möglich gewesen. Keine der Stadtguerilla-Gruppen hat diese Frage so richtig gelöst, nicht nur in der BRD. Ich bin sehr dafür, das Problem politische Organisation zu diskutieren, die Erfahrung der 70er zeigt , daß das eine entscheidende Frage ist.

Die Erfahrung der RZ zeigt, daß eien einfach Koordinierung nicht ausreicht. Wenn man das zu Ende denkt, kommt man zu der unangenehmen Konsequenz, daß linke Organisationen bestimmte Elemente des demokratisches Zentralismus in seiner ursprünglichen Bedeutung - d.h. mit Gewicht auf Demokratie - brauchen. Es gibt ja noch andere Beispiele, z.B. die "Autonomen antikapitalistischen Kommandos" (KAAK) im Baskenland, die Anfang der 80er Jahre ziemlich aktiv waren und dann 1984 zerschlagen wurden. Die Autonomie der einzelnen Kommandos führte dazu, daß es zu einer völlig unterschiedlichen Praxis kam. Während ein Kommando die Auseinandersetzung verschärfte und den Chef der sozialistischen Partei Euskadis erschoß, waren andere Kommandos damit beschäftigt kleine Aktionen zu machen und Leute neu einzubinden. D.h. zu viel Autonomie der einzelnen Gruppe ist schädlich.

Das habe ich in anderen Worten ja schon gesagt. Solange die Gesamtlinke ein gemeinsames Projekt besitzt, ist das nicht problematisch. Über viele Jahre hinweg führt diese Autonomie kleiner Gruppen aber zur Verselbständigung. Dann muß über eine andere Struktur die Einheit immer wieder neu hergestellt werden.

Ja, aber ich auch das Schlagwort "Zentralismus" ins Gespräch gebracht. Würdest du das als Schlußfolgerung zulassen?

Zentralismus hat andere Entwicklungen zur Folge: sicherheitstechnisch schafft er große Probleme, außerdem verknöchert die Organisation zusehends. Widersprüche und Diskussionen werden verhindert, weil sie die Linie der Gesamtorganisation angeblich in Frage stellen.

Ich halte das Problem für ungelöst. Auch international gesehen hat der Zentralismus meistens dahin geführt, daß von oben Linien durchgesetzt und abweichende Positionen eher abgespalten als inhaltlich verarbeitet wurden. Die Form von Organisationseinheit und -disziplin, die als Folge von Diskussion und Überzeugung entsteht, ist viel haltbarer als eine von oben verordnete.

Zum Thema Knast: Du hast in einem Gespräch erzählt, daß die Kleingruppensituation für dich eigentlich die unerträglichste Zeit in der Haft war. Es gibt ja auch andere Erhahrungen außer eurer Gruppe, bei denen das ähnlich war. Woran liegt das?

Ich kann nur über meine eigenen Erfahrungen reden, weil über das Thema sehr selten offen diskutiert worden ist. Ich kam nach eineinhalb Jahren Einzelhaft 1980 in den neugebauten Moabiter Trakt und hatte dort zum ersten Mal Kontakt zu sechs weiteren Gefangenen, alles ehemalige Leute vom 2. Juni.

In den drei Jahren, in denen wir zusammen saßen, hat sich diese Kleingruppe völlig zerlegt. Das lag daran, daß ein Gefangener hinter dem Rücken der Kleingruppe, nicht über Verrat, aber über Abschwören, versuchte, vorzeitig rauszukommen. Ein zweiter ging einen ähnlichen Weg, ein dritter entdeckte seine Vorliebe für die SEW und verließ nach Verhandlungen mit der Knastleitung die Kleingruppe. Ein vierter wurde, wie er es gefordert hatte, nach dem 81er Hungerstreik in eine Kleingruppe mit RAF-Gefangenen verlegt. Wir übriggebliebenen drei, die wir später unsere 15 Jahre unter unterschiedlichen Haftbedingungen abgesessen haben, waren damals nicht in der Lage, mit der Kleingruppensituation produktiv umzugehen. Für mich lag das Problem daran, daß die Gruppe durch die Situation Hochsicherheitstrakt weitgehend von der Außenwelt abgeschlossen war. Es war wie in einem Spiegelkabinett: Diskussionen wurden verzerrt, hin- und hergeworfen, Aussagen bekamen eine Bedeutung, die sie real überhaupt nicht hatten.

In der Käseglocke entstand Mißtrauen und die Forderung nach einer vollständigen Gemeinsamkeit, die überhaupt nicht zu erfüllen ist. Dazu kam, daß wir die Kleingruppensituation nicht besonders gut kannten, und sich hinter unserem Rücken gruppendynamische Prozesse abgespielt haben, die wir nicht mehr kont rollieren konnten.

Das Ende der Untersuchungshaft wollte die Berliner Justiz dann nutzen, uns nach Westdeutschland abzuschieben. 1983 bin letztlich nur ich verlegt worden. Seitdem befand ich mich in der Situation, Kontakte nach draußen nicht mehr in einer Kleing ruppe vorher absprechen zu müssen. Das war eine Erleichterung und vermehrte die Außenkontakte ganz erheblich, denn das ist ja der springende Punkt im Knast: du mußt immer den Draht zur Wirklichkeit draußen behalten. Eine Kleingruppe muß dir deshalb immer den Raum las sen, solche Beziehungen selbständig zu gestalten.

Im Bielefelder Hochsicherheitstrakt kam ich mit einigen sozialen Gefangenen zusa mmen. Das war eine gute Erfahrung. Nach einer Phase des Kennenlernens, in der manche sc ho n mal die Zwangsarbeit (Akkordproduktion von Wäscheklammern) verweigerten, konnten wir mit einem Hungerstreik durchsetzen, daß alle aus dem Trakt und in andere Knäste kamen. Die ganze Zeit wurde von Demos und militanten Aktionen begleitet, z.B. wurden eine vorgesetzte Justizbehörde und zwei Firmen, die diese Zwangsarbeit im Knast machen ließen, von RZ und Rote Zora angegriffen.

Das wichtige im Knast ist also nicht das Gefühl eine Organisation im Rücken zu haben, sondern die Tatsache, daß man mit einer linken Bewegung in Kommunikation bleibt...

Genau, und daß du dein Selbstbewußtsein als militanter Linker behältst, unabhängig davon ob die Organisation, zu der du vorher gehört hast , draußen noch besteht oder nicht. Du mußt wissen, warum du sitzt.

Hattet ihr das Gefühl, daß eue Selbstzerfleischung in der Kleingruppe durch die Gefängnisleitung gezielt gesteuert wurde?

Beabsichtigt ist auf jeden Fall, daß eine Kleingruppe im eigenen Saft schmort. Dazu kommt das Zuckerbrot, daß es einzelnen Gefangenen über Distanzierungen ermöglicht wird, zu besseren Haftbedingungen oder -Verkürzungen zu kommen. Darauf haben sich - das muß man leider sagen - einige Gefangene eingelassen.

Das schürt natürlich Mißtrauen. Jedes Abweichen wird als Bedrohung empfunden, denn jeder Gefangene, der sich auf diesen Kniefall einläßt, verschärft die Isolation der anderen.

Ich war schließlich wirklich froh, als ich nach 3 Jahren Kleingruppe wieder die Haftbedingungen von vorher hatte, nämlich 23 Stunden am Tag allein auf der Zelle. Damit gestehe ich uns eine Niederlage ein, aber es war so.

Welchen räumlichen Bedingungen ward ihr als Gruppe unterworfen?

Das war ein ganzes abgeschottetes Stockwerk, das unter dem FDP-Innensenator gebaut worden war. Es gab ver schiedene Abteilungen, zwischen 2 und 7 Zellen groß. Nach außen war der Trakt durch Panzerglas abgeschlossen, was zu einer weitgehenden Geräuschabschirmung führte. Die Türen zum fensterlosen Flur wurden tagsüber für 6 - 8 Stunden aufgeschlossen, sodaß du dich im Gang treffen oder gegenseitig in den Zellen besuchen konntest. In dem Flur war nur Neonlicht, er war natürlich kameraüberwacht und durch die Klimaanlage gab es kaum Frischluftzufuhr. Das alles schuf eine sehr unangenehme Atmosphäre.

Gab es auch Abhöranlagen?

Ja. Der Knastchef behauptete, daß die Abhöranlage nur benutzt werden würde, wenn Licht an der Anlage aufleuchtete. Aber wir sind immer davon ausgegangen, daß wir abgehört werden. D.h wir konnten nicht frei sprechen, die Diskussionen in der Gruppe liefen sehr umständlich, weil vieles aufgeschrieben werden mußte.

Mit welcher Haltung kann man 15 Jahre unter solchen Bedingungen absitzen? Welche Mechanismen schafft man sich, um die Situation auszuhalten?

Das ist individuell unterschiedlich. Wir hatten allerdings alle nicht die Vorstellung von 15 Jahren, als wir in den Knast kamen. Es war dann eine Summe von kleinen Schritten. Zuerst überlegst du dir, wie du dich nach deiner Verhaftung verhältst, ob du auf irgendwelche Geschäfte eingehst. Dann kommt der Prozeß, die Strafhaft und die Möglich keit von Verlegungen . Diese Kette ergibt danach 15 Jahre.

Ich habe gelernt, daß es im Knast nichts bringt, über Sachen zu grübeln, die man nicht verändern kann. Du bist driri und mußt das als einen Lebensabschnitt begreifen. Wichtig ist dabei, daß du sinnvolle Sachen anfängst. Daß du an Diskussionen teilnimmst, lernst, liest und dir klar machst, daß du nicht aufgrund eines Irrtums eingesperrt bist, sondern daß das mit bewußten Entscheidungen zu tun hat. Du hast beschlossen, dich in einer bestimmten Art zu organisieren und zu kämpfen, und der Knast ist eine logische Konsequenz da von.

Was ist aber, wenn du die Entscheidung danach in Frage stellst, weil du sie inhaltlich nicht mehr richtig findest?

Dann sitzt du immer noch als militanter Linker im Knast. Du bist vielleicht nicht mehr RAF oder Bewegung 2. Juni, aber du bist immer noch Linker.

Ich finde es nicht richtig, den Leuten beim Abschwören pauschal "Verrat" vorzuwerfen...

Das habe ich auch nicht gemacht. Ich halte es für eine legitime Entscheidung, wenn Leute sagen: "wir werden nicht zum bewaffneten Kampf zurückkehren, wir finden unsere Entscheidung nicht mehr richtig, wir wollen raus". Solange das eine individuelle Entscheidung bleibt, aus der man kein politisches Pro gramm macht und solange man andere nicht in die Pfanne haut, ist das akzeptabel.

Ich wollte auf etwas anderes hinaus: ich finde, daß man den Leuten auch zubilligen muß, sich politisch zu entwickeln.

Im Knast hat eine solche Umorientierung aber besondere Haken. Du fällst zwangsläufig anderen damit in den Rücken, ob du willst oder nicht. Der Preis um rauszukommen ist, einer militanten linken Position abzuschwören. Es reicht nicht, dich von Organisationen loszusagen.

Natürlich ist es legitim, den bewaffneten Kampf oder andere Positionen nicht mehr für sinnvoll zu halten, aber es ist dann noch etwas anderes, sich aufgrund dieser Umorientierung mit der Knastleitung zusammensetzen, um eine Freilassung zu verhandeln. Das sind zwei verschiedene Sachen.

Ich hatte das Problem ja selbst: Einige Aktionen des 2. Juni hielt ich schon zu Beginn meiner Knastzeit für ziemlich falsch, aber trotz dieser nachträglichen Kritik und Selbstkritik bist du ja immer noch ein "Staatsfeind" und erst recht Feind dieses Knastsystems, dessen Ziel es schlicht ist, Gefangene zu brechen.

Ich stelle es mir trotzdem schwer vor, sich zwischen diesen beiden Positionen - der für die du in den Knast gekommen bist, und der, aud die du später beim Nachdenken kommst - zu entscheiden.

Aber das ist doch eine Diskussion auf einer Seite der Barrikade. Da kannst du dich bewegen und verändern, du darfst nur nicht den Schritt machen, dem Gegner über die Barrikade hinweg die Hand zu geben. Mit dem Wort "dürfen" spreche ich kein moralisches Verbot aus, sondern damit meine ich, daß du es erheblich schwerer hast, wenn du den Schritt über die Barrikade hinweg machst. Du weißt dann nämlich nicht mehr, warum du sitzt.

Da spielt auch herein, was manche Gefangene sagen, daß man sich nämlich in Haft die Lust zur Rebellion bewahren muß. Ich bin da skeptisch, weil ich nicht glaube, daß es in einer Situation der Unterlegenheit so sinnvoll ist, sich ständig anzulegen.

Es ist entscheidend, sich den Strukturen im Knast zu verweigern, nicht mit dem Strom zu schwimmen, sonst verschwindet deine Persönlichkeit. Das gilt nicht nur für politische Gefangene. Im Knast gibt es immer zwei Strategien: einmal die Konfrontation einzugehen oder sich durchzumauscheln. Das zweite macht dich auf die Dauer fertig. Zu viel Taktieren versaut den Charakter. Das bedeutet nicht, daß du dich ständig auf Schlägereien mit den Schließern einläßt. So etwas kann einmal passieren, aber es ist meistens nicht sinnvoll. Man kann nicht ständig mit dem Kopf gegen die Zellentür laufen, aber man muß schon klarstellen , daß man mit der Gegenseite nichts zu tun haben will. Sonst wirst du auch nicht respektiert.

Du hast in der Haft das Drei-zu-Eins-Papier geschrieben. Wie entstand das Projekt?

Vorab: Es ist im Knast sehr wichtig, zu schreiben und sich mit Sprache auseinandersetzen, weil dich das zwingt, die Gedanken, die mit der Zeit zerfasern, zu ordnen und dich stärker zu konzentrieren. Schreiben ist also ein Versuch, die Gedanken zusammenzuhalten. Es ist eine Form der Produktion. Die Eroberung von Bleistift und Papier ist etwas Zentrales in Haft.

Gab es das in bundesdeutschen Knästen, daß sie dir das vorenthalten haben?

Nein, aber es ist eine internationale Erfahrung, die von vielen geschildert worden ist. Das ist im übrigen auch etwas, was mir in der Haft sehr geholfen hat: meine Situation mit der in anderen Ländern oder in anderen historischen Epochen zu vergleichen. Wenn du hörst, wie andere Leute viel härtere Bedingungen, z .B in Uruguay oder unter den Nazis, ausgehalten haben, dann kannst du dir auch leichter vorstellen, deine eigene Lage zu bewältigen.

Hast du dich in Kontinuität zu Gefangenen in Konzentrationslager gesehen?

Nein, das wäre vermessen. Allerdings gab es Momente, wo man Bezugspunkte sehen konnte. Ich hatte in Werl auf einem Hof Freistunde, auf dem 1943 Selektionen stattgefunden haben, diese Werler Gefangenen sind danach in Mauthausen lebend in Mischmaschinen geworfen worden, andere wurden an Ort und Stelle standrechtlich erschossen. Das schafft einen Eindruck davon, was in Deutschland Geschichte ist. Aber gleichsetzen darf man das nicht.

Ich habe das auch gefragt, weil eine der RAG-Gefangenen - ich glaube Ulrike Meinhof - die Isolationshaft mit Auschwitz verglichen hat.

Das würde ich auf keinen Fall machen. Das ist qualitativ etwas ganz anderes.

Kommen wir auf die Frage zurück, wie das "Drei zu Eins"-Papier entstand.

Es war kein Projekt, es war überhaupt nicht klar, daß so ein Papier am Ende stehen würde, die Diskussionen ent wickelten sich im Verlauf von Jahren dorthin. Du versuchst vom ersten Moment des Gefangenseins an, dich mit anderen - drinnen und draußen - auseinanderzusetzen. Am Anfang ist sehr zufällig und schikanös, welche Briefe durchgelassen und welche Besuche erlaubt wurden. Es kam auch vor, daß Besuche einfach abgebrochen wurden, weil den Staatsschutzbeamten nicht paßte, was gesagt worden war. In den letzten Jahren wurde weniger angehalten, und es war leichter, Diskussionen zu führen.

Die 3:1- DiskutantInnen, das muß ich einschieben, waren nie eine homogene Gruppe, manche haben sehr viel und lange mitgewirkt , andere nur sporadisch. Sowieso waren sie politisch selten auf einer Linie und ziemlich streitlustig! Für mich waren sie gerade dadurch die allergrößte Hilfe, das Denken und die wichtige Orientierung der Gedanken nach draußen nicht zu verlieren. Wenn im folgenden von "wir" die Rede ist, steht es für diesen Diskussionszusammenhang, nicht mehr und nicht weniger.

Zunächst beschäftigte ich mich - ich gehörte ja zum sozialrevolutionären Flügel, der vor allem die Verhältnisse in der BRD thematisierte - mit der Klassenkampfproblematik. D.h. ich habe Marx neu gelesen, mich mit dem Operaismus auseinandergesetzt. Das lief einige Jahre und dann bin ich, typischerweise erst durch Anstöße von feministischen Genossinnen , darauf gekommen, daß dieser Ansatz begrenzt ist, daß es in der Arbeiterbewegung und in der linken Theorie allgemein weiße Flecken gibt, daß dadurch bestimmte Unter drückungsverhältnisse unerfaßt bleiben. Zudem gab es Kontakte zur Schwarzenbewegung in England. Wir haben Texte von ihnen übersetzt und unsere eigene Geschichte der 70er Jahre angeschaut. Z.B. hatten wir zuvor nie problematisiert, daß die Linke in der Metropole der Gefahr der absoluten Verelendung nie ausgesetzt war und deswegen den Problemen der materiellen Grundsicherung anders gegenüberstand als RevolutionärInnen im Trikont. Es war auch zu wenig thematisiert worden, daß die Linke in der BRD nie in Fabriken entstanden war und es meistens nur individuelle Biographien im Betrieb gab. Das führt dazu, daß die meisten Linken, vor allem die autonomen Linken dem Kapitalverhältnis nur äußerlich gegenüber stehen. Wir haben gesehen, daß es kein Zufall ist, daß diese Linke zu keiner Zeit von Frauen angeführt wurde, daß trotz des beanspruchten Interna tionalismus und Millionen von in der BRD lebenden Immigrantinnen so gut wie keine ausländischen Genossinnen in der deutschen Linken aktiv waren.

Aus all dem resultierte die Erkenntnis, daß Unterdrückungs- und Ausbeutungsverhältnisse nur durch den praktischen und theoretischen Austausch mit den Betroffenen erkannt werden können. D.h. wir mußten uns die Erfahrungen von Schwarzen und Frauen ganz neu ansehen und akzeptieren.

Wie hast du die Rezeption deines Papiers empfungen, findest du, daß die Diskussion in eine andere Richtung ging als ihr es beabsichtigt hattet?

Von der großen Resonanz waren wir sehr überrascht. Es war ja ein Diskussionspapier, das nur zufällig veröffentlicht wurde. Anscheinend kam das Papier in einer Situation, in der zunehmende Rassismen die Auseinandersetzung mit dem Thema geradezu aufzwangen. Es wurde dadurch allerdings auch in einer verengten, antirassistischen Sicht gelesen. Unser Ziel war es mit Sicherheit nicht, den kritisierten Hauptwiderspruch Kapital-Arbeit durch einen neuen Rassismus- Antirassismus zu ersetzen. Ich habe auch den Eindruck, daß das Papier instrumentalisiert wurde, und daß die Kritik an der autonomen Linken, z.B. an ihrer Unorganisiertheit, in der Diskussion völlig untergegangen ist.

Die Auseinandersetzung um das Papier verlief also meiner Meinung nach viel schematischer als es eigentlich angelegt war. Wir hatten in den 80ern gesehen, daß die Auseinandersetzung mit dem Rassismus zunahm , Frauen sich verstärkt autonom organisierten und es im Jobberbereich neue Ansätze gab. Drei zu Eins verfolgte das strategische Interesse, die verschiedenen Strömungen in Bezug zueinander zu setzen. Wir wollten die schematische Trennung der Diskussion aufbrechen.

Wir haben erlebt, daß das Papier vielfach dazu diente, die Beschränkung z.B. von Flüchtlingsgruppen auf ihr Thema zu rechtfertigen. Es wurde damit argumentiert, daß die ja die "Unterdrücktesten" seien.

Aus praktischen Gründen ist es unvermeidbar, daß sich Gruppen auf ein Thema beschränken, aber es muß einen Horizont geben, der darüber hinausreicht. Die Addition von Unterdrückungen und die Suche nach den "AIIerun terdrücktesten" halte ich schlichtweg für Unsinn. Eine Hierarchie der Unter drückungen führt zu Haupt- und Nebenwiderspruchstheorien. Selbstverständlich kann in bestimmten Situationen, eine Frage dringlicher sein als andere. Aber das darf nicht dazu führen eine neue Hitliste der Unterdrückten aufzustellen. Flüchtlinge sind so wenig ein homogenes Kollektiv wie es die Arbeiterklasse ist.

Das Hauptproblem finde ich nicht, daß falsch analysiert worden wäre. Ich habe etwas anderes nicht verstanden: nämlich welches Interesse Leute, die nicht einmal Freundschaften in den schon lange hier lebenden Einwanderer-Communities haben, an Theorien über MigrantInnen haben. Du beschreibst doch Unterdrückung, weil du oder Menschen, die du ein bißchen kennst, sie erlben, d.h. weil du Unterdrückung wahrnimmst und ablehnst. Ohne diese menschliche Nähe kann Theorie nicht emazipatorisch sein.

Das sehe ich auch so.

Unser Eindruck war auch, daß duch das Papier und den weißen Männern eine Lähmung eingetreten ist. Nach dem Motto "wir sind eh Täter" entstand Befangenheit.

Ich befürchte eigentlich eher, daß der gegenteilige Eindruck entstanden ist. Daß Männer jetzt darauf hinweisen können, daß Frauen ja auch Rassistinnen sind. So eine Interpretation gefällt mir viel weniger, als wenn sich ein weißer Mann verunsichert fühlt.

Allerdings ist Schuldgefühl keine sinnvolle Konsequenz des Papiers. Die privilegierte Situation verpflichtet dich, sie sinnvoll zu nutzen, nicht, dich dafür zu schämen. Du hast als deutscher Linker gewisse Vorteile, die du in Solidarität mit denjenigen, die sich nicht haben, einsetzen kannst. Der springende Punkt ist die Solidarität, die Fähigkeit, die am eigenen Leib erfahrene Unterdrückung nicht als die allerwichtigste anzusehen.

Eine der negativsten Folgen der Diskussion um Drei zu Eins war die Verabschiedung vom Universalismus, d.h. von der Einstellung, daß Befreiung ein für alle Menschen gültiges Projekt ist. Ich halte das für eine Katastophe, denn es setzt die gesellschaftlich vorherrschende Atomisierung fort. Die Unfähigkeit der Menschen, sich mit anderen, die in anderer Art und Weise unterdrückt werden, zu solidarisieren, erfährt in der linken Theorie jetzt gewissermaßen eine Legitimation.

Das ist das schlimmste Mißverständnis der Rezeption gewesen. Die Absicht war überhaupt nicht, sich vom Universalismus zu verabschieden, sondern ganz im Gegenteil wollten wir zeigen, daß der bisherige Begriff von Befreiung wie ihn die traditionelle Linke hatte, überhaupt nicht umfassend - also universalistisch - war. Die Art von Befreiung meinte mit dem Etikett "Arbeiter klasse" letzlich den weißen Mann. Von anderen Unterdrückungen wurde behauptet, daß sie selbstverständlich mitgemeint seien und sich nach dem Sieg des Proletariats und seiner diversen Parteien schon erledigen würden. Der Kampf gegen Patriarchat und Rassismen verschwand in einer "glänzenden" Zukunft, die die "Nebenwidersprüche" schon richten würde..

Der Tripple Oppression-Ansatz stellt gerade nicht den Universalismus in Frage, wie er in dem Satz von Marx ent halten ist, "alle Verhältnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches Wesen ist". Er kritisiert , daß die traditionelle Linke ihrem Universalistischen Anspruch nicht gerecht wird.

Gegenüber dieser Verkürzung akzeptiert der Triple Oppression-Ansatz daß es mehrere Grundstrukturen von Herrschaft gibt. Er betont die Notwendigkeit von autonomen Schwarzen-, Arbeiterinnen- oder Frauen-Organisationen. Das Problem bleibt natürlich, wo die Grenze zwischen der Universalistischen Strategie und der Respektierung der Autonomien verläuft, bzw. wie sich langfristig diese Grenze aufheben läßt.

In dem Zusammenhang muß man auch sagen, daß wir nicht das Interesse hatten, ein neues revolutionäres Subjekt zu bestimmen. Ein solches kollektives Subjekt bildet sich in der Praxis, in den Kämpfen heraus und wir wissen noch nicht, wie es aussieht. Aber auf der Grundlage der Respektierung von Autonomien werden sich Koalitionen herausbilden können von verschiedenen Gruppen, die das gemeinsame Interesse haben, die Verhältnisse umzustürzen.

Beim Nachlesen ist mir noch einmal aufgefallen, wie stark sich das Papier an die autonome Linke richtet. Warum eigentlich dieser Bezugspunkt? Entspricht das deiner Geschichte, daß du dich zu dieser Szene dazugehörig fühlst?

Das war die Linke, die sich mit mir im Knast auseinandersetzte und deren Geschichte mir sehr viel näher war als die der Antiimps oder der reformistischen Gruppen. Ende der 80er Jahre war die autonome Linke auch einfach noch die stärk ste Kraft hier. An wen sonst hätten wir uns richten können? Von den Antifa-Gruppen wußten wir nicht viel, Initiativen wie felS gab es noch nicht.

Die alte radikale Linke ist in allen ihren Schattierungen an Grenzen geraten, das gilt für Autonome so sehr wie für die bewaffneten Gruppen oder Alt-Funktionäre. Wie kann es deiner Meinung nach weitergehen? Mit wem stellst du dir eine Neuzusammensetzung vor? Wie siehst du die Organisationsansätze in der radikalen Linken, vor allem die AA-BO?

Das ist natürlich eine beknackte Frage, weil ich erst ein Jahr draußen bin und vieles weniger einschätzen kann als Ihr. Also ohne jetzt den Eindruck entstehen zu lassen, junge Genossinnen fragen alte Prominente...

Jurassic Park eben...

Genau. Aus der Verarbeitung unserer Geschichte ergeben sich ein paar Punkte für die Zukunft. Ich glaube, daß unsere Niederlage mit einer Unterschätzung des Feindes zu tun hatte. Wir haben die Gegenseite nicht umfassend genug begriffen, wir haben die Zerstörungskraft des Rassismus und des Patriarchats nicht erkannt. Das Potential der Arbeiterklasse und d er trikontinentalen Befreiungsbewegungen wurde von uns überschätzt, die Bedeutung der feministischen Kämpfe kaum gesehen. In dieser Hinsicht ist die Diskussion seit den 70er Jahren sicherlich weitergegangen. Das Niveau ist zwar nicht höher, aber die Deba tte ist nicht mehr so auf einige Themen beschränkt wie damals.

Was die Organisationsfrage betrifft, sind mir solche Ansätze wie Eurer mit einer relativen klaren Struktur erkennbarer als autonome Zusammenhänge, die nur für die erschließbar sind, die längere Zeit in ihr leben. Aus dem Grund war ich eher auf AA-BO-Seminaren als daß ich auf autonomen Veranstaltungen aufgetreten wäre.

Ich halte die AA-BO für sehr heterogen. Die entscheidende Frage wird sein , ob sie selbst oder ihre Mitgliedsgruppen noch zusammenhalten, wenn sie einer ernsthaften Belastungsprobe ausgesetzt sind. Mir ist überhaupt nicht klar, ob die inhaltlichen Unterschiede dann zum Auseinanderbrechen führen oder nicht. fels kenne ich zu wenig, aber die Arranca halte ich für die lesbarste linke Zeitung im Augenblick. Das ist alles, was ich dazu sagen kann.

Ganz allgemein gibt es innerhalb des sch lechten K räfteverhältnisses, mit dem wir in der BRD als Linke immer konfrontiert sind, sicherlich keine Patentrezepte, auch keine organisatorischen. Politische Probleme lassen sich nicht allein durch Konzepte oder Strukturveränderungen lösen, sondern nur durc h die E ntwicklung revolutionärer Politik, in der methodische und organisatorische Aspekte wiederum ein Bestandteil sind. Um das auf eine Formel zu bringen: politische Absichten, Organisationsstrukturen und Strategien müssen zueinander passen. Ziele, Planung, Durchführung und Struktur müssen eine Einheit bilden.

Du forderst die Einheit von Form und Inhalt...

Die Trennung von Form und Inhalt ist sowieso nur eine theoretische. Es ist eine didaktische Unterscheidung, die in der gesellschaftlichen Wirklichkeit nie auftaucht, sagt Gramsci.

Das klingt ein wenig nach "Wir wollen alles jetzt und sofort". Einheit von Ziel und Struktur würde z.B. bedeuten, daß man einen völlig hierachiefreien, nicht-patriachalen Umgang in einer linken Organisation entwickelt. Genau das aber ist unter den bestehenden Verhältnissen umöglich. Im bestehenden gibt es keine neuen Menschen, wie leben nicht in einer isolierten Blase im Weltall, sondern in einer Gesellschaft.

Mit der Argumentation rechtfertigst du, daß die Linke alles reproduziert, was ihr von der Gesellschaft vorgemacht und vorgegeben wird.

Nein, natürlich müssen wir kritisch mit uns selbst sein. In einer revolutionären Organisation müssen wir versuchen, Befreiung vorwegzunehmen, nur werden wir immer wieder an Grenzen stoßen.

Richtig, im Falschen gibt es kein richtiges Leben. Aber du darfst die Ziele auch nicht zurückstellen. Du kannst nicht irgendwelche Schweinereien in deiner Organisation zulassen, nur weil die Außenverhältnisse genauso sind. Das muß im konkreten Fall bestimmt werden, den Maßstab dafür geben die an, die direkt betroffen sind.

Stimmt. Persönlicher Umgang muß Teil der revolutionären Umwälzung sein, schon jetzt. Wir müssen aber auch sehen, daß wir uns in einer konkreten Gesellschaft befinden.

Auf diesen Schlußsatz können wir uns gerne einigen.

1. Bei dem Anschlag wurden einige Arbeiter verletzt, weil Springer trotz mehrfacher Warnungen das Gebäude nicht hatte räumen lassen.
2. Lorenz: CDU-Fraktion/1976
3. Schleyer: wichtige Sporthalle in Stuttgart
4. Drenkmann: Kammergerichtspräsident, mitverantwortlich für die Aburteilung von RAF-Mitgliedern

Trackback URL für diesen Artikel

https://arranca.org/trackback/717

Stadtguerilla, Fokismus und bewaffneter Kampf

arranca! Redaktion — Wed, 05 Jan 2011 16:30:21 +0000

Interview mit Eleuterio Fernandez Huidobro, Uruguay

El poder no se conquista, se construye - (Die Macht wird nicht erobert, sie wird aufgebaut)

Frage: Du hast vor 2 Jahren dem ak ein Interview gegeben, -übrigens ein sehr interessantes Interview-, in dem du meintest, der bewaffnete Kampf in Uruguay sei vor allem eine Reaktion gewesen. Ihr hättet Euch auf die Verschärfung der Verhältnisse, auf die militärischen Schläge der Oberschicht vorbereitet, aber diese Verschärfung nicht selbst betrieben. Mich hat das ziemlich überrascht. Die vorherrschende Idee der Linken damals in Lateinamerika war ja die des „Fokismus"1, d.h. man legt einen Brandherd, einen foco, dieser schafft Bewußtsein, das Feuer breitet sich aus. Im Klartext bedeutete das, einige Linke nahmen Waffen in die Hand, bauten eine Guerilla auf und versuchten so mehr Menschen von der Notwendigkeit der Veränderung zu überzeugen. So wie du das in dem Interview dargestellt hast, hörte sich das an, als ob Ihr mit diesen Vorstellungen nicht viel gemein hattet...
Antwort: Der Foquismo war zu dieser Zeit in Uruguay und ganz Lateinamerika als Konzept noch nicht entwickelt, das begann erst später...

Frage:...von welchen Jahren redest du?...
A: 1961, 62... die cubanische Revolution hatte gerade erst gesiegt. Damals gab es in Uruguay den faschistischen Terror gegen die Massenbewegung, vor allem gegen die StudentInnen, und ständige Putschgerüchte. 1964 kam die Militärjunta in Brasilien an die Macht, was auf uns starken Einfluß ausübte. Unsere Haltung demgegenüber war defensiv, es gab noch kein ausgearbeitetes Konzept. Wir gehörten fast alle linken Gruppen, den Gewerkschaften oder der StudentInnenbewegung an. Das ideologische Gerüst des Foquismo entstand erst später mit Regis Debray's2 „Revolution in der Revolution". Das war nicht einfach ein Diskussionsbeitrag, es war eine Doktrin und ein praktischer Beitrag, denn das fokistische Konzept wurde nicht nur diskutiert, es wurde umgesetzt. Deutlich später, zur Zeit, als Che in Bolivien 1967 starb...

Frage: ...aber es bildeten sich schon ab 1964 zahlreiche Guerillas auf dem amerikanischen Kontinent...
A: Gut, aber noch nicht als Ausdruck der fokistischen Doktrin. Es ist auch schwer, einen genauen Termin zu bestimmen. Der Fokismus bildete sich eigentlich in der Praxis heraus, Debray's Buch brachte das noch einmal in eine schriftliche Form, aber im Grunde genommen hat der Fokismus eine längere Entstehungsgeschichte.
Das Buch Debrays war unbestritten sehr wichtig, es wurde überall in Lateinamerika gelesen und beeinflußte auch die MLN. Dieser Einfluß beschränkte sich nicht auf den bewaffneten Kampf, sondern wirkte sich auf die Sichtweise eigentlich aller politischen Fragen aus. Das hatte z.B. seine gravierenden Konsequenzen in der Gewerkschaftsarbeit.
Für mich ist der Fokismus eine Verschärfung und Übertreibung des Avantgardismus. Er enthielt eigentlich keine neuen Elemente, sondern führte die leninistische Theorie der politischen Avantgarde auf die Spitze.

Frage: Glaubst du nicht, daß der Fokismus durchaus positive Aspekte hatte? Daß er nämlich in verschiedenen .Ländern Lateinamerikas und auch Europas, z.B. im Baskenland, tatsächlich viele Leute mobilisierte, Bewußtsein schuf?...
A: Aber wo? In den Ländern, in denen es bereits Bedingungen gab. Ansonsten beweist Lateinamerika eher das Gegenteil: nämlich das Scheitern unglaublich vieler Guerillagruppen. Sie starben völlig isoliert in den Bergen, ohne daß sich die Massen dafür auch nur ein bißchen interessiert hätten.
Es gab Ausnahmen. Über das Baskenland weiß ich zu wenig, aber Uruguay war auf jeden Fall eine Ausnahme. Die Guerilla half einer Massenbewegung auf den Weg. Die Voraussetzung aber dafür war, daß die Guerilla auf der Grundlage existierender Bewegung entstand. Es hatte vorher entscheidende Erfahrungen gegeben, Siege wie Niederlagen. Die Guerilla erlangte nicht dadurch Bedeutung, daß ihre Aktionen so durchschlagend waren, sondern dadurch, daß ihre Aktionen das Gefühl vieler Menschen ausdrückte, interpretierte.
In anderen Ländern war die Guerilla eine Tragödie. Das Konzept des Foco wurde mechanisch angewendet. 25 Leute trafen sich in einem Raum und entschieden sich, in die Berge zu gehen, ohne daß das die Bevölkerung auch nur einen Dreck interessiert hätte. Und so war es auch bei Che in Bolivien. Während er im Urwald starb, waren die Minen im Hochland der eigentliche Konfliktpunkt. Dort spielten sich die Kämpfe ab, traditionell gewerkschaftliche und keine fokistischen. Zwischen diesen Arbeitskämpfen und Che's Guerilla gab es aber keine echte Verbindung.

Frage: Es ist nur schwer vorauszusehen, ob die Bedingungen gegeben sind oder nicht, das stellt man meistens erst in der Praxis fest. Fidel Castro hielt man 1956 bei seiner Landung auf Cuba für einen verrückten Abenteurer, wenn man ihn überhaupt zur Kenntnis nahm. Viele lateinamerikanische Linke waren ja auch ehrlich überzeugt, daß die Bedingungen mehr als reif waren: die Armut war groß, der Imperialismus wurde in breiten Teilen der Bevölkerung abgelehnt, es gab Studentenbewegungen, die ganze dritte Welt rebellierte...
A: Ja natürlich. Die Politik ist nicht allein Wissenschaft, sie ist vor allem eine Kunst. Soziologische und ökonomische Daten reichen nicht aus, um eine Situation zu bestimmen. Sonst müßte es in Indien oder ähnlich verarmten Ländern hervorragende Bedingungen für eine Revolution geben. Das heißt: die objektiven Bedingungen müssen berücksichtigt werden, aber sie richtig einzuschätzen, das ist eine Kunst, auch eine Sache der Intuition.

Frage: Der Gefangene aus der RAF, Lutz Taufer, hat in einem Text geschrieben, die Logik der militärischen Auseinandersetzung habe die bewaffneten Organisationen fast zwangsläufig zu einer Mentalität des Duells geführt. Man habe nur noch sich und den Gegner gesehen, alle anderen politischen Kräfte seien damit aus dem Blickfeld verschwunden. Er vertritt, daß die Trennung des bewaffneten Kampfs von Bewegungen damit zu tun habe.
Das hat auch sein ideologisches Fundament: schließlich galt der Krieg nach Mao als „die entwickeltste Form des Klassenkampfs". Die Eskalation mußte also weiter vorangetrieben werden, auch wenn dies den Interessen der politischen Kämpfe überhaupt nicht entsprach.
A: Ja, ich glaube, daß diese Vision —daß der Kampf um jeden Preis eskalieren muß - die Linke eingenommen hat. Das hat nicht nur den bewaffneten Kampf betroffen, es hat auch bei den gewerkschaftlichen Auseinandersetzungen, in der Massenbewegung zu einer anderen, negativen politischen Perspektive geführt.
Ich habe dazu ein Diskussionspapier geschrieben, aus dem ich dir gerne zitieren würden:

„Veränderungen, Revolutionen sind keine Werte an und für sich. Sie haben nur dann Sinn, wenn sie höhere Ziele verfolgen. Veränderungen werden bestimmt von den Mitteln, die angewandt werden, um ein Ziel zu erreichen, ansonsten würden sie keinen Sinn machen oder einfach nur regressiv sein. Das ist offensichtlich, hat aber wichtige Auswirkungen: das Ziel rechtfertigt nicht die Mittel, auf der anderen Seite aber darf man auch nicht der Ideologie verfallen, daß die Mittel wichtiger sind als die Ziele. Die Veränderung um der Veränderung willen, die Konfrontation um der Konfrontation willen, unabhängig von den Ergebnissen, kann nur ein Ergebnis bringen: das Desaster. Mittel und Ziele werden so diskreditiert. Die Eröffnung von mehr oder weniger gewalttätigen Konfrontationen steht im Zusammenhang mit der theoretischen Vorausschau und der wissenschaftlichen Analyse, aber eben auch mit dem Willen des Feindes.
Das Problem der Konfrontation darf sich deswegen nicht als Frage der Prinzipien stellen. Wenn eine Diskussion frei von Apriorismen3 ist, entdeckt man, daß das vermeintliche Dilemma selbst dann nicht existiert, wenn tiefe Meinungsverschiedenheiten vorhanden sind. Wenn dagegen der Dogmatismus Apriorismen aufzwingt, dann fällt man unvermeidbar in zwei metaphysische Haltungen:
a) Man sucht den Bruch oder die Konfrontation, koste es, was es wolle; die Konsequenz davon ist der Putsch, das Abenteuer oder der Avantgardismus.
b) Man umgeht die Konfrontation um jeden Preis; die Konsequenz davon: man wird weich oder wählt schlicht und einfach den Verrat."

Ich weiß nicht, ob ich dir damit deine Frage beantworte. Aber sowohl beim bewaffneten Kampf als auch in der gewerkschaflichten Konfrontation, beim Kampf gegen Faschismus oder Rassismus führt die Auseinandersetzung um der Auseinandersetzung willen zu den ebengenannten Ergebnissen: zum Avantgardismus, zum Abenteuer, zur Isolation von den Leuten. Das schlimmste ist aber, Kampfformen zu diskreditieren. Wenn sie wirklich notwendig ist, werden die Leute sie nicht mehr akzeptieren, weil sie bisher nur zu Niederlagen geführt hat.
Das ist ein Teil der unserer Erfahrungen. Es gab genug Genossinnen bei uns, die gesagt haben: „Es ist genug geredet worden, wir müssen jetzt endlich die Konfrontation führen, das ist das einzig wichtige, nur das erzeugt Bewußtsein". Sie haben die Konsequenzen hiervon nicht in ihre Analyse mit einbezogen. Sie haben keinen Gedanken daran verschwendet, ob es möglich war, zu siegen. Entscheidend war für sie, die Konfrontation zu beginnen.
Du weißt, was passiert ist, wir haben die Konfronation geführt, wir waren sehr gut darin, und wir haben verloren. Die Leute aber blieben unbeteiligte Zuschauer, mehr noch: sie haben gesehen, daß die Konfrontation nichts taugt und damit sind sie zur anderen Seite übergelaufen.
Ich glaube, daß in vielen Ländern Lateinamerikas genau das mit dem bewaffneten Kampf erreicht wurde. In Brasilien gab es 46 Guerillas, alle sind besiegt worden. Es ist ein Moment eingetreten, wo dir die Leute gesagt haben: „geh scheißen", wenn du ihnen mit dem bewaffneten Kampf kamst. „Das bringt nix" haben sie dir gesagt, Leute aus dem Volk. Und dieser Effekt ist eingetreten, weil die Kampfform „bewaffneter Kampf" schlecht und mechanisch eingesetzt wurde.

Frage: Was du ansprichst, ist zum Teil jedoch auch unvermeidbar gewesen. Die Niederlage hatte nicht nur mit Fehlern zu tun, sondern auch mit der Stärke des Gegners. Rossana Rossanda hat einmal gesagt „Du kannst den Revolutionären nicht vorwerfen, die Revolution zu machen". Genausowenig kannst du ihnen vorwerfen, wenn sie handeln, weil eine bestimmte Situation eingetreten ist, z.B. weil niemand mehr etwas von Wahlen und legalem Engagement hält. Sie müssen handeln- selbst dann, wenn die Niederlage absehbar ist.
A: Natürlich. Ich sage das ja auch nicht von außen, wir reden beide von einem revolutionären Standpunkt aus. Mir geht es darum, die Fehler, die wir gemacht haben, aufzuarbeiten und Konsequenzen zu ziehen. Wir sind geschlagen worden, und unser Fehler war nicht der bewaffnete Kampf, sondern die Art und Weise, wie wir ihn geführt haben.
Unsere Fehler waren militärischer Art. Einer davon war das, was ich gerade erzählt habe, daß GenossInnen Aktionen durchführen wollten, einfach nur um Aktionen zu machen. D.h. es gab keine vorhergehende Analyse, wozu sie dienten, und welche konkreten politischen Ergebnisse damit erreicht werden sollten. Die Logik, die dahinter steht, war einfach nur: „umso mehr militärische Aktionen es gibt, um so mehr Massenbewußtsein und Klassenkampf entsteht".
Und das ist einfach nicht so.

Frage: Welche Aktion von euch oder heute von anderen Organisationen wäre in dem von dir geforderten Sinne wirklich für die Entwicklung von Kämpfen positiv?
A: Ganz allgemein sind das die bewaffneten Aktionen, die Massenbewegungen begleiten. Zum Beispiel die erste Entführung von Rodriguez. Sie wurde als der Höhepunkt eines Kampfs vorbereitet und realisiert, den die StudentInnen und die ArbeiterInnen, und nicht wir geführt hatten. Wir waren nicht Avantgarde, sondern Rückhalt der Bewegung. Die Avantgarde, diejenigen, die auf der Straße die härteste Konfrontation führten, das waren die StudentInnen, nicht wir.
Das gelungene an dieser Aktion war, daß die Leute auf der Straße das Gefühl hatten, die Aktion habe ihre Vorstellungen und Wünsche in die Realität umgesetzt. Es war ihre Aktion.
Das Entstehen des bewaffneten Kampfs in einem Land muß Hand in Hand mit der Wahrnehmung der Bevölkerung gehen. Sie muß sehen, daß bestimmte Wege verbraucht sind, daß es neuer Konzepte bedarf. Dann können bewaffnete Aktionen tatsächlich Bewegungen dynamisieren.
Nichtsdestotrotz kannst du aber auch unter solchen politischen Bedingungen scheitern und isoliert bleiben.

Frage: Siehst du heute eine Guerilla in Lateinamerika, die aus dieser Selbstkritik gelernt hätte?
A: Die Erfahrungen des bewaffneten Kampfs in den 60er und 70er Jahren im Cono Sur (Argentinien, Chile, Uruguay) haben meiner Ansicht nach dazu beigetragen, daß die nicaraguanische Revolution stattfand. Die Compañeros in Nicaragua haben ähnliche Niederlagen erlebt wie wir. Aber nur weil sie aus diesen Niederlagen lernten, sind sie in ihrer Praxis zum bewaffneten Aufstand übergegangen.
Das hatte nichts mit Debray, Cuba oder Mao-Tse Tung zu tun. Das war ganz einfach nur nicaraguanisch, eine Anpassung an konkrete historische und lokale Bedingungen. Danach haben auch die Salvadoreños das Konzept des bewaffneten Kampfs von Grund auf erneuert. Sie hatten in den 70ern mit einer Form der Stadtguerilla begonnen, die in mancher Hinsicht an unseren Erfahrungen angelehnt war. Sie gingen davon aus, daß in dem kleinen El Salvador eine ländliche Guerilla nur schwer möglich sei. Mit der Zeit allerdings gingen sie zu Konzepten über, von denen ich nicht wüßte, wie ich sie beschreiben soll. Sie entstanden aus den konkreten Erfahrungen nach dem Scheitern des Aufstandes im Januar 1981.

Frage: So neu finde ich das nicht. Die salvadorenische Guerilla besaß mit den ländlichen Rückzugsgebieten durchaus Ähnlichkeit mit der chinesischen Guerilla in den 30er und 40er Jahren...
A: Aber in China gab es riesige Gebiete, in die das Militär niemals kam. Außerdem gab es eine Grenze zur Sowjetunion. In El Salvador behauptete sich eine Landguerilla, obwohl der ganze Staat nur 300 km lang und 100 km breit ist und die USA insgesamt 6 Milliarden Dollar in den Krieg dort investierten. Das ist einzigartig, das hat mit fokistischen Modellen oder mit dem cubanischen Vorbild nichts zu tun.

Frage: Hältst du die Guerilla heute für einen politischen Faktor in Lateinamerika? Ich meine, es wird zwar viel von den Demobilisierungen4 geredet, aber andererseits entstehen neue Bewegungen: in Venezuela gibt es eine Guerilla, die eng mit den fortschrittlichen Teilen der Militärs verbunden ist, in Ecuador ist etwas Neues am Entstehen, in Kolumbien wächst der Einfluß der Guerilla...
A: Na ja, wenn man die Situation mit früher vergleicht, ist offensichtlich, daß die Bedeutung der Guerilla abgenommen hat. Es stimmt, daß sich in Ländern wie Kolumbien die Guerilla gehalten hat, aber ich weiß ehrlich gesagt wenig über die Situation dort. Venezuela halte ich für etwas ganz neues, für eine ausgesprochen interessante Entwicklung. Aber ich glaube insgesamt, daß wir unseren Kopf offen halten müssen für neue Verhältnisse und neue Schemen. Es hat sich vieles geändert...

Frage: Was meinst du?...
A: In Uruguay und Brasilien ist die Linke zu einer Massenbewegung geworden, das war sie weder in der 60ern noch in der 70ern. Wir waren damals ein paar Gruppen, in Brasilien gab es praktisch gar keine Linke, heute sind es Millionen von organisierten GenossInnen.
Das führt zu anderen Bedingungen. Wenn du früher mit deinem Grüppchen eine Guerilla aufgebaut hast, hatten die Militärs niemanden, den sie treffen konnten, sie mußten dich suchen, und sie sind dabei verrückt geworden.
In den Jahrzehnten dazwischen haben sie gelernt, nicht dich zu schlagen, sondern dein Umfeld. Ich könnte vielleicht eine Stadtguerillagruppe in Uruguay aufbauen, mit falschen Papieren, guten Verstecken würden wir uns wahrscheinlich jahrelang bewegen können, ohne geschnappt zu werden. Aber was würden sie machen? Sie haben das schon angekündigt, sie würden die legale Linke angreifen, Zehntausende von Opfern würden sie uns zufügen, ohne die Guerilla zu treffen.
In Argentinien haben sie 30.000 Menschen umgebracht, nicht nur Unterstützer von illegalen Organisationen, sondern Leute, die einfach nur Sympathie mit der Linken hatten.
Deswegen mußt du, wenn du heute von bewaffnetem Kampf redest, von anderen Größen ausgehen. Du kannst nicht mehr an Guerillagruppen denken, sondern an bewaffnete Massen. Wir müssen an Spanien 1936-38 denken, nicht mehr an den Che in Bolivien, der mit 25 Leuten und einem Eselchen die Revolution machen wollte. Die lachen sich tot. Damit wirst du geradezu eine folkloristische Attraktion.

Frage: Das ist kein ernsthaftes Konzept, was du da vorschlägst. Die Entwicklung, die wir bereits dutzende Male in der Welt gesehen haben, ist doch immer wieder die gleiche gewesen: Wenn eine Bewegung die Privilegien einer Oberschicht in Frage stellt, dann läßt diese das Militär aufmarschieren, wie jetzt in Haiti. Klar wäre es in dem Fall am besten, die Bevölkerung ist organisiert und gut bewaffnet, um ihre Interessen durchzusetzen. Aber in der Realität ist das beste, was passieren kann, daß ein paar Leute vorbereitet sind, um auf die Situation zu reagieren.
A: Wieso, was ist damit gewonnen, wenn ein paar dutzend Leute Waffen haben und militärische Aktionen machen? Um die Interessen des Imperialismus und der Oligarchie in einem Land ernsthaft anzugreifen, muß es eine Massenbewegung mit Hunderttausenden von Menschen geben. Was machen die paar dutzend Bewaffnete, wenn die GenossInnen zu Tausenden in den Stadien eingesperrt sind?

Frage: Wenn du dir z.B. die Situation in Medellin/Kolumbien anschaust, siehst du, was es bringt. Die Paramilitärs, die Regierung, die Banden und die Drogenmafia haben über Jahre immer die Massenbewegung geschlagen. Bis dann die Guerilla in die Stadtteile gegangen ist und mit einer kleinen Gruppe in bestimmten Teilen der Stadt die Todesschwadrone verdrängt hat. Erst seitdem trauen sich die Leute auch wieder, legale Arbeit zu machen. Inzwischen kontrollieren sie 30 oder 40% der Armenviertel Medellins.
A: Aber wie machen sie das, doch nicht mit ein paar Guerilleros...

Frage: ...mit Milizen...
A: Ja, und das sind sicher nicht nur ein paar dutzend, sondern Tausende.

Frage: Klar, aber die entscheidende Frage ist doch, daß du, um so etwas aufzubauen, mit wenigen anfangen mußt. Zunächst war es eine kleine Gruppe von vielleicht 15 Leuten, die sich allmählich die Sympathie der Bevölkerung gewann. Sie begann in einem einzigen, eng umrissenen Gebiet und weitete sich langsam aus.
A: Die Guerilla in Kolumbien hat aber nicht erst gestern begonnen. Vor 30 Jahren hat sie einmal als kleine Gruppe angefangen, und heute sind vielleicht diese Milizen das Ergebnis davon.
Was würden wir in Uruguay heute machen, wenn die Todesschwadrone wieder anfangen zu agieren- wir müßten zum Widerstand aufrufen, die 3000-4000 Leute, die schon einmal im Kampf waren, müßten sich neu organisieren. Aber die werden nicht eine Browning 9mm von mir verlangen, sondern 20.000 Gewehre. In Montevideo ist heute einer von drei Menschen links. Die Militärs könnten die Bevölkerung blind massakrieren, und aus dem Grund muß man in größeren Maßstäben planen. Das ist das, was ich meinte, als ich Spanien 1936 ins Gespräch gebracht habe. Da ging es um Hunderttausende von GenossInnen.

Frage: Ich würde gerne noch einmal auf eine Frage vom Anfang zurückkommen, nämlich über die Logik und Dynamik militärischer Konfrontation. Es ist ja nicht nur so, daß man die gesellschaftlichen Verhältnisse insgesamt leicht aus den Augen verliert, sondern auch, daß die Menschlichkeit verloren geht. In fast allen Guerillaarmeen kam es zu Exekutionen und sogar zu Folterungen, Diskussionen wurden abgewürgt, KritikerInnen ausgeschlossen, gegnerische Soldaten massakriert. Läßt sich die Menschlichkeit im Krieg überhaupt bewahren?
A: Das ist ein großes Problem. Der Krieg ist eine große Scheiße. Du brauchst Disziplin, Hierarchie, es gibt keine Diskussion über militärische Befehle, du mußt lügen, vortäuschen und verbergen, um den Feind auf falsche Fährten zu locken, du mußt mißtrauen und dich verstellen. (lacht) Mit den Autonomen könntet ihr keinen revolutionären Krieg führen, an dem Tag, an dem ihr diszipliniert handeln müßtet, würdet ihr untergehen. Früher gab es eine schrecklich romantische Vorstellung vom bewaffneten Kampf. Man glaubte, daß die Guerilla etwas reinigendes habe, daß in ihr der "Neue Mensch" entstehen könne, weil man sich in der Guerilla so aufopfert. Aber die Guerilla hat diesen Seifeneffekt nicht, die schlimmsten Bürokraten sind aus ihr hervorgegangen. 500 Berater des neoliberalen argentinischen Präsidenten Menem kommen aus der Guerilla.
Es ist oft so, daß du mit der Guerilla anfängst, deinem Feind zu ähneln, daß du seine Methoden verwendest, daß es zu wahllosen, völlig unmoralischen Massakern kommt. Das ist in El Salvador passiert, wo in Organisationen Meinungsunterschiede bewaffnet geklärt wurden, und das siehst du heute in Peru. Du weißt dort nicht, wer dich umballern wird, ob es die Polizei, die Militärs, die paramilitärischen Gruppen, die Drogenmafia oder Sendero Luminoso sein wird.
Es gibt keine Impfung gegen den Verlust der Moral. Unsere einzige Chance ist es, über dieses Thema zu reden, sich des Problems bewußt zu sein. Wir müssen erkennen, daß der bewaffnete Kampf, die Gewalt ein Übel ist, daß wir dieses Mittel nur verwenden, weil die Situation noch schlimmer ist, als das Übel, zu dem wir greifen. Und wir müssen sehen, daß unser Kampf Verbesserungen für die Mehrheit der Bevölkerung bringen muß.
In dem Zusammenhang fällt mir ein Satz ein, den ich auf einer Veranstaltung in Berlin gehört habe: man ›dürfe um links zu sein, mit der Bevölkerung nichts mehr zu tun haben‹. Dieses Denken ist elitär. Das ist so, wie wenn du per Dekret festlegst, daß du links bist und die anderen gefälligst zu kapieren haben, wo es lang geht. Entsetzlich, und es ist die Grundlage für unmoralisches Verhalten.
Unser Kampf macht nur Sinn, wenn er für die große Mehrheit Verbesserungen bringt, und nur dieses „höhere Ziel" garantiert auch eine Moral.

Frage: Ein anderes Problem der Guerillas war ihre Machttheorie.
A: Stimmt. Der Fokismus hatte eine sehr einfache und schematische Vorstellung von der Macht. Danach ist Macht nicht mehr als die Exekutivgewalt des Staates, wie bei Lenin. Du setzt die Herrschenden militärisch ab, und sicherst die neu errungene Macht selber vorrangig militärisch ab.
Das Problem ist aber, daß die Macht nicht erobert wird, sie wird aufgebaut. Das ist viel komplexer als einfach nur einen militärischen Aufstand zu machen. Ich glaube, daß dieses falsche Verständnis von Macht viele Fehlentwicklungen nach sich gezogen hat. Die Unfähigkeit der Linken, mit Meinungsverschiedenheiten umzugehen und Minderheiten zu akzeptieren, oder der Autoritarismus, sich selber als alleinige Vertreter der Wahrheit zu sehen, hat damit zu tun.

Frage: Ihr habt 1985, als ihr aus dem Knast kamt, beschlossen, als politische Organisation zu arbeiten. Worauf gründete sich eigentlich die Entscheidung? War es eine Notlösung, weil ihr gar keine Möglichkeit besaßt, in die Illegalität zurückzukehren, oder wart ihr wirklich überzeugt davon, daß es politisch das richtige sei?
A: Wir hielten es für eine politisch richtige Entscheidung, für die angemessenste Strategie.
Weißt du, die MLN war nie nur eine militärische Organisation. Auch früher bestanden wir aus einer Reihe von Strukturen, von denen einige in der Legalität, natürlich mit anderem Namen, politisch arbeiteten.
Ab 1983, 84 gab es im Cono Sur eine ganz wichtige Veränderung: die Massen nahmen sich die Straßen. Dadurch daß sich Hunderttausende an Massenbewegungen beteiligten, etwas was wir vorher nie gehabt hatten, änderten sich die Verhältnisse.
Das andere ist, daß wir niemals Friedensverhandlungen geführt haben. Wir wurden von den Militärs zerschlagen, ausgelöscht. Es gab uns nicht mehr. Und dann waren es die Massen, die uns aus dem Gefängnis in die Legalität gebracht haben. Nicht wir sind dahin zurückgekehrt, sie haben uns dorthin gebracht, sie haben uns und den Militärs die Legalität aufgezwungen.
Wenn es so große Bewegungen gibt, kann die Avantgarde nicht mehr so sehr Avantgarde sein. Deswegen haben wir bei unserem ersten Kongreß einmütig beschlossen, den legalen politischen Kampf zu führen.

Frage: Es gibt ein Interviewbuch der chileno-cubanischen Journalistin Martha Harnecker mit den Führern eurer Koalition Frente Amplio. Du wurdest dort gemeinsam mit Leuten der verschiedenen linken Parteien über Geschichte und Strategie der uruguayischen Linken befragt.
In dem Buch stellt Harnecker die - wie ich finde - entscheidende Frage, warum ihr glaubt, daß sich die chilenische Erfahrung in Uruguay nicht wiederholen wird. Ihr habt nächstes Jahr Wahlen, als MLN nehmt ihr in der Frente Amplio daran teil, und ihr hofft zu gewinnen. Harnecker fragt, warum ihr so sehr davon überzeugt seid, daß in Uruguay eine linke Regierung nicht wie in Chile 1973 oder jetzt in Haiti weggeputscht wird. Ihr steht sozusagen vor der Alternative, entweder euer Programm grundlegender Umwälzungen - ob die nun revolutionär oder reformistisch genannt werden, ist mir eigentlich egal - aufzugeben oder aber militärisch kalt gemacht zu werden.
Das erstaunliche an dieser Stelle des Interviews war, daß keiner von euch die Frage beantwortet hat. Mein Eindruck war, daß Ihr euch um eine Antwort gedrückt habt. Meinst du wirklich, daß die uruguayische Linke auf so eine Entwicklung vorbereitet ist?
A: Der letzte Teil der Frage ist schwer zu beantworten. Wer ist vorbereitet? Ich habe falsche Papiere und eine Waffe, ich komme davon, wenn es sein muß. Aber es geht ja darum, daß die großen Massen auf eine solche Situation vorbereitet sind, und nicht nur ein paar linke Gruppen.

Frage: Aber das Wesentliche wäre doch, daß die Linke Diskussionen vorantreibt. In Chile haben sich Teile der Unidad Popular 1972-73 sehr viel Gedanken darüber gemacht, wie in den Armenvierteln und Fabriken der Widerstand vorbereitet werden kann. Es wurden Widerstandskommitees aufgebaut. In Uruguay gibt es, so weit ich das beurteilen kann, nicht einmal eine Diskussion darüber.
A: Ja, das stimmt, es gibt sie nicht. Wir reden darüber mit den Leuten, aber die Frente Amplio als solche nicht. Das hat mit Kräfteverhältnissen zu tun. Wenn ich zu einem Basiskomitee der Frente Amplio gehe und über das Problem des Widerstands rede, wird danach ein anderer kommen und die Leute davon zu überzeugen versuchen, daß das der völlige Wahnsinn ist, was ich vorschlage. Ich glaube, wir sind nicht diejenigen, die über eine Vorbereitung entscheiden und sie durchführen.

Frage: Nein, aber es ist unsere Aufgabe, die Leute von bestimmten Ansichten zu überzeugen und konkrete Vorschläge zu machen.
A: Ja, aber wie gesagt ist es auch eine Frage des Kräfteverhältnisses. In der Linken in Lateinamerika gibt es heute eine entscheidende Diskussion: ob sie nämlich die radikalen Forderungen aufrecht erhält oder irgendetwas anderes entwickelt. Diese Auseinandersetzung mit den Sozialdemokratinnen und Reformistinnen findet überall statt.
Es gibt genug Linke, die früher im bewaffneten Kampf waren, und heute den Leuten vorschlagen, sich nicht vorzubereiten. Der Comandante der salvadorenischen FMLN, Joaquin Villalobos ist heute Sozialdemokrat und er besitzt Autorität in der Bevölkerung.

Frage:...der ist kein Sozialdemokrat, der ist nicht mal mehr das.
A: Wahrscheinlich... Ob wir vorbereitet sind für eine Entwicklung, werden wir nicht am Tisch bestimmen können, das wird man draußen im Klassenkampf erleben. Das Fußballspiel findet auf dem Platz statt...

Frage: So wie du das Kräfteverhältnis in der lateinamerikanischen Linken schilderst, und so wie ich die Treffen des Sao Paolo-Forums mitbekommen habe, ist die Linke von einem Projekt grundlegender Veränderungen also weit, sehr weit entfernt.
A: Auf dem 8.Kongreß der PT, der vor kurzem stattgefunden hat, hat die radikale Linke gewonnen. Das war hervorragend, vor allem weil es von der Basis kam. In Uruguay habe ich die große Hoffnung, daß wir das Wunder schaffen werden.
Wir müssen erreichen, daß es einen ideologischen Triumph bestimmter Konzepte unter den Massen gibt, daß sie sich dazu entschließen, sich auf Putschsituationen und härtere Konflikte vorzubereiten.

Frage: Was erwartet Ihr von den Wahlen 1994? Die Perspektive, die Regierung zu stellen, ist ja nun nicht gerade umwerfend. Dadurch verändert sich nicht allzu viel.
A: Nein, das ist richtig. Ich glaube aber, daß Ihr in Europa eine sehr auf Parteien fixierte Sichtweise habt. Man wählt eine Partei wie man sich im Supermarkt für eine Sorte Seife entscheidet. Wenn die Partei dann ihr angekündigtes Programm nicht verwirklicht, dann entscheide ich mich das nächste Mal für ein anderes Produkt.
Das ist natürlich Unsinn. Das einzige, was mich an den Wahlen interessiert, ist, daß durch sie Leute gewonnen werden können, und daß Bewußtsein wächst. Die Frage, ob die Frente Amplio ihr Programm umsetzen können wird oder nicht, ist deshalb völlig unwichtig. Interessant ist nur, ob die Leute von der linken Regierung an den Entscheidungen beteiligt werden und ob sie dabei lernen.
Das Problem ist doch, daß es keinen Pfifferling wert ist, wenn wir "Erleuchteten" wissen, daß ein bestimmtes Programm aufgrund dieser und jener ökonomischer und militärischer Machtverhältnisse nicht umgesetzt werden kann. Die Massen müssen das erkennen, damit sie sich die Frage grundsätzlicher stellen, damit sie mehr in Frage stellen als nur die Regierung...

Frage: Einverstanden. Eine linke Regierung kann zur Politisierung beitragen, wenn sie die Mehrheit an den Entscheidungen beteiligt. Aber nur unter dieser Voraussetzung wäre eine linke Regierung positiv.
A: Ja. Das wäre das einzige, wozu diese Regierung gut wäre. Ich glaube, daß es dann sogar belanglos wäre, ob wir die Auslandsschulden zahlen oder nicht. Wichtig wird sein, ob die Leute auf der Straße begreifen, warum die Schulden bezahlt werden, warum man aus der Klaue des Imperialismus nicht so leicht herauskommt. Und dann werden sie sich das Problem grundsätzlicher stellen.

Frage: Aber dafür wäre eine gemeinsame Position der Frente Amplio notwendig. Bei den KommunistInnen und SozialistInnen in der Koalition gibt es ganz andere Vorstellungen darüber, was eine linke Regierung zu machen hätte.
A: Klar, es gibt eine Linke, die Seifenpolitik machen möchte. Es kann gut sein, daß 1994 die Frente Amplio zerbrechen wird. Von mir aus können die Seifen- und Teppichverkäufer zurückbleiben, sie werden allein bleiben, ohne die Leute.
Die Wahlen sind auf jeden Fall nicht das Ziel, sondern eine Etappe auf dem Weg. Das sagen wir in Uruguay ganz offen, im Radio.

Frage: Laß uns von der internen Debatte der Tupamaros reden. Ihr hattet in den vergangenen Jahren eine Auseinandersetzung darum, ob ihr euch zu viel in den Bewegungen engagiert. Ein Teil von euch meinte, ihr würdet zu wenig mit eigenem Namen agieren und zu oft nur in Bündnissen und Bewegungen arbeiten. Dahinter steht der Widerspruch, inwieweit die politische Organisation MLN gestärkt werden muß, welche Rolle sie für einen Prozeß spielt.
A: Ich bin Teil dieser Strömung, die vertritt, daß wir vor allem die Bewegungen zu unterstützen haben. Wir dürfen uns nicht in Namen und Symbole verlieben. Wenn die Tupas irgendwann nicht mehr nötig sind, weil etwas neues, größeres entsteht, sollten wir nicht zögern, sie aufzulösen. Wir lieben die Revolution, nicht die Markennamen.

Frage: Aber eine gut strukturierte Organisation mit ihrer Geschichte ist ein sehr wichtiges Instrument dieser Veränderung.
A: Ja. Aber es müssen nicht die Tupamaros diese konsolidierte Organisation sein. Ich muß akzeptieren, daß es christliche Basiskomitees gibt, die bessere Arbeit für die Revolution machen als wir. Solchen Leuten muß ich die Hand reichen. Alles andere wäre sektiererisch.

Frage: Das ist ja unwidersprochen. Es gibt nur einen gewissen Widerspruch zwischen Verbreitern und Vertiefen. Natürlich müssen wir mehr werden, aber wir müssen eben auch inhaltlich vertiefen, uns in einem engeren Rahmen fester organisieren als dies in Bewegungen möglich ist. Solche festeren Zusammenschlüsse würde ich nicht als Avantgarde bezeichnen, sondern als Kerne. Es gibt keine starke Massenbewegung, schon gar keine revolutionäre Entwicklung, ohne solche Kerne.
A: Genau. Deshalb gibt es die MLN. Wir vertiefen, erarbeiten grundlegende Analysen, bestimmen gemeinsame, langfristige Strategien. Aber in der Breite der Bewegung arbeiten wir dann eben auch mit anderen Leuten zusammen. Da gibt es solche, die nur in der Bewegung aktiv sind, und andere, die ebenfalls einem organisierten Kern angehören, die in ihrem Rahmen ebenfalls vertiefen. In Uruguay haben wir 18 linke Organisationen, die alle in diesem Sinne für eine Vertiefung arbeiten.

Frage: Um diese Kerne zu stärken, mußt du aber auch mit eigenem Namen und Inhalt präsent sein. Sonst kannst du nicht wachsen.
A: Ja. Du mußt vor allem auch den Moment erkennen. Manchmal ist Wachstum in die Breite völlig falsch, dann ist es notwendig erst mal Tiefe zu gewinnen, inhaltlich Positionen zu bestimmen und deine Struktur zu stärken. In anderen Situationen dann aber zählt vor allem die Breite, das Dazukommen von neuen GenossInnen. Du hast nie die eine oder andere Position in Reinform, es geht vor allem um Gewichtungen.

Frage: Auf jeden Fall bist du auch der Meinung, daß es Organisationen geben muß, in denen sich die politischen AktivistInnen sammeln.
A: An dem Punkt würde ich das Erbe von den Anarchisten antreten. Nicht bei allem, aber in diesem Aspekt finde ich ihre Linie am sinnvollsten: demnach sollen sich diejenigen, die sich nahe sind, gemeinsam organisieren. D.h. es gibt das Recht derjenigen sich zu organisieren, die die gleichen Manien haben. Von mir aus können sie sich in den hierarchischsten Strukturen zusammentun, wenn sie das wollen.
Das bedeutet aber, daß es daneben einen breiteren Rahmen geben muß, in denen die verschiedenen Organisationen und Bewegungen wieder zusammenkommen können. Aber ich kann nichts schlechtes daran finden, daß sich diejenigen, die eine längerfristigere Strategie entwickeln oder strukturierter arbeiten wollen, einen eigenen Rahmen schaffen.

Frage: Ein anderer Streitpunkt bei den Tupamaros war die Auseinandersetzung mit der Jugendorganisation Espartaco. Die Jugendlichen haben die MLN vor 2 Jahren verlassen. Du hast in Interviews mehrmals erklärt, daß die Auseinandersetzung darum ging, daß die Jugendlichen mehr Autonomie in der MLN wollten. War das alles oder gab es auch politische Widersprüche?
A: Bei den Jugendlichen gab es eine Abneigung gegen die politische Arbeit und einen Hang zu mehr sozialen Aktivitäten. D.h. sie wollten nicht in den politischen Bündnissen, in denen die MLN organisiert ist- der Frente Amplio und der MPP- aktiv sein, sondern eher soziale und kulturelle Aktivitäten entwickeln, z.B. Konzerte, Feste usw.
Auf der anderen Seite gab es in der MLN ein autoritäres Verhalten, eine Art stalinistische Deformierung. Sie meinten, daß eine revolutionäre Organisation nur aus disziplinierten Kadern zu bestehen habe, und forcierten von den Jugendlichen, daß sie, wenn sie Mitglieder der Organisation sind, auch die anstehenden Arbeiten erledigen.

Frage: Es ist ja auch richtig, daß jede/r AktivistIn einer Organisation sich an einer Kampagne, die gemeinsam beschlossen wird, beteiligt. Ich brauche keine Organisation, wenn die Leute nur das machen, wozu sie gerade Lust haben. Mit Absprachen verpflichten wir uns gegenseitig zu einem bestimmten Handeln.
A: Ja, sonst wird es eine Freizeitbeschäftigung. Ich glaube auch nicht, daß die Jugendlichen grundsätzlich recht hatten. Sie wollten wirklich ein bißchen Freizeitpolitik machen. Und genau das hat die Reaktion der anderen Seite hervorgerufen.
Es gab also sowohl Fehler bei den Jugendlichen als auch bei der MLN, genau deswegen ideologisierte sich der Konflikt, bis er nicht mehr zu lösen war.

Frage: Sind die Jugendlichen, seitdem sie die MLN verlassen haben, immer noch aktiv?
A: Sie haben es versucht, aber im Moment machen sie praktisch nichts. Das ist das traurigste daran. Wenn eine Gruppe geht und etwas neues aufbaut, dann ist das positiv, auch wenn es Meinungsverschiedenheiten gibt. Aber wenn eine Gruppe aus einer Organisation herausgeht und nicht mehr für die Revolution arbeitet, dann ist es ein echter Verlust.
Ich hoffe, daß sie zum Kampf zurückfinden, in der MLN oder woanders. Ich hab es ihnen auch oft gesagt, baut euer eigenes Projekt auf.

Frage: Laß uns über Alternativen zum Kapitalismus reden. Du hast in deinen letzten Büchern immer wieder betont, der Realsozialismus sei unter anderem daran gescheitert, daß er den Kapitalismus wirtschaftlich und technologisch zu kopieren versucht habe. Diese Ansicht ist inzwischen mindestens 25 Jahre alt und hat sehr viel richtiges. Wodurch würde sich deiner Ansicht nach eine Alternative zum Kapitalismus auszeichnen, was wäre der Unterschied zu den agrarsozialistischen Versuchen wie es sie z.B. in Afrika gegeben hat?
A: Es stimmt, daß diese Diskussionen alle nicht neu sind. Es gibt nur einen Unterschied zu früher: es sind keine Diskussionen mehr, vieles ist praktisch geworden. Die Geschichte hat die Fehler bestraft, mit langer Zeitverzögerung, aber immerhin.
Die Idee, den Sozialismus in einem agrarischen, unterentwickelten Land aufzubauen, hat nicht viel mit dem zu tun, was ich meine. Ich glaube, wir sollten vor allem aufhören, den Sozialismus in einem Land verwirklichen zu wollen. Das geht nicht.
Ich glaube, es war Lenin, der gesagt hat „Nicht das ausländische Heer, sondern die Waren können dich besiegen". Es sind die Markenturnschuhe, die den Sozialismus geschlagen haben. Ich war baff, als ich vor Jahren in Cuba- damals war die Versorgungslage nicht wie jetzt, sondern es gab alles- gesehen habe, daß die Jugendlichen alles tun, um ein Paar Turnschuhe zu bekommen. Sie gehen auf den Schwarzmarkt, verhalten sich egoistisch, bescheißen andere Leute, riskieren Kopf und Kragen, nur um ein paar blöde US-Turnschuhe zu bekommen.

Frage: Das Modell des „Sozialismus in einem Land" entstand Mitte der 20er Jahre in der Sowjetunion aber nicht deshalb, weil die Bolschewiki die Idee so toll fanden, sondern weil die Sowjetunion alleine blieb. Es kam nicht zu den erwarteten Revolutionen in Westeuropa. Und am Anfang praktizierten die Kommunistischen Parteien mit ihrer Internationalen das, was wir heute wieder aufbauen wollen, nämlich eine international diskutierende und handelnde Linke.
A: Der Internationalismus wurde aufgegeben. Der „Sozialismus in einem Land" war eine self-fulfilling prophecy. Die Bürokratie verwandelte das, was aus einer historischen Notwendigkeit erwachsen war, in eine Doktrin. Der Sozialismus in einem Land war ab Mitte der 20er Jahre keine traurige Notwendigkeit mehr, er war eine für immer festgeschriebene Doktrin.
Das letzte Mal, das es internationale Kämpfe um das gleiche Ziel gab, waren die Arbeiterkämpfe für die 40-Stundewoche im 19.Jahrhunclert, die den ersten Mai als Kampftag begründeten. Seitdem hat es keine gemeinsamen Kämpfe mehr gegeben. Wie lange ist das her.
Wie wenig Leute kapieren heute die internationale Dimension von Kämpfen. Wenn ich nach Deutschland komme, fragen mich die Leute in Uruguay, was ich hier will. Sie sagen mir, daß ich meine Zeit verschwende.

Frage: Aber die Revolution wird niemals gleichzeitig auf der ganzen Welt ausbrechen. Das ist eine Illusion. Also wirst du das Problem, als einzelnes Land anfangen zu müssen, immer wieder neu vorfinden.
A: Natürlich. Aber du mußt das, was du dann aufbaust, nicht Sozialismus nennen. Weil es keiner ist. Du kannst Bedingungen schaffen, das ist alles. Ansonsten bringst du den Begriff Sozialismus in Verruf, so wie das in der Sowjetunion passiert ist.
Das andere ist, daß wir uns durchaus stärker um internationale Zusammenarbeit bemühen können. Wir haben mit dem Sao Paolo-Forum angefangen, trotzdem ist es für mich immer noch leichter, mich in Frankfurt mit Leuten von der PT zu treffen als in Lateinamerika. Da gibt es noch vieles, was wir machen können.

Frage: Gut, eine internationalistischere Politik wäre ein Element. Was müßte noch gemacht werden, um eine sozialistische Gesellschaft aufzubauen? Was würdest du tun, wenn wir in lateinamerikanischen Ländern wieder eine Situation wie in Nicaragua 1979 hätten?
A: Das erste wäre eine Radikalisierung der Demokratie. Es können nicht nur die Revolutionärinnen sein, die diese neue Gesellschaft schaffen, das muß die Mehrheit machen. Das heißt, diese Bevölkerungsmehrheit müßte durch ihre eigene Aktivität sehen, was möglich ist und wenn nicht, warum eine bestimmte Veränderung nicht drin ist. Wir müssen alle zu Strategen der Revolution werden. Ich bin also dafür, daß wir die Forderung nach Demokratie wieder zu unserer machen.
Das andere ist, daß wir in weiten Teilen der Welt so weit zurückgefallen sind, daß es revolutionär anmutet, wenn man drei Mal am Tag zu essen hat. Das war früher reformistisches Minimalprogramm, heute ist es für Milliarden von Menschen eine Verheißung.
Wir brauchen also ein Notprogramm, das solche fundamentalen Dinge wieder gewährleisen kann. Auf den Trümmern wirtschaftlicher, sozialer und moralischer Zerstörung kann man keinen Sozialismus schaffen. In diesem Elend verfallen ethische Werte, da gibt es keine Bemühungen mehr um eine andere Gesellschaft, nur noch den Drang nach Existenz. Also müssen wir zuerst Grundlagen schaffen. Schon das wird uns harte Auseinandersetzungen abverlangen, denn die Oligarchie, der IWF, sie sind nicht bereit, diese Veränderungen durchzuführen. Wir müssen sie uns erkämpfen.

Frage: Was ist mit den Vorstellungen einer anderen wirtschaftlichen und technischen Entwicklung.
A: Ja, klar, das ist das, was du am Anfang angesprochen hast. Wir werden die kapitalistische Industrialisierung nicht einfach wiederholen können. Aber genau dafür brauchen wir die Hilfe der 1.Welt. Denn aufgrund unserer Unterentwicklung fehlen uns genau die technischen Elemente, um eine alternative Entwicklung zu durchschreiten, also z.B. auf anderem Weg Energie zu erzeugen.
In Uruguay gibt es viele Genossinnen, die als Ziel anstreben, einmal so zu leben wie die Belgier. Während in Belgien sich die Linken Gedanken machen, was zu tun ist, um nicht mehr Belgien zu sein. Das ganze ist also auch ein ideologisches Problem. Eine bestimmte technische Entwicklung wird als alternativlos betrachtet, der relative Wohlstand der europäischen Länder macht sie zu Vorbildern.
Wir müßten oft einfach nur dem gesunden Menschenverstand folgen, um zu sehen, daß das Quatsch ist. In Uruguay ist ein Pferd unter bestimmten Bedingungen sinnvoller als ein Traktor. Um das auszurechnen brauchst du keinen Taschenrechner.

Frage: Das Problem Cubas...
A: Nach 30 Jahren entdecken sie das Fahrrad.

Frage: Im Zusammenhang mit einem neuen Begriff von Sozialismus haben wir uns in der Arranca! mit lateinamerikanischer Befreiungspädagogik auseinandergesetzt. Der Brasilianer Paulo Freire zeigt auf, daß es sich bei der Emanzipation —also auch bei der Revolution— nicht so sehr um Agitation und Propaganda dreht, bei der du die Linke zu einem bestimmten Ziel bringen willst, sondern eher um Bewußtwerdung. D.h. die Linke muß dafür arbeiten, daß die Menschen sich selbst als Subjekte entdecken, daß sie ihr eigenes kritisches Bewußtsein entwickeln, das sie dann zwangsläufig in Konflikt mit der bestehenden Ordnung bringt.
Hatte die Befreiungspädagogik auf die Praxis der Tupamaros irgendeinen Einfluß?
A: Ja, aber das war keine bewußte Entscheidung von Organisationen, diese Erkenntnisse in diese politische Praxis zu überführen. Es hatte vor allem damit zu tun, daß sehr viele PädagogInnen aktive Linke waren und sind, und daß sie ihre Standpunkte in die Arbeit eingebracht haben.
Ein Beispiel für den Einfluß, den das auf den Alltag gehabt hat, war die Kampagne gegen die Privatisierung der öffentlichen Unternehmen.

Frage: Das war 1992...
A: Ja, es gab das Referendum Ende 1992. Wir haben über das ganze Jahr Gespräche mit den Leuten geführt. Es sind Brigaden der Frente Amplio gebildet worden, und mit dem Computer haben wir das ganze Land in Bezirke eingeteilt, die von den einzelnen Brigaden bearbeitet werden sollten. Die Leute sind von Haustür zu Haustür gegangen, um mit den Menschen über die Privatisierungen zu reden. D.h. es waren keine Veranstaltungen, sondern Personen der Frente Amplio haben mit der ganzen uruguayischen Bevölkerung geredet.
Manche Leute sind 2, 3 oder 4 Mal besucht worden, weil die Diskussion weiterging. Du mußt dir vorstellen, alle Linken in Berlin würden einen Straßenzug übernehmen und sie müßten dort alle Haustüren abklappern, um danach Bericht zu erstatten, wie das verlaufen ist.
Die Wirkung so einer Arbeit ist phänomenal. Deine Parolen, Schlagwörter, Erklärungsmuster, deine zurecht gelegten theoretischen Diskurse nützen dir nichts mehr, wenn du Menschen aus Haut und Haaren gegenüberstehst. Da verläßt du das Ghetto, du erlebst die Wirklichkeit, du spürst das Desinteresse, das Unverständnis, den Haß, aber eben auch die Sympathie der Menschen.
Dabei lernst du, die Menschen als Subjekte zu behandeln. Du mußt sie fragen, ob du in die Wohnung kommen darfst, du mußt auf ihre Fragen Antworten suchen und dich belehren lassen. Denn sie haben Kritik und Vorstellungen, von denen du lernen kannst.
Die BrigadistInnen sind natürlich auch an den Haustüren von Faschisten und Militärs gewesen, von außen siehst du das nicht. Und sie sind weggejagt worden. Aber genau dabei stellst du fest, ob deine Vorstellungen mit der Wirklichkeit des Volkes etwas zu tun haben.
Das andere, was ich an Freire wichtig finde, ist die Verteidigung des Gedächtnisses. D.h. eine unterdrückte Bevölkerung darf die Erinnerung an ihre Geschichte nicht verlieren. Ich habe keine schriftstellerischen Ambitionen, ich begreife mich beim Schreiben als Kämpfer für die Verteidigung unserer Geschichte.

Frage: Du besuchst bei deinen Rundreisen durch die BRD auch politische Gefangene aus der RAF. Du warst selber 15 Jahre lang im Gefängnis, wie ist es für dich in den Knast zurückzukehren?
A: Ja, ich besuche die Celler Gefangenen. Mir gefallen die Gefängnisbesuche natürlich nicht. Selbst dann nicht, wenn ich Freunde sehen kann. Aber der Besuch der Gefangenen ist eine Verpflichtung, das ist eine prinzipielle Angelegenheit, daß man solidarisch zu den Eingesperrten bleibt. Ich weiß, was der Besuch für einen gefangenen Genossen bedeutet, er ist eine nicht-religiöse Messe, etwas ganz besonderes. Verglichen mit dem, wo ich eingesperrt war, erscheinen die deutschen Gefängnisse natürlich wie das Sheraton-Hotel. Aber was ich von den deutschen Gefängnissen gesehen habe, war ja auch nur die Besucherzone. Der eigentliche Knast ist da, wo wir nicht hinkommen. Und außerdem können auch die sauberen, gut gestrichenen Gebäude Orte des Schreckens sein. Es gibt vielen Formen die Menschen zu foltern. Jede Freiheitsberaubung und jede Isolation sind eine Art Folter.

Frage: Und wie hast du die drei in Gelle erlebt? Lutz Taufer und Karl Heinz Dellwo sind seit 18 Jahren eingesperrt...
A: Ich war überrascht, wie sehr sie sich ihre Lebensfreude bewahrt haben. Wenn man sieht, wie lange sie sitzen, wie schrecklich diese Jahre gewesen sind, ...sie sind sehr lebendig geblieben, sehr aufrecht.

Frage: Wie ist das eigentlich für euch, daß ihr für so viele bewaffnete Kämpfe in der ganzen Welt als Vorbild gedient habt? Stört es euch manchmal, fühlt ihr euch in unzulässiger Weise kopiert? Ich meine, daß Anfang der 70er die allermeisten neu entstehenden Stadtguerillas, egal ob in Italien, der BRD, Spanien oder in Lateinamerika von den Tupas redeten.
A: Wir haben das erst 1985 mitbekommen, als wir aus dem Knast herauskamen. Bis dahin hatten wir keine Ahnung davon, was in der Welt passierte, nicht einmal Nachrichten aus unserem eigenen Land erreichten uns.
Wir hatten aber nie daran gedacht, daß wir einmal als Vorbild dienen könnten. Ich bin ehrlich gesagt, auch gegen die Imitationen und Kopien. Man muß die Prozesse anderer Länder kennen und von ihnen lernen, aber immer dann, wenn wir versucht haben, etwas ganz einfach nur nachzumachen, hat es nicht funktioniert.

Frage: Du hast in Frankfurt gesagt, daß ihr demnächst ein „Komitee zur Unterstützung der Revolution in Deutschland" gründen wollt...
A: ...das war natürlich eine Kritik, weil sich so viele europäische Linke damit beschäftigen, andere Länder paternalistisch zu unterstützen, anstatt bei sich selber zu arbeiten...

Frage: Klar, und zur Soli-Arbeit gehört immer auch der gute Ratschlag für die Genossinnen anderswo. Was empfiehlst du als Mitglied des uruguayischen Solidaritätskomitees der Linken in der BRD?
A: Na ja, vor allem die Revolution zu machen...(lacht)
Ich kenne die Wirklichkeit in der BRD natürlich nur sehr wenig. Aber das wichtigste fände ich, daß die Linke hier mehr mit den Bevölkerung zu tun hat, daß sie aufhört, von den „normalen Leuten" zu reden, daß sie sich als Teil dieser Gesellschaft erkennt. Dieses Argument, daß man sich abgrenzen müsse, um überhaupt links zu sein, erscheint mir völlig unsinnig.
Zum anderen ist die Linke unorganisiert. Das hat Vor- und Nachteile. Die Autonomie der westdeutschen Linken hat ihr eine große Lebendigkeit eingehaucht, sie ist nicht zusammengebrochen, als der Realsozialismus fiel. Das ist sehr positiv. Unabhängig davon, ob es viele sind oder nicht, die Linke hier lebt. Die Größe spielt da nur eine Nebenrolle. Die negative Seite ist die Aufsplitterung in unzusammenhängende, lose bestehende Grüppchen. Die BRD-Linke ist sehr sektiererisch, auch die Autonomen. Die Frage ist also, wie diese vielfältige Autonomie aufrecht erhalten werden kann und sich gleichzeitig Kräfte mit gemeinsamen Zielen bündeln. Ihr müßtet lernen, mit Unterschieden umzugehen und dennoch eng zusammenzuarbeiten.

Wenn das gelingen würde, wäre das eine ziemlich interessante Synthese.

Frage: Danke, Nato, für dieses Gespräch

1. Fokismus: das Wort kommt vom spanischen foco (Brennpunkt). Die Theorie des foquismo behauptete, daß revolutionäre Gruppen durch die Aufnahme des bewaffneten Kampfs in einer bestimmten Gegend die Verhältnisse insgesamt in einem Land zum Kochen bringen könnten: der Brennpunkt weite sich zum Flächenbrand aus. In den 60ern und 70ern war der foquismo die bestimmende Theorie der unabhängigen Linken Lateinamerikas. Sie breitete sich vor allem deshalb aus, weil sie in Cuba in klassischer Form funktioniert hatte. In einer Situation gesellschaftlicher Unzufriedenheit landeten nicht einmal 2 Dutzend Revolu¬tionäre unter der Führung von Fidel Castro und Che Guevara auf der Insel und es gelang ihnen, innerhalb von drei Jahren den Diktator Batista zu stürzen. Danach jedoch erlitten foqui¬stische Guerillas zahlreiche Niederlagen.
2. Der Franzose Regis Debray schrieb 1966 das Buch „Revolution in der Revolution", das den Ruf hat, den Fokismus als Theorie begründet zu haben. Ein Jahr später war Debray zusammen mit Che Guevara in der Guerilla in Bolivien, verließ diese aber sehr schnell, weil er mit den har¬ten Bedingungen auf dem Land nicht klar kam. Nach längerer Haft in Bolivien kehrte er nach Frankreich zurück und begann sich von seinen revolutionären Ideen zu verabschieden. 1981 wurde er zum Lateinamerikaberater des sozialdemokratischen Präsidenten Francois Mitterrand.
3. Apriorismen sind Grundannahmen, von denen man ausgeht. Hier wären die Apriorismen, von den Huidobro spricht, a) die Einstellung, daß die bewaffnete Konfrontation an und für sich gut ist, und b) die bedingungslose Ablehnung des bewaffneten Kampfs wie sie von vielen Refor¬misten vorgebracht wird
4. Demobilisierung: Entwaffnung und Wiedereingliederung der Guerilla im Rahmen von Friedensverträgen

Trackback URL für diesen Artikel

https://arranca.org/trackback/606

Eine kurze Antwort auf Lutz Taufer

arranca! Redaktion — Tue, 07 Dec 2010 10:38:23 +0000

Dieser Text ist eine Antwort auf den Artikel von Lutz Taufer in derselben Ausgabe

Daß es keine Linke geben kann, die sich nicht als Teil der Gesellschaft begreift, und daß deshalb so viele Bemühungen der BRD-Linken in den letzten 15 Jahren eigentlich unpolitisch blieben, darüber gibt es nicht viel zu streiten. Du hast recht, wenn Du das einfache Weltbild vieler radikaler Linker kritisierst, in dem nur noch ein „schwarz und weiß", „wir und sie" auftaucht. Ein solches Denken vereinfacht, übersieht, daß es Prozesse und Entwicklungen gibt, aber vor allem führt es dazu, daß es sich die Linke in ihrer Nische bequem machen kann. Für welchen Apparat ist es schon gefährlich, wenn sich Radikale mit sich selbst beschäftigen, sich gegenseitig ihre Konsequenz beweisen und dabei ab und zu etwas kaputt geht. Moderne Gesellschaften erzeugen Randgruppen, die man akzeptiert, weil die Stabilität der kapitalistischen Gesellschaften auch in ihrer Pluralität begründet ist. Sollen wir uns doch weiter zu zweitausendst tummeln.... Aus diesem Grund hast du natürlich auch recht, wenn du vom notwendigen Weg in die Gefilde, wo „der Reformismus lauert", redest. Wir werden nur ernst genommen werden, wenn wir die gesellschaftlich real vorhandenen Probleme ansprechen, wenn wir mit vielen reden, wenn wir uns darauf einlassen, daß unterdrückte Menschen (und das sind auch wir) natürlich in irgendeiner Weise auch „kaputt" sind: vereinzelt, obrigkeitshörig, spießig, rassistisch, frauenfeindlich ... Ein emanzipatorischer Prozeß, eine Revolution kann nicht die Menschen durch neue ersetzen, sie muß die alten verändern.

So weit bin ich Deiner Meinung. Was ich nicht verstehe, ist, warum die alte RAF von Meinhof, Baader, Raspe und Ensslin von der Kritik ausgeklammert bleibt, von ihr behauptest Du, sie habe sich der konkreten Arbeit in der Gesellschaft damals in der Jugendarbeit gestellt, du stellst sie den den Verbal-„Revolutionären” von heute entgegen. Nun kenne ich die Geschichte der bewaffneten Gruppe lange nicht so gut wie Du. Aber die Texte der alten RAF, auch ihre politischen Entscheidungen belegen das Gelegenheit von dem, was Du sagt. Wenn Ulrike Meinhof Hanna Krabbe 1974 oder 75 schrieb, man müsse sich damit abfinden, hier in der Minderheit zu bleiben, - und nicht die Tatsache, daß sie das feststellt, sondern mit welcher Vehemenz sie darauf hinweist, daß diese Gesellschaft kein Bezugspunkt sein kann, ist das entscheidende daran-, dann ist genau dort die Wurzel für die Abkehr aus den Verhältnissen in der BRD zu suchen. Die RAF hat sich nicht nur gezwungenermaßen, sondern auch aus freien Stücken dazu entschieden, eine radikale, marginalisierte Gruppe zu bleiben. Ihre Aktionen gingen eigentlich nie Hand in Hand mit der (zugegebenermaßen lahmen) Entwicklung von politischen und sozialen Bewegungen. Die Brücken zum Ausgangspunkt hat sie abgebrochen, gerade um zu zeigen, daß hier auf anderem Weg als bewaffnet nichts mehr zu holen ist. Das ist avantgardistisch, unpolitisch und ähnelt dem Verhalten des Eroberers, der die Schiffe seiner Armada abbrennen läßt, damit die Truppen nicht zurückkönnen.

Die Kritik müßte auch an der frühen RAF ansetzen. Es gab alternative Konzepte von bewaffnetem Kampf und Positionen, die der RAF schon Anfang der 70er Jahre das vorhergesagt haben, was später passierte. Das soll nicht heißen, daß diejenigen, die diese Kritik äußerten in ihrer praktischen Arbeit wirklich eine Alternative realisieren wollten, auch nicht, daß die RAF keine Verdienste hat- die Härte der Verhältnisse konnte nicht mehr so einfach unter den Teppich gekehrt werden. Das ist zweifellos bewundernswert. Aber trotzdem bleibt die Frage, ob das Konzept der RAF, so wie es eigentlich fast von Anfang an vertreten wurde, nicht genau dem widersprochen hat, was du heute einforderst. Der Weg in die Gefilde, wo "der Reformismus lauert", die Rückkehr in die Gesellschaft, die Fähigkeit zur Zurücknahme der Eskalation, das repräsentierten damals von den bewaffneten Gruppen der 2. Juni oder die Revolutionären Zellen sicherlich mehr als Ihr. Die Strategie der Fabrikguerilla, die unmittelbare Einbindung in Bewegungen und der Verzicht auf die Illegalität, solange sie vermeidbar war, hätten eine andere Geschichte in der BRD vielleicht möglich gemacht, einen breiter verankerten revolutionären Kampf. Vielleicht.

Aus diesem Grund ist auch Dein Vorwurf gegen die trostlose Linke draußen zu hart. Es gab ja genug Leute, die Kopf und Kragen riskiert haben, weil sie militante Aktionen machen wollten. Es ist ja auch nicht so, daß nur aus Feigheit der legalen Linken die RAF klein blieb. Es gab Hunderte von Linken, die bei Anschlägen 5 oder 10 Jahre Knast riskiert haben, Antifaschistinnen, die zu Nazi-Versammlungen gegangen sind und sich letztlich nicht sicher sein konnten, ob sie lebend wiederkommen würden. Und es gab Unterstützerinnen, die für einen Artikel solange inhaftiert wurden, wie Rechtsradikale für einen Mord.

Es stimmt einfach nicht, daß hier niemand bereit gewesen wäre zu kämpfen. Die RAF blieb nicht allein wegen der Linken klein, sondern weil sie sich aus freien Stücken isoliert hatte, weil ihre Erklärungen (ich erinnere mich genau an die 80er Jahre und z.B. den Beckurts-Anschlag) weltfremd und fern anmuteten. Wir haben gespottet über die verhärmten, uns beschränkt vorkommenden Aneinanderreihungen von fremdsprachlich gespickten Haßtiraden gegen das System. Natürlich mag das auch an unserer Trostlosigkeit gelegen haben. Aber wir waren damals fast zu jung, um besonders trostlos zu sein, wir waren rebellisch und wir haben mit der Zeit auch gelernt, etwas aufs Spiel zu setzen. Trotzdem ist für uns die Option RAF immer unvorstellbar geblieben. Freunde sind nach El Salvador in die politische Arbeit und zur Guerilla gegangen, sie haben den Tod einkalkuliert, für die RAF hätten sie sich nie entschieden, sie fanden den bewaffneten Kampf in der BRD, so wie es ihn gab, falsch, fremd, unnachvollziehbar. Vielleicht geht deswegen Deine Kritik auch über das Ziel hinaus- wenn ich sie überhaupt richtig verstehe. Es geht nicht um die "Leute, die es machen können". Alle können sich entschlossen, mutig wehren, gerade die, von denen man es am wenigsten erwartet hätte. Es gibt Zehntausende, die es können oder können werden. Dafür braucht es jedoch Erfahrungen mit der Realität dieses Landes und Menschen, die in der Lage sind, einen zu begleiten. Unbetretene Wege erobern sich nur Pionierinnen, auf bereits vorhandene Pfade folgt jede/r, die oder der Vertrauen in eine/n andere/n hat und die Notwendigkeit erkannt hat. Das jedoch hat hier nie jemand getan. Weder die politische Linke noch die illegale hat sich groß darum bemüht, Entwicklung von Neuen zu fördern und zu begleiten. Die Linke stand der Gesellschaft fremd oder missionarisch gegenüber. Beides funktioniert nicht. Hier war die objektive Grenze und hier wird sie auch in der Zukunft sein.

Dieser Text ist eine Antwort auf den Artikel von Lutz Taufer in derselben Ausgabe

Trackback URL für diesen Artikel

https://arranca.org/trackback/572

Gesellschaft oder Ghetto

arranca! Redaktion — Fri, 03 Dec 2010 11:55:50 +0000

Lutz Taufer, ehemaliges Mitglied der RAF, nimmt aus dem Gefängnis Stellung zur Debatte um die Niederlegung des bewaffneten Kampfs.

Es gab immer Widersprüche in der Gefangenengruppe, und es gibt sie, so auch 1992. Die Ursachen sind vielfältig, aber die Kontraste gehen in letzter Konsequenz auf die Frage Gesellschaft oder Ghetto zurück.

Es gibt unter uns welche, die Ende der Sechziger, Anfang der Siebziger Jahre die Erfahrung einer antisystemischen und emanzipativen Bewegung gemacht haben, die angetrieben war, Verantwortung übernehmen zu wollen für ein gesellschaftliches Ganzes. Aus dieser Zeit ist die RAF entstanden. Und es gibt Gefangene, die aus einer Zeit kommen, in der dieses Erlebnis, diese Erfahrung, dieses Selbstverständnis vom politischen nicht ohne weiteres zu haben war. Ich denke, der Unterschied liegt vor allem dort, wo jene Bewegung versucht hat, Abgrenzungen zu durchbrechen, ist das Ghettobewußtsein darum bemüht, Abgrenzungen zu errichten. Die von einer gespenstischen Substanzlosigkeit gekennzeichnete Debatte des Jahres 1992 „revolutionär" vs. „reformistisch" ist nur noch der letzte Beweis dafür. In Wirklichkeit geht es nicht um „revolutionär" oder „reformistisch", sondern um Ghetto oder Gesellschaft. Ein Bewußtsein gesamtgesellschaftlicher und gesamtpolitischer Verantwortung kann offenbar durch Diskussion und Aufklärung darüber nicht erreicht, es kann nur durch praktische Erfahrungen erlernt, akkumuliert werden. Entweder in einer existierenden oder sich entwickelnden Aufbruchsbewegung oder, wo es das nicht gibt, in jenen gesellschaftlichen Gegenden, „wo der Reformismus lauert." Also in jenen Bereichen, in denen Ulrike Meinhof, Gudrun Ensslin, Andreas Baader, Jan Carl Raspe und Holger Meins ihre ersten politischen Lernprozesse machten: in den Bereichen Jugendarbeit, Erziehung und Kultur der sechziger und siebziger Jahre. Müßten diese heute unter die Augen unserer „Revolutionäre" treten, sie würden mit Sicherheit als „Reformisten" entlarvt und ein für alle mal ausgegrenzt werden. Sicher, sie hatten damals den Faschismus im Rücken, wo hinter uns heute der Zusammenbruch des Realsozialismus liegt. Das verändert die Ausgangsbedingungen. Dennoch: der Weg in jene Gegenden, wo der Reformismus lauert, ist zweifellos ein riskanter und schwieriger Weg - aber der Weg ins Ghetto ist sinnlos. Was sich zwischen Anfang 1989 und Ende 1992 in unseren Zusammenhängen an Widersprüchen und Denk- und Handlungsblockaden entwickelt hat, ist bestimmt von dieser unaufgelösten Spannung zwischen den beiden Polen Ghetto und Gesellschaft.

Wenn im Jahr 1992 ein Bundesminister der Öffentlichkeit den Gedanken in den Kopf gesetzt hat, RAF-Gefangene müßten freigelassen werden, wenn dieser simple politische Tatbestand eine breite öffentliche Diskussion ausgelöst hat, dann handelt es sich bei diesem Vorgang um ein Ereignis auf politisch- gesellschaftlicher Ebene. Vollkommen gleichgültig, was hinter dieser Kinkel-, KGT-, oder was-weiß-ich-für-eine Initiative sonst noch stecken mag. Wenn es uns nicht gelungen ist, diesen einfachen politischen Tatbestand für uns zu entwickeln, weiterzuziehen, auszubauen, dann nicht deshalb, weil die RAF eine reformistische Erklärung abgegeben oder irgendein Geheimdienstklüngel sich Counterstrategien ausgedacht hat, sondern weil die Gefangenengruppe und Scene sich am unaufgelösten Widerspruch zwischen Ghetto und Gesellschaft seit Jahren gegenseitig blockiert und längst in die Handlungsunfähigkeit manövriert hat. Wenn sich die Gefangenengruppe ein Jahr lang nicht gerührt hat, um danach festzustellen, unser Feind will uns vernichten, ist diese Vorhersage von ebensolcher visionären Kraft, wie wenn du sagt: „wenn du barfuß im Schnee gehst, bekommst du kalte Füße."
Michael Dietiker, Ali Jansen und Bernhard Rosenkötter haben in ihrem Beitrag (Konkret, November 1992) richtig aufgezeigt, daß der revolutionäre Kampf der RAF nicht vom Himmel gefallen ist, sondern daß Inhalte und Ziele, die mit bewaffneter Politik weiterentwickelt werden sollten, bereits von der 68erBewegung, ihrerseits eine revolutionäre Bewegung, in die Welt gesetzt worden waren. Aber auch diese ist nicht vom Himmel gefallen! Sie bereitete sich vor in jenen Gegenden, in denen der Reformismus lauert.

„Selbst ein so sympathisch nüchterner Mann wie Schäuble spricht vom Verlust der Wertbindungen, der Mitte der sechziger Jahre entstand", berichtete die Süddeutsche Zeitung am 7.12.1992 von einer Schäuble-"Rede über Deutschland". Was ist es, was diesen „nüchternen" Politiker dermaßen irritiert, ein Viertel Jahrhundert nach Seiner Zeit als einer der Anführer des Rings Christlich- Demokratischer Studenten in Freiburg? Sicher nicht diese oder jene Aktion der Studentenbewegung, eher schon der zumindest partiell und temporär erfolgreiche Angriff auf jene Denkmuster und Mentalitäten, die den Kapitalismus im Innersten, bis jetzt jedenfalls einigermaßen am Laufen hielten: die verlorengegangenen Anbindungen an die herrschenden Werte. Unschwer zu begreifen, daß eine solche eindringliche Offensive nicht durch Rückzug ins Ghetto geschieht, sondern durch jene Bewegung, die in der genau entgegengesetzten Richtung sich entfaltet.

Wie nun aber jener eigentümliche Gedankensprung, mit dem Schäuble, an die Denunziation von 68 anknüpfend, in seiner Rede fortfährt: „Und er appelliert an das deutsche Volk, sich nicht nur am Konsum zu orientieren, sondern auch die Freude am Kind zu entwickeln"? Wie?! Hat 68 hemmungslosen Konsum propagiert, haben wir zielstrebig auf jene kinderfeindliche Gesellschaft hingearbeitet, wie wir sie heute haben? Warum redet dieser Mann solchen Unsinn? Ich denke, wir müssen dabei zweierlei auseinanderhalten: erstens die Tatsache, daß die Warengesellschaft in ihrer heutigen fundamentalistischen Ausprägung (in Schäubles Worten: alleinige Orientierung am Konsum) zu einer unaufhaltsamen Verwahrlosung der Gesellschaft, ihrer sozialen Bindekräfte und so ihrer Reproduktion überhaupt führt. Und zweitens, daß selbst einem Schäuble inzwischen dämmert, was ein Marx schon vor 140 Jahren skizziert hat: daß nämlich unter dem Fundamentalismus der Ware Verhältnisse zwischen Menschen zu Verhältnissen von Sachen werden. Als führender CDU-Politiker kann er das aber nicht aussprechen, er kann es nicht einmal in seinem Bewußtsein zulassen, also wird es abgespalten und auf einen Sündenbock projiziert.

Das Klima in diesem Land ist in den letzten beiden Jahren umgeschlagen. Eine dramatische Entwicklung, die in ihrem vollen Ausmaß erst 1992 deutlich geworden ist. Was wir heute wissen, war zu Beginn des Jahres noch nicht sichtbar. Reaktionäre bis faschistische Tendenzen, und zwar nicht nur in organisierter Form in der Bandbreite von SPD bis hin zu bewaffneten neonazistischen Trupps, haben sich breit gemacht und längst auch das Alltagsbewußtsein erreicht. Werte und Denkmuster der Linken kommen nicht mehr oder nur in diffuser, widersprüchlicher Form zum Tragen. Breit angelegte Aktionen gegen Rassismus, Antisemitismus und Nazismus haben stattgefunden, als Koalitionen von Linken, sozialdemokratischen und bürgerlichen Kräften. Ihre traditionelle Rolle als Motor solcher Mobilisierungen hat die Linke eingebüßt. Schlimmer noch: da demonstrieren Millionen gegen Faschismus und militanten Rassismus, ohne zuvor mit der herrschenden Werteskala gebrochen zu haben. Und doch muß auch daran erinnert werden: bei allen grausamen Verirrungen war es in der bisherigen Geschichte die Linke, die garantiert hat, daß um menschliche und soziale Emanzipation gekämpft wird. Ein anderes politisches Kontinuum, das auch nur ähnliches für sich in Anspruch nehmen könnte, fällt mir, in Deutschland jedenfalls, nicht ein. Wenn es nach dem zweiten Weltkrieg in diesem Land eigenständige Demokratisierung gegeben hat, so war das nicht der US-Import Dollars&Democracy, es war die 68er-Bewegung, die das, was der Faschismus nach dem Judentum innerstaatlich am grausamsten verfolgt und nahezu ausgemerzt hatte - die Linke, ihre Werte, Kultur und Kontinuität-, wieder lebendig und berechtigt hat werden lassen in Deutschland West.

Und wenn heute eine Re-Faschisierung läuft, dann breitet sie sich aus in jenem politisch-kulturellen Vakuum, das diese Linke in ihrem Rückzug aus einer gesamtgesellschaftlichen Verantwortung und Neusetzung von Werten und Einstellungen hinterlassen hat.
Die Welt, nicht zuletzt die westlichen Systeme, befinden sich in einem sich beschleunigenden Prozeß der Implosion, der vermutlich von ähnlicher Dimension sein wird wie der Übergang vom Mittelalter zur Neuzeit. Und insofern ist der Satz vom Ende der Geschichte wahr. Aber die Verwechslung einer neuen Zeit, in der Mensch und Natur in ihrer Weiterexistenz bedrohenden Apokalypse namens Warengesellschaft zeigt nur, wie sehr die Mächtigen selbst in perspektivischer Ratlosigkeit befangen sind. Das macht sie nicht ungefährlicher, im Gegenteil. „Aktionismus statt Politik" bilanziert die Süddeutsche Zeitung die Bonner Politik des Jahres 1992. Aber ihre Versuche, die bedrohlicher und unbeherrschbarer werdende Situation unter Aufbietung aller Mittel und Brutalitäten, unter Abwurf auch noch des letzten moralischen Ballastes, doch noch einmal zu stemmen, ist der historische Situation gegenüber genauso blind wie der „Blick über Kimme und Korn". Dieser Situation ein „revolutionäres Projekt" entgegenzustellen, das auch nach einjähriger Debatte über das Stadium guter Absichten und böser Unterstellungen nicht hinausgekommen ist, halte ich nicht für einen Angriff auf diese Verhältnisse, sondern für eine Rückzug von ihnen.
Meine Güte! Wer wollte bezweifeln, daß diese Verhältnisse, wie sie sich destruktiver und katastrophenhafter kaum darstellen könnten, radikal umgewälzt werden müßten! Aber die Erschießung von sogenannten Eliten hat nichts verändert, und umgewälzt schon gar nichts. Weder hat die Erschießung von Zimmermann die Politik der deutschen Rüstungsindustrie oder auch nur die von MTU in eine andere Richtung bringen können, noch die Erschießung Gerald von Braunmühls die Nahost-Politik der Bundesregierung. Wenn das Wort vom revolutionären Kampf einen materiellen, also nachprüfbaren Gehalt hat - und es ist ein Wort, das nicht nur von Veränderung, sondern von heftigster Veränderung spricht -, dann war die Wirkung der bewaffneten Aktionen im einzelnen wie in ihrer Gesamtheit weniger als reformistisch. Ob eine Politik revolutionär ist oder nicht, bestimmt sich am Ende wirklich nur darüber, ob sie die Verhältnisse in Richtung Revolution gebracht oder zumindest verändert oder Prozesse in diese Richtung initiiert hat.

„Die RAF war die ganzen 22 Jahre über immer eine relativ kleine Gruppe", so die Illegalen in ihrer August-Erklärung. Die Geschichte der RAF ist die Geschichte einer Gruppe, die in 22 Jahren niemals größer als 20 oder 30 Leute war. Und dies hängt damit zusammen, daß jene Linken, die seit 22 Jahren vom revolutionären Kampf reden, sorgfältig darauf geachtet haben (von Ausnahmen abgesehen), persönlich sich in sicherer Distanz zum bewaffneten Kampf zu halten. Darin liegt für mich die realexistierende Distanzierung von bewaffneter Politik! Und sicher nicht in einer Erklärung, die Karl-Heinz Dellwo vor kurzem für einige RAF- Gefangene abgegeben hat (um das, was in den Verfahren von uns gesagt werden würde, öffentlich zu machen). Ich halte es für eine schon recht eigenartige, um nicht zu sagen spießermäßige Haltung, von andern zu verlangen, die sollen gefälligst ihr Leben aufs Spiel setzen, und selbst achtet man genau darauf, den eigenen Hintern im Warmen zu halten. Von ein oder zwei militanten Demos im Jahr. abgesehen. Wenn überhaupt! Ich kritisiere diese „Revolutionäre" nicht, weil sie nicht in die Illegalität gehen. Aber ich kann mich eines Gefühls der Geringschätzung nicht erwehren, wenn diese „Revolutionäre" noch nicht mal den Mumm zu der sich nun schon seit vielen, vielen Jahren aufdrängenden Feststellung aufbringen: wenn sie selbst nicht die Kraft und die Courage aufbringen, bewaffnet zu kämpfen, wenn ihre GenossInnen und FreundInnen, ihre Freunde und Genossen um sie herum diese Kraft und diese Courage nicht aufbringen, wenn diese Geschichte sich 22 Jahre lang wiederholt und wiederholt und wiederholt - daß sich dann die subjektive Schranke des Einzelnen, in die Illegalität zu gehen, zu einer objektiven Schranke für den bewaffneten Kampf verdichtet hat: daß es eben nicht geht. Und daß die Leute, die es machen können, in diesem Land schlicht und einfach nicht existieren.

Nahezu ein halbes Jahrzehnt ist es her, daß die Gruppe der RAF-Gefangenen öffentlich erklärt hat, zum Gespräch mit gesellschaftlichen Gruppen bereit zu sein. Voraussetzung wäre natürlich gewesen, daß die Gefangenen sich tatsächlich als Gruppe mit Gruppen aus der Gesellschaft würden auseinandersetzen können. Die Vorstellung, wie sie damals, 1988, von sozialdemokratischer Seite ins Spiel gebracht worden war, einzelne wenige Gefangene für ein paar Stunden raustreten zu lassen zur Diskussion, raustreten zu lassen aus langjähriger Isolation, glich eher einer Erfolgskontrolle jenes Haftregimes, das heute, wo die Stasi es eingesetzt hatte, als Isolationsfolter strafrechtlich verfolgt wird. Mit Sicherheit war diese Vorstellung von einer „Diskussion" einer Partei würdig, die in den 70er Jahren die Eskalation tatkräftig und systematisch hochgezüchtet hatte, um sich 1992 im Schulterschluß mit der CSU wiederzufinden. Vier Jahre nach den „Diskussions"-Erklärungen der Gefangenen vom August 1988 mußten wir in diesem Jahr eine Menge darauf verwenden, um zu verhindern, daß Bernd Rössner dorthin kommt, wohin ihn die Bundesanwaltschaft und ihr psychatrischer Gutachter haben wollten: in die geschlossen Abteilung einer psychiatrischen Anstalt.

Noch immer gibt es RAF-Gefangene, die Haftbedingungen ausgesetzt sind, so etwa Brigitte Mohnhaupt in Aichach, die mit dem Herbst 77 sehr viel, mit der in diesem Jahr vom Bundeskanzler annoncierten Normalisierung aber überhaupt nichts zu tun haben. Während die Gefangenen auf einen politischen Weg setzen, klettert die Bundesanwaltschaft noch immer durchs Dickicht der 70er Jahre, setzt auf Psychiatrie und psychiatrische Diagnose. Die Gefangenen wollen den Weg des Subjekts, der gemeinsamen Diskussion drinnen/draußen und dazu die Zusammenlegung, Staat und Justiz wollen den Weg der Vereinzelung, des Abschwörens, den Weg der Unterwerfung. Die Staatsschutzkonstrukte, mit denen über 20 Jahre lang versucht worden war, Isolation zu rechtfertigen und die Zusammenlegung der Gefangenen aus RAF und Widerstand zu verhindern, haben sich längst in Luft aufgelöst. Von Zellensteuerung, Infosystem, 7000 Kassibern redet heute kein Mensch mehr. Trotzdem die Mitteilung der Bundesjustizministerin vor ein paar Monaten, es werde keinerlei Zusammenlegung gehen. Warum? Dazu die Frankfurter Rundschau am 5.9,1992: „ Vor allem aber fürchten sie einen möglichen > Katalysatoreffekt <- ein solches Meeting aller RAF- Gefangenen > würde dann ja Beschlüsse fassen und Erklärungen abgehen, zu Themen wie bewaffneter Kampf, Ökologie, Altersarmut und Strategien, die man verfolgen will <."
Laut Duden ist ein Katalysator ein „Stoff, der durch seine Anwesenheit chemische Reaktionen herbeiführt oder in ihrem Verlauf beeinflußt".
Hauptaufgabe des Jahres 1992 für uns war nicht, diesen Minister oder jenen Geheimdienstklüngel als unmoralisch oder unehrlich zu entlarven, um daraus eine Legitimation für jenes ominöse revolutionäre Projekt zu saugen, das ansonsten keine erkennbaren Eigenschaften besitzen würde, Hauptaufgabe des Jahres 1992 und vor allem der beiden Jahre zuvor wäre es gewesen, den mit den Erklärungen aus 88 und 89 begonnen Weg zu Handlungsmöglichkeiten und Bewegungsspielräumen innerhalb der Gesellschaft auszubauen. Der erste Schritt in diese Richtung konnte wirklich nur sein: Auflösung der Altbestimmungen revolutionärer Politik, weil eine Neubestimmung nicht möglich ist, solange die Vorstellung von revolutionärer Politik dermaßen penetrant im Bild der 80er Jahre fixiert sind. Ich bin in der letzten Zeit häufiger kritisiert worden. Nicht deshalb, weil ich an jener revolutionären Debatte nicht teilgenommen habe, an deren Ende wir nun endlich wissen, daß der Imperialismus seine Gegner vernichten will, sondern wegen meines Pizza- Beitrags (Anm.: Gedanken durch die Mauer; in: „Odranoel"; Hrg. Pizza). Und zwar konkret deshalb, weil ich die 80er Jahre ausgespart hatte. Ich habe das getan, weil ich das Wort von der Selbstbestimmung ernst nehme.

Vor einiger Zeit bekamen wir den erschrockenen Bericht einer entlassenen Gefangenen. Sie berichtete von Gesprächen im kleineren Kreis und/oder auf Veranstaltungen, wo es aus den Leuten nur so rausplatzen würde. Vom „Fronttrauma" sei immer wieder die Rede gewesen, einige seien in die Psychiatrie gekommen, die besten seien davongelaufen. Wer tatsächlich glaubt, diesen noch immer unangetastet belassenen Betonklotz 80er Jahre, ihre Entfremdungen und Entpolitisierungen, diesen traumatischen Status Quo, über den selbst die radikale Linke tief zerstritten war, der tiefe Verletzungen hinterlassen hat, zur Grundlage irgendeiner weiteren Politik machen zu können, egal ob als Kampf um Zusammenlegung oder Freilassung oder als Diskussion mit allen gesellschaftlichen Gruppen oder als zu begründendes „revolutionäres Projekt in der Gesellschaft", der muß sich fragen lassen, ob er überhaupt politikfähig ist. Und wer meint, um diese Folgen unserer Politik brauche man sich nicht zu kümmern, sollte vom Kampf gegen Patriarchat und Rassismus schweigen.

Nachdem der Hungerstreik 1989 von einem Erfolg in Sachen gesellschaftliche Mobilisierung gekennzeichnet war, auch wenn die zentrale Forderung nach Zusammenlegung nicht hatte durchgesetzt werden können, starb dieser wichtige Impuls wieder ab, nachdem von uns nichts kam. Sicher ist es sehr schwer, insbesondere für Gefangene, die allein sind, in einer solchen Diskussion zwischen drinnen und draußen Orientierung oder aktiver Teilnehmer zu sein. Um dir einen Überblick über die eigene Geschichte und die politische und gesellschaftliche Entwicklung zu verschaffen, brauchst du Muße und Gelassenheit, unter dem täglichen Druck von Isolationshaft ist dies nur schwer möglich. Immerhin hat es im Jahr 1992 Diskussionsbeiträge von Gefangenen aus RAF und Widerstand gegeben, von solchen, die einzeln sind, von solchen, die in Gruppen sind. Ich denke aber, wenn gerade jene Gefangene, die sich ganz besonders eng mit dem Frontkonzept und so der Politik der 80er Jahre verbunden wissen, bis heute dazu schweigen, liegt das zumindest nicht allein an den Haftbedingungen. Mit der doktrinären Gewißheit alles richtig gemacht zu haben und in Zukunft alles richtig zu machen, hat man und frau sich eines abgeschnitten: das Leben und Kämpfen im Bewußtsein von der ständigen Unfertigkeit unserer Sache und so die Neugierde auf Weiterentwicklung. Karsten, dessen "fünf Blicke eines Insulaners" gerade (November 1992) im Angehörigeninfo erschienen sind, schrieb kürzlich: „Wirklich konstruktiv sind doch nur die Differenzen, Unklarheiten, und die Arbeit daran."

Es gibt heute gewisse Mystifikationen. Da ist etwa die Rede vom verlorenen Jahr 1992. Du könntest den Eindruck gewinnen, die Jahre davor seien Jahre voller Kampf und Initiative gewesen, und dieser Bundesjustizminister, oder schlimmer noch, irgendein Geheimdienstklüngel, haben diesem Brausen jäh Einhalt geboten, aber bitte! Umgekehrt wird ein Schuh draus. Die öffentliche Ankündigung, RAF-Gefangene sollten freigelassen werden, haben Gefangenengruppe und Scene aus einem zweijährigen Dornröschenschlaf aufgeschreckt, jedenfalls, was unsere Angelegenheiten betrifft. Rolf Heißler wußte seinem revolutionären Publikum bereits am 11.1.1992 zu enthüllen, worum es bei der ganzen Sache geht: „Die einen, bei denen sie physische und psychische Vernichtung aufgrund der Bedingungen weit genug voran getrieben sehen, lassen sie raus." Womit wohl vor allem Irmgard Möller, Günther Sonnenberg, Bernd Rößner und ich gemeint waren, und zweitens sollte es heißen: wer rauskommt, mit dem stimmt was nicht. Damit traf Rolf sicher nicht den Geschmack des Publikums, hatte er doch die Monate zuvor unsere Versuche, die Freilassungsfrage zu thematisieren mit der naßforschen Gegenfrage beantwortet, ob wirs denn im Knast nicht mehr aushielten. Wobei diese menschliche Entfremdung ihre Verlängerung in einer begrifflichen Entfremdung fand. Sturm wurde gelaufen gegen meine Anerkennung des staatlichen Gewaltmonopols, als ob mit der Hinnahme jahrzehntelanger Gefangenschaft als eine Art Naturzustand das staatliche Gewaltmonopol nicht nur anerkannt, sondern mit solchen Fragen, ob wirs denn im Knast nicht mehr aushielten, geradezu propagiert würde!

Spätestens mit dem Hungerstreik 1989 bestand die Hauptaufgabe darin, die überfällige Bilanz des bewaffneten Kampfs zu verbinden mit der Suche nach einer Gesamtlösung einerseits und einer neuen Perspektive andererseits. Aus der Erkenntnis der Tatsache, daß der bewaffnete Kampf an eine definitive Grenze gestoßen war und diese definitive Grenze sich vor allem in einer völligen Reduzierung der Bewegungsspielräume in der Gesellschaft manifestierte, eine Tatsache, die für jede und jeden auch ohne Zusammenlegung erkennbar sein mußte - mußte folgern, daß für eine Rückgewinnung politischer Handlungs- und Bewegungsspielräume die Altbestimmungen revolutionärer Politik aufgelöst werden müssen, um Herz und Verstand für deren Neubestimmung freizubekommen. Diese beiden Ziele, Neubestimmung und Gesamtlösung, waren in der Tat überfällig. Sie waren notwendig, und zwar völlig unabhängig von Kinkel-, KGT- oder sonstigen Initiativen. Wenn welche kritisieren, daß die Illegalen und/oder Gefangene auf die Kinkel-Initiative in der erfolgten Weise reagiert haben, ist an dieser Kritik sicher was dran. Selbstverständlich wäre es besser gewesen, wenn wir, vor allem die Gefangenengruppe, in diesem Prozeß den ersten Schritt gemacht hätten, ohne auf eine staatliche Initiative reagieren zu müssen und sicher wäre es klüger gewesen, die Durcharbeitung unserer Geschichte wäre von uns, den Gefangenen, gekommen statt von der RAF.

Nachdem aber die Gruppe in den Jahren 89 bis 91 diesen überfälligen Prozeß nicht in die Hand genommen hatte, und nachdem im Januar 1992 plötzlich eine breite Öffentlichkeit zu uns da war, mußte selbstverständlich diese Gelegenheit ergriffen werden, um das beste daraus zu machen. Verweigerung ist in 99 von 100 Fällen falsch. So auch hier. Mitte Januar hatten die Celler Gefangenen den Entwurf einer gemeinsamen Erklärung vorgelegt, der nach folgenden Überlegungen konzipiert war:

1) Wir, die Gruppe der Gefangenen, müssen schnell reagieren! Die Öffentlichkeit wird sich nicht ein Jahr lang mit dieser Frage beschäftigen. Jetzt ist das Eisen heiß, jetzt muß es geschmiedet werden. Und zwar unabhängig davon, was hinter dieser Kinkel-Initiative steckte. Was zählte, war zuerst die öffentliche Debatte dazu. In die mußten wir schnellstmöglich eingreifen. Die Grundlage dazu konnte nur eine gemeinsame Erklärung der Gefangenengruppe sein.
Das Ghettobewußtsein indes („wir- sie"), in dem die Gesellschaft und somit der Rhythmus politischer Prozesse in der Gesellschaft überhaupt nicht mehr vorkommt, erschöpft sich in der Gewßheit, „ihnen" jederzeit die richtigen Forderungen stellen und „denen, die mit uns kämpfen" jederzeit eine Erklärung übers Angehörigeninfo zuschicken zu können. Man hat Zeit.
2) wurde im zur Diskussion gestellten Erklärungsentwurf gesagt: notwendig ist a) eine Gesamtlösung und b) ein Bruch mit der Vernichtungspolitik der letzten 22 Jahre.
Angesprochen wurde aber auch auf unserer Seite die Bereitschaft, uns zu bewegen, ohne dabei in irgendwelche Details zu gehen. Das ist es wohl, was wir hier falsch eingeschätzt haben. Grundlage für eine solche Bewegung unsererseits hätte ein erarbeiteter Begriff unserer Geschichte sein müssen und daraus, und aus der Bewertung der heutigen Situation abgeleitet, eine zumindest grobe Vorstellung, wie es weitergehen könnte. Kurz: politische Aussagen, mit denen wir uns in Teilen der Gesellschaft hätten bewegen können. Die aber waren nicht vorhanden.

Sechs Wochen später, als die öffentliche Diskussion längst woanders war, kam schließlich als Ersatz für obige Erklärung der Gefangenengruppe eine Erklärung der Rechtsanwälte, in der mitgeteilt wurde, was seit dem Kursbuch 31 über Isolationshaft aus dein Jahre 1973 tausendfach mitgeteilt worden war.

In diesem Vakuum, das wir aus dem 1989 angestoßenen Prozeß hinterlassen hatten, geschah nun zweierlei:
1) Die von uns nicht definierte 22jährige Geschichte der RAF und der Gefangenen wurde von der Gegenseite definitorisch umgegossen in Begriffe wie Reue, Opfer, Gewaltfrage, straffreies Leben, Einzelfallprüfung usw. und im öffentlichen Bewußtsein festgeklopft. Es war von unserer Seite aus kaum jemand da, der sich eingemischt hätte. Die Gegenseite präsentierte der Öffentlichkeit ausgerechnet die verbitterte Witwe eines 1970 in Hamburg von Gerd Müller erschossenen Polizisten. Gerd Müller war einer der ersten Kronzeugen, auf seine Aussage hin wurde Irmgard Möller, damals kurz vor ihrer Entlassung stehend, Mitte der 70er zu lebenslang verurteilt und Müller kam kurz darauf frei. Es war niemand da, der hier und bei vielen anderen Schweinereien eingegriffen hätte.
2) Eine realitätsferne Debatte über Reformismus und revolutionären Kampf. Der Begriff revolutionärer Kampf, wie er 1992 hin- und hergeschoben wurde, war nicht Ausdruck von Klarheit, er war vielmehr eine Mystifikation, nach der sich all jene drängten, die der Klärung offener Fragen aus dem Weg gehen wollten. Nehmen wir dieses Hannoveraner Papier. Im Sommer hatten wir einen aus dieser Gruppe bei uns hier, in einer Gesprächsrunde. Von der im späteren Papier zum Ausdruck kommenden Härte war in dieser Diskussion nichts zu spüren. Kritische Anmerkungen zum April-Text, sparsam eher. Offenbar ist es einfacher, uns aus sicherer Entfernung „leckt uns am Arsch" zuzurufen. Was berichtete der Freund aus Hannover über die eigenen Gruppenaktivitäten? Eine müde sich dahinschleppende Geschichte im besetzten Sprengel-Gelände und etwas Anti-Expo-Mobilisierung.
Mit einem Wort: „Stresemannstraße". Wovon sie sich am Ende ihres Textes so laut distanziert haben. Ich kann ja durchaus nachvollziehen, wenn sie sagen, wir machen diese Geschichten seit 10 Jahren, wir haben die Schnauze voll, wir wollen woanders hin. Dann hätte man drüber diskutieren können. Wenn sie allerdings einen solchen anderen, meinetwegen revolutionären Weg, mit demselben stumpfen Sinn begehen, mit dem sie in ihrem Papier Gefangenen gegenübertreten, die zwei Jahrzehnte ihres Lebens für die Sache gegeben haben, werden sie bei dieser neuen revolutionären Praxis genauso scheitern wie bei der alten.

Bei all diesem Gerede über revolutionäre Politik ist in diesem Jahr nichts, aber auch gar nichts herausgekommen. Nirgendwo haben die, die da mit diesen breiten Ansprüchen daherkommen, es gebracht, auch nur im Theoretischen die Konturen einer solchen Politik erkennbar zu machen, vom Praktischen mal ganz zu schweigen. Hingegen hat diese Diskussion Aussagen produziert, denen ich widerspreche. Ich erinnere mich an einen Satz im Konkret-Text von Dietiker, Jansen und Rosenkötter, wonach unter den bestehenden Verhältnissen es keine Lösungen geben solle. Ja, um alles in der Welt, sollen wir den ausländischen, jüdischen, behinderten Kindern, Frauen und Männern, sollen wir den Schwulen denn zurufen: „Liebe Leue, tut uns leid, unter den bestehenden Verhältnissen kann es keine Lösungen geben, guckt, wo ihr bleibt"!? Tut mir leid, aber diese herzentragenden Wohlstandsbürger sind mir, bei allem Mißtrauen, lieber als große Ansprüche, von denen niemand sagen kann, wie sie umsetzbar sein sollen.

1992 war also bestimmt von 2 auseinanderdriftenden Ebenen: auf der einen Ebene wurde das ganze abgehandelt als eine Frage von Reue, Opfer, juristischem Verfahren, auf der anderen Seite wurde entlarvt: a) ein Minister und ein Countergremium als welche, die uns bekämpfen wollen und b) die Illegalen, die von allen Illegalen in der Geschichte der RAF die meisten Erfahrungen haben, und jene Gefangene, die von allen am längsten dabei sind als welche, die nicht kämpfen wollen, als welche, die reformistischen, wo nicht sozialdemokratischen Vorstellungen frönen, also als solche, die das imperialistische System für eine grundsätzliche korrekte Veranstaltung halten, an der es allenfalls hie und da etwas zu verbessern gilt.

Es war im Jahr 1992 und davor aber nicht darum gegangen, zu entlarven, was andere tun, es war darum gegangen, selbst etwas zu tun.
Die Versäumnisse der Jahre 89 bis 91 als auch die Ignoranz gegenüber den gesellschaftlichen Prozessen im abgelaufenen Jahr haben die Möglichkeiten erweiterter Handlungsspielräume, egal ob für die Zusammenlegung oder die Freilassung, stark reduziert. Und so natürlich für eine Gesamtlösung. Nachdem die Gefangenengruppe nicht zu einer gemeinsamen Aussage und gemeinsamem Handeln im Sinn einer Gesamtlösung gekommen ist, blieb nur übrig, sich der Untätigkeit anzuschließen - oder außerhalb dieses Rahmens Schritte zu unternehmen. Dies war der Bereich zwischen der Erklärung von Irmgard Möller im April über die Interviews und den Kampf um die Freilassung von Bernd bis hin zur Erklärung von Karl-Heinz, die er für jene Gefangenen abgegeben hat, die die Absicht hatten, Anträge zu stellen; ohne daß diese Anträge im allgemeinen oder die Aussagen in Karl-Heinz' Erklärung im besonderen in der Gruppe umstritten gewesen wären. Außerhalb dieses Rahmens Schritte unternehmen hieß nicht, Teillösungen anzustreben, aber die Freilassung einer Reihe von Gefangenen hätte die Dinge, als normative Kraft des Faktischen, via öffentlichem Bewußtsein in die richtige Bewegungsrichtung stoßen können.

„Unsere Seite ist im Recht, die Gegen seite im Unrecht."
Aber das Innehaben einer hervorragenden moralischen Position ist das eine, die Schaffung eines politischen Kräfteverhältnisses das andere. Nachdem der bewaffnete Kampf keine Option mehr sein konnte, hätte der weitere Weg meinetwegen so aussehen können, daß die Erklärungen der RAF kritisiert worden wären, aber sie hätten konstruktiv kritisiert werden müssen. Das Revolutionäre konnte nicht darin bestehen, in den RAF-Erklärungen Schwachstellen aufzuspüren, das Revolutionäre wäre gewesen, an Lösungen für die objektiven bestehenden Probleme zu arbeiten. Das ist sicher härter, mühsamer und oft riskant, denn es geht nicht, ohne eigene Entscheidungen an diesem oder jenem Punkt zu treffen. Die Illegalen hatten mit den beiden Strängen, die sie in ihren Texten entwickelt haben - auch wenn viele Fragen offen geblieben sind - grundsätzlich das richtige Gespür: erstens sagen sie, haben sich die äußeren, objektiven und globalen Bedingungen verändert, zwotens haben wir Fehler gemacht. Die gespenstisch substanzlose Debatte des Jahres 1992 über revolutionären Kampf und Reformismus, nicht selten von Angeberei geprägt, eine Debatte, der sich einige Gefangene kritiklos angepaßt haben, hat nur nochmal in wirklich schriller Weise die Notwendigkeit deutlich gemacht, daß Revolutionäre zu sich selbst ein kritisches Verhältnis haben müssen. Oder wie erklärt sich, daß wir im Deutschland des Jahres 1992 mutig bekennende Revolutionäre wie nie zuvor in 20 Jahren hatten, sich aber so wenig getan hat wie arg lange nicht mehr? Worauf warten diese Leute? Wenn sie doch von der Gewißheit des revolutionären Kampfs dermaßen durchdrungen sind, wenn sie soviele sind, warum tun sie nicht das nächstliegende und nehmen die Dinge in die Hand? Die Richtungsangabe der RAF, sich selbst und die eigene Geschichte kritisch zu reflektieren, war richtig, sie abzuwürgen ein Eigentor. Und sie kamen, diese Erklärungen. Wo es bei der RAF hieß, das objektive hat sich, das subjektive muß sich verändern, hieß es nun: verändert haben sich 1) die äußeren Bedingungen, die globalen, und 2) die innerstaatlichen. Die Fehler und falschen Bewußtseinsinhalte sollten später diskutiert werden, „und dann richtig". Während einige versucht haben, auf der ausreichenden Grundlage der RAF- Erklärungen vor allem in Richtung Gesellschaft aufzubauen, hat ein anderer Teil seine Energie investiert, die Erklärungen der RAF zu demontieren. Die Endmoräne dieser Entwicklung zeigt sich in einer Reihe gutachterlicher Stellungnahmen zu den öffentlichen Äußerungen der RAF und einiger Gefangener aus dem Bereich der radikalen Linken. Plus die Mitteilung in Interim und anderen breitenwirksamen Blättern, daß die Forderung nach Freilassung unterstützt würde. Das wars dann aber auch. Auf den Punkt gebracht im Hannoveraner Papier, das man so zusammenfassen könnte: wir tun nichts, ergo sind wir ganz radikal. Hier kommt das bis heute unangetastet belassene Front-Denken zu seinem klarsten Ausdruck: „das Wichtigste ist, daß du die Politik richtig findest". Und hier ist auf den Kopf gestellt, was bei einer Durcharbeitung unserer Geschichte wiederentdeckt werden könnte für ein revolutionäres Projekt der Zukunft:
"Man ist eine Gruppe von Genossen, die sich entschlossen hat, zu handeln, die Ebene der Lethargie, des Verbalradikalismus, der immer gegenstandsloser werdenden Strategiediskussion zu verlassen, zu kämpfen. Aber es fehlt noch alles - nicht für alle Mittel; es stellt sich auch jetzt erst heraus, was einer für ein Mensch ist." (Ulrike im Berliner Prozeß 1974)
Wie gesagt: moralisch gut dastehen, ist das eine. Die Schaffung eines politischen Kräfteverhältnisses ein anderes. Mit den Kronzeugenprozessen hat Bonn via Bundesanwaltschaft das Signal kontinuierlicher Härte in eine Justiz eingespeist, die dafür mit Sicherheit empfänglich ist - konnte sich diese Justiz doch nie mit dem Gedanken anfreunden, mit dieser oder auch jener Vergangenheit zu brechen.

Es gibt jetzt die beiden Wege:
Der eine ist der Blick über Kimme und Korn, die Politik der letzten 22 Jahre, die legitim sein soll. Punkt. Mit dieser Botschaft können wir in der Gesellschaft Menschen erreichen. Schätzungsweise Tausend oder Zweitausend. Diese Leute würden tun, was sie im letzten, vorletzten und vorvorletzten Jahr getan haben. Im letzten Jahr haben sie eine Demo in Bonn gemacht und eine Reihe von gutachterlichen Stellungnahmen. An das, was sie in unserem Kontext die beiden Jahre davor getan haben, kann ich mich nicht erinnern. Ich weiß, daß es viele gibt, die unter dieser Situation leiden und nach Auswegen suchen. Ich spüre das in nicht wenigen Briefen, in denen gedacht und im Nachdenken Entscheidungen getroffen werden. Es kommen aber auch - seltener - Briefe, die voll heftigster Kritik sind, ohne daß darin die geringste Spur eigener Suche zu entdecken ist. Wer unter der gegebenen Situation leidet, bei dem kann es gar nicht anders sein, als daß er oder sie sich auf die Socken macht. Und dabei hat sie oder er mit Sicherheit was rausgekriegt. Und das wird sich niederschlagen, wo eine/r seine Gedanken aufschreibt. Wer glaubt, zusammen mit ein paar hundert Leuten, die sich zumeist selbst nicht kennen, die Regierung in Bonn zu einer politischen Entscheidung für eine Gesamtlösung zwingen zu können, der muß erklären, warum er das glaubt.

Die andere Option. Sie ist erheblich unübersichtlicher als „wir-sie". Sie ist in dem Maß in den letzten Jahren unübersichtlich geworden, wie die gesellschaftliche und politische Situation unübersichtlich geworden ist. Die Erfolgsaussichten sind, erstmal jedenfalls, nicht überwältigend. Aber die Suche außerhalb des Ghettos ist die einzige, die einen Sinn macht. Insbesondere dann, wenn es nicht allein um eine Perspektive für ein paar Gefangene geht, sondern um eine Perspektive, die etwas mit gesamtgesellschaftlicher Dimension zu tun hat. Langfristig also um die Neubestimmung revolutionärer Politik. Diese Neubestimmung können wir nicht als schnell zusammengeschriebenes Programm auf den Markt werfen. Um zu einer revolutionären Entwicklung zu kommen, müssen wir eine Menge akkumulieren. Und diese Akkumulation besteht aus vielen kleinen Schritten und Kämpfen und Auseinandersetzungen, aus vielen in der Praxis gemachten Erfahrungen, aus Lernprozessen in der Auseinandersetzung mit anderen gesellschaftlichen Bereichen. Solange wir uns, gefesselt im armseligen Verhältnis „wir- sie" befinden, verurteilen wir uns selbst zu Bewegungslosigkeit. Es hat vor allem im Frühjahr Anlässe genug gegeben, uns in Bewegung zu setzen, und gerade wenn eine KGT sich neue Strategien hat einfallen lassen, wäre dies doch noch ein zusätzlicher Grund gewesen, diese Interventionsmöglichkeiten in der öffentlichen Debatte wahrzunehmen.

Sollten wir in einer solchen Arbeit, in einem solchen Kampf eine neue Grundlage, eine neue „kritische Masse" schaffen, die mit den Prozessen in der Gesellschaft korrespondiert, dann könnten wir wieder über ein revolutionäres Projekt reden. Dann ist Substanz da, über die wir weiter nachdenken müssen. Bis jetzt ist diese Debatte wirklich nur Placebo.

Auf diesen Artikel gibt es eine Antwort von Zettelknecht in derselben Ausgabe.

Trackback URL für diesen Artikel

https://arranca.org/trackback/571

...mitten im Nebel

arranca! Redaktion — Thu, 02 Dec 2010 11:33:08 +0000

Der folgende Text besteht aus Auszügen eines 77 Seiten langen Aufsatzes von Karl Heinz Dellwo, in dem der Celler RAF-Gefangene die Geschichte der bewaffneten Organisation aufzuarbeiten versucht. Wir haben diese Passagen ausgesucht, obwohl der Aufsatz bereits vor 3 Jahren geschrieben wurde. An ihm werden inhaltliche Positionen sichtbar, die in der sehr wütenden Auseinandersetzung der letzten Wochen kaum noch zu erkennen waren. Aus diesem Grund fanden wir den Text hochaktuell und -interessant. Die Kürzung haben wir gemeinsam mit Karl-Heinz Dellwo vorgenommen.

Dellwo nahm mit Lutz Taufer, Hanna Krabbe, Siegfried Hausner, Bernd Rößner und Ulrich Wessel 1975 an der Besetzung der deutschen Botschaft in Stockholm teil. Hausner und Wessel wurden bei der Aktion getötet, die anderen sind seitdem- d.h. seit fast 19 Jahren- im Gefängnis (Bernd Rößner ist z.Zt. wegen einer Behandlung auf freiem Fuß).

Seit mehreren Jahren sind Dellwo, Taufer und der seit 1980 inhaftierte Knut Folkerts gemeinsam im niedersächsischen Knast Gelle untergebracht. Sie haben verglichen mit den meisten anderen RAF-Gefangenen relativ viele Kommunikationsmöglichkeiten und können zusammen politisch diskutieren. Die drei sind außerdem neben Birgit Hogefeld die einzigen RAF-Gefangenen, die sich nicht von der neuen Linie der Illegalen distanziert haben.

Unsere Hausbesetzung in der Eckhofstraße war von den meisten von uns von Anfang an als aussichtslos betrachtet worden. Wir waren voller Widersprüche zu unserer eigenen Aktion. Wir wollten keine „Schöner-Wohnen-Idylle" und wußten gleichzeitig, daß wir einen staats- und systemfreien Raum erst dann werden halten können, wenn die Illegalität als Hinterland existiert. Ohne sie mußten wir als Minderheit auf offenem Terrain an den ungleichen Machtverhältnissen scheitern. Die Illegalität war damals nicht mehr organisiert, die RAF im Knast und wir selber haben es uns noch nicht zugetraut. Wir hatten noch mit uns selber zu viel zu tun, für eine strategische Organisierung unserer Aufbruchbedürfnisse waren wir noch nicht reif. So konnten wir andere nur unterstützen, und einige von uns gaben Ende '72, Anfang '73 die Pässe an die ab, die damals nach einer RAFGefangenen-Entlassung die Illegalität neu zu organisieren begannen. Die wurden übrigens von einem der DDR-ler (Anm: einer von denjenigen, die später die RAF verließen, in die DDR gingen und nach 1990 als Kronzeugen der Bundesanwaltschaft arbeiteten) eingesammelt. Wichtig für uns alle waren in dieser Zeit die ersten Erfahrungen des SPK (Sozialistisches Patientenkollektiv Heidelberg) mit seiner Bestimmung „Aus der Krankheit eine Waffe machen". Beschädigt waren wir alle, und wir begannen gegen den Selbsttotschlag des „selbstverschuldet" die gesellschaftliche Bedingtheit dessen zu erkennen. Und daß wir, integriert in ein falsches Leben, unsere Entfremdung immer wieder neu reproduzieren mußten. Der Begriff von der „Institutionalisierung des Faschismus" gab damals unser Wissen vom Nachleben des Nazi-Staates und unsere Erfahrung mit den neuen Sozial-Technologien der Sozialdemokratie wieder. So wollten wir den Bruch in allem. So wollten wir in der Hausbesetzung lieber das gewaltsame Verlieren statt jenes durch Anpassung.

„Schlacht um Algier" - ein Film. Gegen Ende läßt Massu, Kolonialgeneral der Franzosen, das Haus mit dem Stadtkommando der FNLA in die Luft sprengen; sie hatten sich nicht ergeben wollen und sich bis zum letzten verteidigt. Der Film endet mit dem Aufstand der Massen. Die im Kommando, das waren doch wir. Auch eine Minderheit und fast aussichtslos, und doch war es richtig, aufzubrechen und auch aus dem letzten heraus noch zu widerstehen. Schon das Aufstehen ist ein Durchbruch.

Keiner von uns ist in die Illegalität getrieben worden. Das hatten wir immer bewußt so bestimmt. Der Staat sollte dabei keine Mitentscheidung haben. Aus dem gleichen Grund wollten wir nicht, daß jemand mit Freund oder Freundin in die Illegalität geht. Es sollte niemand wegen jemand anderem diesen Schritt machen und später vielleicht seinen eigenen Grund nicht mehr kennen. Es sollte die Entscheidung aus der eigenen Entwicklung sein. Wir haben unsere Beziehungen deshalb vorher auch abgeschlossen. Das geschah zu dem Zeitpunkt, als der Widerspruch zwischen unserem Wissen über uns und die Gesellschaft/ Staat und wie wir darin lebten und bisher gekämpft hatten, so herangereift war, daß wir im alten nicht mehr zu Hause waren. Dort trotzdem zu verharren, hätte das bisher Erkämpfte bei uns, relativ identisch zu sein mit dem, was wir wollten und taten, wieder zerstört. Ich wußte damals, daß ich jetzt gehen muß und daß das mein Teil dafür ist, eine Grundlage herzustellen, auf der wir uns und andere für den Kampf um eine offene Zukunft wiederfinden können. Es ist mir nicht leicht gefallen, nicht nur wegen der vielen Unsicherheiten, ob die eigenen Fähigkeiten für das ausreichen, was nun vor uns stand; langfristig waren auch die Perspektive der Guerilla und die mit ihr verbundenen gesellschaftlichen Prozesse mir undeutlich. Vor allem aber deswegen, weil ich in unserem alten Zusammenhang zum ersten Mal das Gefühl hatte, daß das ein Leben ist. Es war bei uns gewesen, auch habe ich die meisten um mich herum geliebt, widersprüchlich, schmerzhaft und elend manchmal auch, aber wir hatten eine wesentliche Stufe unserer politischen und sozialen Emanzipation durchgekämpft. In der Legalität war das nicht mehr fortsetzbar. Es gab in ihr nichts, woran ein revolutionärer Prozeß entwickelbar gewesen wäre. Dazu war die Zeit nicht reif. Das alles verlassend, war es zu Anfang in der Illegalität ziemlich einsam und leer, auch gab es nicht viel an Struktur, und wir waren sehr wenige. Aber wir hatten unser Ziel und begannen zu spüren, daß wir Boden unter die Füße kriegten. Von da ab war alles sehr einfach, das Finden im Denken ebenso wie das Erledigen der praktischen Aufgaben. Wir hatten eine Ahnung von uns in Freiheit bekommen. Für mich war das die Zeit, ab der ich wußte, daß wir die Machtfragen stellen können und werden.

Unsere Aktion in Stockholm war das, was wir damals konnten. Ob sie durchkommt, blieb mir zweifelhaft und letztlich war am Abend der Besetzung niemand von uns sehr überrascht, als klar war, daß die Aktion auf ihr unmittelbares Ziel bezogen, scheitern wird. Es war nicht das einzige Ziel. Die konkrete Bestimmung war, daß wir die Gefangenen rausholen oder eben ein politisches Verhältnis materialisieren zum Staat und zu unserer eigenen Befreiung, die kein >zurück< mehr will. Schlaumeier hinterm linken Zuschauerraum sahen später darin eine starre Haltung und sprachen von Kamikazementalität. Aber zum einen hat es damit zu tun, daß wir noch keine Erfahrung für diese Stufe des Befreiungskampfes hatten; aus der Legalität kommend, haben wir ja sozusagen aus dem Stand heraus die damals zentralste Machtfrage mit dem Staat gestellt. Deshalb hatten wir uns auf eine Aktion konzentriert. Wir wollten nicht die Fehler der Gruppe 73/74 vor uns wiederholen, uns solange in der Strukturlegung zu verlieren, bis wir durch irgendeinen Fehler möglicherweise vor der Aktion verhaftet werden. Zum anderen war der Angriff, der die Machtfrage stellt, damals als politischer Durchbruch, als Versuch, eine politische Sperre der Linken aufzuheben, notwendig. Wir hatten es deshalb auch eilig. Das Scheitern der Aktion haben wir daraus immer auch nur als halbe Niederlage begriffen. Wenn etwas grundsätzlich Neues auf die Welt kommen will, hält und setzt es sich nur durch ein bedingungsloses Verhältnis zu sich durch. Das betrifft jede Befreiungsbewegung, egal wo sie entstanden ist. Das enthält als Moment natürlich ein starkes Maß an Selbstverdinglichung. Sie ist einer historischen Not geschuldet. Da sie trotzdem selbstgesetzt ist, hat sie gleichwohl ein Moment der Freiheit in sich. Vor allem ist es ein Liebesverhältnis untereinander und zu den Menschen. Überhaupt zum Leben, das erkämpft werden soll. Ein Aufbruch aus dem historischen Nichts an eigener Geschichte wie unserer kann sich an Bedingungen des Gelingens oder an andere binden. In ihm bleibt nur die Entscheidung für das „für". Das ist ein Wagnis. Man muß es nur wissen.

(...)
Die Bestimmung, die politischen Gefangenen zu befreien, war für uns zu keinem Zeitpunkt diskutabel. Diese Versuche sind aus sich heraus legitim. Es war nicht der Privatkrieg der RAF. Die drinnen waren, hatten für uns alle alles eingesetzt. Es dabei zu belassen, ist die Haltung armer Schweine. Die nach uns kamen, haben zweifellos aus unserer Aktion die Notwendigkeit gezogen, der Guerilla eine langfristige Struktur und eine viel breitere Interventionsmöglichkeit zu geben. Die objektive politische Schwäche der Guerilla, primär nur ihren eigenen politischen Willen und die Systementwicklung der Zukunft zur Basis zu haben, konkret aber auf wenig gesellschaftliche Reife für einen revolutionären Prozeß zu stoßen, konnten sie nicht lösen. In dem sozialdemokratischen Roll-Back auf die 68er-Bewegung war zu viel verschüttet worden. Das „Modell Deutschland", die Mischung aus Repression und eben auch Nebeninhalte der Protestbewegung integrierende Modernisierung der Gesellschaftsgrundlage, in ihr auch das Bemühen, sich von oben von der Nazi-Vergangenheit abzusetzen, fand auch in der Linken Wirkung. Was sich später als „Grüne" formierte, nahm das ja so an: „Ab jetzt ist alles anders, wir können in diesem Staat mitmachen". Der revolutionäre Ansatz hätte deswegen neu entwickelt werden müssen, aus den Bedingungen hier in der Metropole für die Menschen. Aber die waren eben noch nicht so herangereift, daß eine sie grundsätzlich aufhebende Gegenvorstellung deutlich und vermittelbar gewesen wäre. In unserem Prozeß wegen der Stockholm-Aktion waren wir bereits auf diese Schwierigkeit gestoßen. Croissants Einstellungsantrag führte nochmal die Verbrechen aus dem Vietnamkrieg und die gegen die Gefangenen vor. Aber Vietnam war vorbei, und auch die Vertreter des neuen Blocks an der Macht setzten sich davon ab. Und aus der inneren Repression war der Guerillakampf als soziale Gegenstrategie nicht ausreichend begründet. Der Bezug auf die Verbrechen des Imperialismus nach außen und die Repression nach innen gab ja auch unsere eigenen Aufbruchsgründe nicht ausreichend wieder. Die lagen ursächlich darin, daß wir das Leben in diesem System aus seiner Zurichtung für die Welt der Ware als völlig sinnlos erspürten oder erkannten, als für uns ungelebter Versuch unseres Lebens. Nur war das damals noch schwer zu fassen, als auf die Grundbedingung der Gesellschaft zu bestimmende positive Setzung.

Zu fassen war die subjektive Seite, daß wir das nicht mitmachen und auf unser eigenes Leben bestehen. Das aber hätte eine vorsichtige Umsetzung des bewaffneten Kampfes bedingt. Eine, die sich nicht von allen bis dahin bewußten oder erlittenen Widersprüchen hier abtrennt. Gelaufen ist es anders. Der bewaffnete Kampf ist zur Eskalation zwischen uns und dem Staat geworden, die sich spiralförmig entwickelte, innerhalb und außerhalb der Knäste. Der Rest der Gesellschaft blieb als von uns zu suchendes Subjekt außen vor. In Bochum, am Abend der Schleyer-Entführung, nachdem wir gerade den am brutalsten verlaufenen Hungerstreik überhaupt abgebrochen hatten - die Bundesanwaltschaft hatte die 3 Monate bestehende Zusammenlegung in Stammheim wieder zerschlagen -, fand ich die Durchführung der Aktion als „zu hart" für das, was wir bisher in der Gesellschaft politisch mobilisiert hatten. Eine Angst, daß draußen alles überzogen wird. Was auf unserer Seite stand, oft schon nur noch über die eigenen, nach außen behaupteten politischen Ansprüche gezwungen, brach daran ein. Die Landshut-Entführung gab dann schlußendlich das Alibi, statt gegen den Staat die Widersprüche gegen uns zum Zentralen zu machen. Das war dann auch ein Bankrott der Linken.

Wenn die Zeit noch nicht so herangereift ist, daß das Bild einer befreiten Zukunft schon wie eine Landschaftskontur hinter leichtem Nebel vor den Menschen auftaucht, wird der subjektive Wille zur alleinigen Kraft, die undurchsichtige Zukunft zu durchdringen. Das ist nicht falsch, das kann für einen Aufbruch ausreichend sein. Aber es hat zur Bedingung, sich langsam vorzutasten und den Kontakt zum eigenen Aufbruchsort als sicheren Bezugspunkt nicht zu verlieren. Sonst steht man auf einmal alleine mitten im Nebel, hat die Richtung verloren, aus der män kam und weiß aus der verlorenen Ortskenntnis nicht mehr genau, wohin man nun weiter vorstoßen soll.

Das ist '77 gelaufen. Ein Vorstürmen, eine Eskalation, die hinter einem abbrach, und plötzlich war alles Terrain verloren außer dem, wo man gerade stand.

Zwischen der Bestimmung „dem Volke dienen" und der politischen Realität der Landshut-Aktion, es einfach als Mittel zum Zweck zu benutzen, war keine politische Vermittlung mehr möglich. Hier hat sich die Politik der Guerilla den vorher falschen Vorwürfen wie denen der „befreit-die-Guerilla-Guerilla" angepaßt und daraus das schmale eigene Terrain verwüstet, auf dem sie vorher noch stehen konnte und was unter uns mal gefaßt war als das „moralische Ticket", welches die RAF besitzt. Die Gesellschaft war darin als Adressat für uns von uns verworfen. Das war nicht die Absicht dieser 77er-Offensive und dieser einzelnen Aktion, aber es war die verselbständigte Folge einer immer neu hochgeschraubten Eskalation, deren Dynamik der Gruppe aus der Hand geglitten ist. Sie hatte ihren eigenen Prozeß nicht ernst genommen und sich der Scheinstärke oberflächlicher Erfolge, den möglich gewordenen Angriffen, hingegeben.

Nimmt man die Stockholmer Aktion als gegeben - eine grundsätzliche Kritik träfe die Aktion als ganzes, also darauf, sich sozusagen auf „offenes Gelände" begeben zu haben -, so war aus einer immanenten Betrachtung die Erschießung des Militärattachés am Nachmittag ein politischer Fehler, da sie der Regierung die Ablehnung der Austauschforderung erleichterte. Die Sachlage in Kürze dargestellt war: Wir hatten den 3.Stock der Botschaft unter Kontrolle, die schwedische Polizei den Rest des Gebäudes. Zwei Versuche von ihr, in den 3.Stock zu gelangen, mußten wir bewaffnet abwehren. Auf Dauer konnten wir uns solche Schießereien nicht erlauben, da uns irgendwann die Munition ausgegangen wäre. Vor allem aber konnten wir nicht hinnehmen, daß sie uns so nah umstellt und darin die für sie günstigsten Optionen in der Hand hat. Wir haben dann 4 Ultimaten gestellt, daß sie die Botschaft räumt. Die schwedische Polizei zog sich nicht nur nicht zurück, sie legte geradezu ein dummdreistes Verhalten an den Tag. Nach dem dritten Ultimatum wurde der Attaché geholt, um den Ernst der Lage zu verdeutlichen. Seine Aufforderungen an die schwedische Polizei als auch an den unten verbliebenen nächst-ranghöchsten Botschaftsvertreter, die Botschaft zu verlassen, beantwortete sie ausschließlich mit Fragen über Stärke und Bewaffnung unseres Kommandos. Eine fünfte Verlängerung des Ultimatums wäre lächerlich gewesen. Die Situation, so wie sie war, aber einfach zu belassen und die Räumung nach den Ultimaten nicht durchzusetzen, hätte erübrigt, die Forderung nach dem Gefangenenaustausch zu stellen. Sie wäre genausowenig ernst genommen worden. Das war von uns ein Planungsfehler. Wir hatten aus der Analyse des schwedischen Polizeiverhaltens anhand anderer in Schweden abgelaufener Aktionen die Annahme zur Grundlage, daß sie sich auch bei uns zurückzieht. Als sie das nicht tat, waren wir in einem Reaktionszwang, der uns so oder so schaden mußte. Mit großer Anstrengung, nicht ungefährlich für das ganze, hätten wir diese Situation vielleicht anders noch erklären können. Stattdessen haben wir eskaliert.
In der Offensive '77 ist in einem viel größeren Maßstabe etwas ähnliches gelaufen. Zuerst kam das Attentat auf Buback. Das war als Antwort auf die Vernichtungsstrategie in den Gefängnissen und auf die Schauprozesse vermittelt. Dem konnte sich auch die Regierung nicht entziehen. Die Zusammenlegung in Stammheim kam danach. Dann der mit seinem Tod endende Entführungsversuch von Ponto. Damit hatte die Elite hier schon das verloren, was ihr als Konsequenz in der Konfrontation um die Befreiung erst drohen sollte. Die Illegalen verloren darin eine Operationsmöglichkeit. Zwischendrin der versuchte Raketenwerferanschlag auf die Bundesanwaltschaft als Reaktion auf ihre Eskalation nach Ponto gegen die Gefangenen. Dann die Schleyerentführung. Strategie bedeutet die Summe verschiedener Wege und Ausweichmöglichkeiten zum Ziel. Die Regierung hat danach darauf gesetzt, daß die RAF aufgrund des mit allem ohnehin schon verbundenen Kräfteaufwandes über keine weitere Operationsmöglichkeit aktuell verfügt. Hinzu kam, daß das politische Bindeglied zwischen der RAF und der Gesellschaft, hergestellt durch die Gefangenenkämpfe, die Härte der Kämpfe dieser Konfrontation nicht trug und die Verbindung sprengte. Der armselige Distanzierungszug linker Intellektueller und „marxistischer Professoren" '77, um in Bonn bei der Macht devote Erklärungen abzuliefern. Die Regierung war insoweit nur mit der Guerilla konfrontiert und zog die Konfrontation in der Hoffnung in die Länge, daß dem Fahndungsapparat die gewonnene Zeit zur Gegenschlagsmöglichkeit dient oder die Guerilla in dem Versuch, das Kräfteverhältnis für sich zu wenden, einen Fehler begeht.
Viel schwieriger als das Organisieren von Operationen in der Illegalität ist die Entscheidung, eine Konfrontation zurückzuholen. Man hat soviel reingesteckt in die Arbeit, man weiß, alles neu zu bestimmen und zu organisieren wird länger brauchen; und dann war noch die Situation der Gefangenen da. Später wußte man es dann. Es wäre damals richtig gewesen, die Offensive in ihrem festgefressenen Stadium zu unterbrechen und sie grundsätzlich neu zu bestimmen auf einer politischen Basis, die die Guerilla mit Teilen der Gesellschaft neu verbindet. Stattdessen wurde auf die eh schon hocheskalierte Offensive eine neue Eskalation gesetzt, die alles kippte. Die von der RAF zu verantwortende Landshut-Entführung durch ein palästinensisches Kommando. Ein Teil derjenigen, die die Offensive ausmachten, war nun auf offenem Terrain. Für die Regierung war damit gar nicht mehr das „ob", sondern nur noch das „wie" sie drankommt, die Entscheidungsfrage. Politisch war diese Aktion eine Katastrophe. In den Urlaubern macht sich die Guerilla das Volk zum Angriffsziel und gab der Regierung eine breite Zustimmung, sie mit allen Mitteln zu bekämpfen. Diese wußte das auch auszunutzen. Das Ergebnis dieser Offensive: ein Sieg des militärischen Staatsapparates und ein verlorenes Kommando in Mogadischu, in Stammheim die Toten, die Machtfrage an den Gefangenen gescheitert und die Guerilla selber moralisch und politisch isoliert. Hätte es noch einen Fahndungseinbruch in die illegale Struktur hier gegeben, wäre es für uns sozusagen der „GAU" gewesen.

(...)
Das Fehlen einer entschlossen verfolgten Entscheidung, sich nach der Entstehung der Guerilla als antiimperialistische die Bedingungen der Metropole zur erweiterten Grundlage zu machen, war dann Teil der Ursache unserer Isolierung wie ebenso Teil der Ursache, daß der von uns in Gang gesetzte Prozeß unseren Händen entglitt. Wir haben uns nicht um die linken Bewegungen gekümmert und uns damit auch von einer Kritik von außen abgeschnitten. Sie hätte helfen können, den Kampf als einen für alle gemeinsamen zu halten. Der strategische Rahmen der 68er-Bewegung waren die Befreiungskämpfe im Trikont. An den sozialen Sinn, den man dort sah oder hinprojiziert hatte, waren die eigenen Aufbruchsbedürfnisse gegen die innere Realität hier gebunden. Dort wurde der Kampf gegen den Imperialismus auf dem höchsten Niveau ausgetragen. Nachdem der Kriegsimperialismus in Vietnam grundsätzlich geschlagen war, zerfiel dieser „strategische Rahmen". Zum Staat sich umwandelnd, waren die Befreiungsbewegungen mit dem Aufbau auf zerstörtem Terrain konfrontiert. Für sie war das Nötigste an Lebensbedingungen für die Masse schon ein Fortschritt. Für ihre eigene Befreiung erkannte die Linke darin nicht mehr viel und verlor so auch die Verbindung. Selber hatte sie dann nur noch eine hochentwickelte Erkenntnis über das, was Imperialismus nach außen ist und ein sehr subjektives radikales Aufbruchsbedürfnis. Was sie nicht hatte, war die Vorstellung, wie sie hier den gesellschaftlichen Umwälzungsprozeß in Gang setzen kann. Daran höhlte sich sowohl das, was sie über die Realität hier einmal erkannt, als auch ihre subjektive Radikalität aus. Der Aufbruch gegen das System zerfiel. Er wurde allenfalls, wie von den K-Gruppen, als tote politische Fassade vor sich hergetragen. Das einzige, was eine gesamtgesellschaftliche Realität faßte, war die Frauenbewegung. Aber das war ein anderer Hauptwiderspruch, der letztlich bis zum Kapital auch nicht vordrang und bei der Gleichheit vor der Ware stehenblieb. Die RAF war in dieser Situation eine gute Konsequenz: Damit Befreiung in den Metropolen selber irgendwann einmal wahr werden konnte, mußte sich der Aufbruch hier ein strategisches Konzept schaffen. Es hat den Zerfall der Linken nicht aufgehalten, aber überstanden, inhaltlich etwas gerettet und ihre Neu-Entstehung antizipiert. In der zweiten Hälfte der 70er Jahre gab es dann die neuen Ansätze aus der Linken. Die Bewegungen wie zu Brokdorf oder Whyl. Was sich gegen das ganze System nicht umzusetzen wußte, suchte sich hier nun im Kampf gegen einen Teilbereich zu finden. Das war auch ein Hinwenden zu den Bedingungen der Metropole und zu dem, wo man selber politisch war. Uns war das nicht ausreichend. Es hätte verbunden werden müssen: die strategische Konzeption und die, die sich in der Alltäglichkeit der Gesellschaft suchte. Aber wir waren dazu nicht in der Lage. Wir waren noch von der Erfahrung des Niedergangs der Linken bestimmt. Es ist aber auch nicht nur unser Fehler: Von Teilen, die in diesen Bewegungen kämpften, ging auch der Versuch aus, das zum neuen Revolutionsmodell zu erklären: Wenn die Menschen einmal an einer Sache mobilisiert sind, springt die Ablehnung auf das ganze System um. Das geht nicht auf. Das kennt auch keinen eigenen Ort und hat nur die Ablehnung zur Grundlage. Wenn die WAA gestrichen ist, wählen die Menschen „im Lande" wieder CSU. Gegen den Rest wissen sie nichts. Hinzu kam die systematische Entwaffnung der Linken durch die Grünen. Falsch ist es aber trotzdem, aus dieser „Überladung" das ganze zu verwerfen. Weder kommen wir alleine weiter, noch diese Bewegungen. Ab '78 war erst einmal die Grundlage gesprengt, mit dem, was es hier an Bewegungen gab, eine Gemeinsamkeit zu finden. Von der RAF blieb der „strategische Rahmen" zurück, ihre innere Authentizität war gebrochen. Es ist von ihr dann ja auch alles abgeschrieben worden. Erst im Frontpapier Mai '82 bezog sie sich auf das, was sie als 80er Bewegung neu am Entstehen sah. Real war mit der alten Linken auch nicht mehr viel zu machen.

(...)

Es gab zwei Möglichkeiten, auf die 77er Niederlage zu reagieren: entweder noch einmal den Versuch zu unternehmen, eine solche Machtfrage definitiv für uns zu entscheiden, darin die real eingetretene Stagnation zu durchbrechen und so die alte Phase abzuschließen; denn an einem Neuanfang ging nichts vorbei, oder sich vom alten in der Niederlage abzutrennen und aus den inneren Verhältnissen der Metropole neu zu beginnen, praktisch von vorne. Die Guerilla wäre von da aus nicht mehr die gleiche gewesen, nicht mehr der weite Sprung nach vorne, dessen Basis nachgezogen wird, sondern Arbeit an einer sicheren Grundlage, die die zentralen Vorstöße auf die Macht, gerade auch aus der internationalistischen Bestimmung des Kampfes, trägt. Die reale Politik der RAF in den Jahren danach lag dazwischen.
Die Praxis blieb strategisch, die innere Verankerung war auch als Ziel benannt. Aber mehr in dem Sinne, daß sie von alleine kommt. Von uns kam dazu nur die subjektive Seite der Politik: Kollektivität und Selbstbestimmung. Aber was ist ihr für die Gesellschaft politisch relevanter Inhalt? Die „strategische Orientierung" der Praxis - die Anschläge auf Haig, Ramstein und Kroesen in den ersten Jahren - blieb das einzige. In der gesellschaftlichen Allgemeinheit blieb die Guerilla damit abstrakt, irgendwo im äußeren Rahmen des Systems sich bewegend, fremd, die Guerilla sich damit auch selber. Sie hat sich nicht von dort angenommen, wo sie war und hatte deshalb auch Schwierigkeiten, andere als das anzunehmen, was sie sind. Im Knast und außerhalb. Die erste Reaktion auf die Kritik an der Pimental-Erschießung, eine völlig verdinglichte Aktion, war eine Definition der Kritiker als begriffslos und der Selbstbezug auf eine abstrakte Moral. Die Guerilla steckte immer noch in der Schwierigkeit, gegen eine gewiß widersprüchliche, destotrotz in ihren politischen und moralischen Haltungen nicht einfach abzutuende, linke Verbindlichkeit zu entwickeln. Daß sie von dort nicht zurückkommt, ist ein anderes Problem. Aber einer muß den Anfang machen. Gute Dialektik bedeutet, das Richtige im Falschen zu suchen, und natürlich ist eine Kritik an der Guerilla nicht erst dann legitim, wenn sie von Leuten kommt, die sie grundsätzlich für richtig und auch als Perspektive für sich selber sehen. Aber das Verhältnis der Guerilla nach außen war hier immer noch das alte: Aus der Erfahrung, daß sich hinter der Einzelkritik oft nur der Versuch verbarg, die ganze revolutionäre Konzeption abzuräumen, ist auf Kritik erstmal abblockend reagiert worden, zumal man selber in diesem Kampf immer auch alles eingesetzt hat und immer wieder neu eine sehr hohe Anstrengung mobilisieren mußte. Das ist in den Kritiken oft auch oberflächlich übergangen worden. Die Abstumpfung und Gleichgültigkeit der Linken gegenüber den Illegalen und den Gefangenen war mitunter frappierend. Aus einem relativ kleinen Aufbruch haben wir allein 21 Tote aus unseren Reihen in der BRD. Vier weitere von hier sind bei Aktionen im Zusammenhang mit den Palästinensern erschossen worden oder ums Leben gekommen. Ein paar hundert Jahre Knast sind hier aus dem Bereich Guerilla und Widerstand bereits abgesessen worden.

(...)
Eine andere Linke haben wir nicht. Hier ist auch das Problem der Anti-Imps anzusiedeln. Ihr Apologetentum ist nicht zuletzt auch Folge eines falschen Verhältnisses von uns zu ihnen. Ein sich Einlassen auf uns konnte ihnen aus ihrer Politisierung heraus nicht einfach sein. An der Politik der RAF maßen sie sich, ohne sich in ihr subjektiv aufgehoben zu finden. Aus den Widersprüchen zu 77 reagierten sie mit Tabuisierung oder Apologie, also falsch für ihre eigene Emanzipation und in einer entfremdeten Solidarität. In einer Politik, die sie nicht waren und in der ihre eigene Befreiung immer wieder auf die Schnauze fiel, eine Kette aufgesetzter Ansprüche und unterdrückter Widersprüche, wurde ihnen alles zur Ideologie, wie immer, wenn der Glaube zerfällt, tritt die Religion an seine Stelle, sie produzierten Ideologie. In dem Widerspruch zwischen der Guerilla, die ihre eigene Emanzipation oft individuell handhabte und von deren Wiedererkennbarkeit sie deshalb abgetrennt waren, und nicht-revolutionären Linken, gegen die sie sich aus ihrem unsicheren politischen Selbstbewußtsein nur abgrenzen konnte, zerfiel das Bedürfnis nach einer grundsätzlichen politischen Strategie und jenem, in ihr zugleich „echt" zu sein, wahr vor sich selber, in zwei voneinander abgetrennte Teile. Sie haben in sich die innere Spaltung von privat und gesellschaftlich, Bedürfnis und Politik hingenommen und die eigene Veränderung hinten angestellt. Das hätte schon längst zum Problem gemacht werden müssen, da daraus nicht politisch Produktives entstehen kann. Aber wir haben uns ja selber oft auf die Auseinandersetzung mit den Systemstrategien reduziert. Als sei die Emanzipation aus einem falschen Leben als erfahrener Prozeß und inhaltlich gefunden bereits gegeben.

Das Frontpapier im Mai 82 erklärte die neu aufgebrochenen Bewegungen in der Gesellschaft, die mit den Zusammenstößen während der Rekrutengelöbnisse 1980 ihren ersten wichtigen Ausdruck fanden, zum gegen den Staat umgeschlagenen politischen Prozeß aus der Dialektik der 77er Konfrontation. Das ist nur eine theoretisch ableitbare Bestimmung. In diesen Bewegungen war die 77er Niederlage nicht aufgehoben, sondern abgetrennt als für die eigene Politisierung nicht handhabbar. Ebensowenig, wie wir zu Beginn unserer eigenen Politisierung eine sie fortsetzende Verbindung zur 68er-Bewegung suchten - sie war bereits zu weit weg und wir konnten deren Politisierungsprozesse nicht „nachlernen", wollten aber auch nicht in falschen Ansprüchen versinken - und uns auf uns besannen, konnte die 80er Bewegung mit der im Herbst 77 eskalierten Aufbruchsgeschichte der Guerilla sich verknüpfen. Das lag an der fehlenden Wiedererkennbarkeit bei uns. Sie begannen einfach neu mit einer Politik, in der sie die eigenen Aufbruchsbedürfnisse gegen die Lebensverhältnisse hier mit der eigenen Politisierung wieder in relativem Einklang standen. Das war sehr ähnlich zu unserer eigenen Aufbruchsgeschichte, verändert war das gesellschaftliche Umfeld, in dem sie nicht mehr wie wir isoliert waren. Diese Bewegungen waren nicht die Folge einer sich vermittelnden Befreiung aus der Guerilla-Politik, sie entwickelten sich parallel zu ihr. Sie verhielten sich zwar solidarisch zu uns, wie es im Hungerstreik 81 sehr deutlich wurde, sprangen aber nicht über, behielten vielmehr ihre eigene Politisierung als den Ort, von dem sie sich nur bewegen wollten. Und sie konnten auch nicht „überspringen": wir waren selber in den Bedingungen der Metropole, also auch bei ihnen, noch nicht angekommen. Das nach außen sich vermittelnde Verhältnis zu ihnen - die Unterscheidung ist wichtig, weil im direkten Kontakt vieles immer anders war; aber das spricht nur davon, wie oft grundsätzliches bei uns irgendwie „privat" geblieben ist, von der Politik abgespalten - war so bestimmt, daß sie sich zur Politik der Guerilla hin verändern müssen. Das „Zusammen Kämpfen" bestimmte in der Realität einen schematischen Zusammenhang verschiedener Konfrontationsebenen, der unter der Hand zum Hierarchischen wurde: so verstanden sich die Anti-Imps z.B. als eine Zwischenebene mit der Aufgabe, die Politik der Guerilla weiter nach „unten", in die Gesellschaft zu vermitteln. Eine absurde Situation. Sie wurden darin zur Destruktion. Die Politik der Guerilla als ihnen fremdes Gut wurde darin zur Ware, deren „Anbringen" bei anderen zum Konkurrenzkampf wurde. Das führte schließlich dazu, daß die Anti-Imps ihre beanspruchte Kompetenz über besonders radikale Positionen zu behaupten versuchten. Ein Wettkampf der Phrasen. Er lebt nur von der Unterscheidung zu anderen. Nicht unähnlich jener Zeit der K-Gruppen, als sie sich untereinander noch als „Arbeiterverräter" beschimpften und die Kompetenz für die allergenaueste ML-Auslegung jeweils bei sich beanspruchten. Mit Befreiung hat das nichts zu tun. Es war aber auch dumm von uns: Von unserer eigenen „Alltäglichkeit" haben wir nichts vermittelt. Von uns waren nur die Aktionen sichtbar, also ein politisches Konzentrat. Das Ergebnis ist eine Mystifizierung der Guerilla, also ein fernes Gegenbild, dem Einzelnen aus dem Wissen seiner vielen eigenen Unzulänglichkeiten scheinbar unerreichbar.

Aus Hans Magnus Enzensbergers „Der Untergang der Titanic."

raubt, was man euch geraubt hat,
nehmt endlich, was euch gehört, rief er,
frierend, die Jacke war ihm zu klein,
sein haar züngelte unter den kränen,
er rief ich bin einer von euch,
worauf wartet ihr noch? jetzt
ist es zeit, reißt die barrieren ein,
schmeißt das geschmeiß ins wasser
mitsamt seinen koffern, hunden, lakeien
die frauen auch und sogar die kinder,
mit gewalt, mit messern mit bloßenhänden!
und er zeigte ihnen das messer
und er zeigte ihnen die bloße hand

aber die leute vom zwischendeck,
auswanderer waren es, standen da
in der dunkelheit, nahmen ruhig
ihre mützen ab und hörten ihm zu.

wann wollt ihr endlich rache nehmen,
wenn ihr euch jetzt nicht rührt?
oder könnt ihr kein blut sehn,
außer dem eurer kinder, und eurem eigenen?
und er zerkratzte sich das gesicht
und zerschnitt sich die hände

und er zeigte ihnen sein blut.

aber die leute vom zwischendeck
hörten ihm zu und schwiegen.
nicht, weil er kein litauisch sprach
(er sprach kein litauisch)
nicht weil sie betrunken gewesen wären
(ihre altertümlichen Flaschen,
eingewickelt in grobe tücher
waren schon lange leergetrunken
nicht weil sie kein hunger hatten
(hunger hatten sie auch):

das alles war es nicht. es war
nicht so leicht zu erklären.
sie verstanden wohl, was er sagte,
- aber sie verstanden ihn nicht
seine worte waren nicht ihre worte
sie waren von anderen ängsten zerfressen
als er, und von anderen hoffnungen.
sie standen geduldig da
mit ihren felleisen, ihren rosenkränzen,
ihren rachitischen kindern
an den barrieren, sie machten platz,
sie hörten ihm zu, respektvoll,
und warteten, bis sie ertrunken waren.

Trackback URL für diesen Artikel

https://arranca.org/trackback/570

Suppe im Salz

arranca! Redaktion — Wed, 01 Dec 2010 09:40:07 +0000

Jenseits des Tellerrandes: „Wir kennen diese Frage nicht", meint ein griechischer Genosse zur Gewaltfrage. „Mein Großvater war kommunistischer Partisan, die Generation meiner älteren Geschwister stand im Widerstand gegen die Diktatur, bei den Anti-NATO-Demonstrationen in den 80er Jahren waren es Hunderttausende, die verlangt haben, die US-Botschaft niederzubrennen. Ich habe nie verstanden, wie sich die BRD-Linke diese Diskussion hat aufzwingen lassen."

Die fanatischen Eiferer: Es war einer der erheiterndsten Momente meines Lebens, als auf einer Demonstration gegen den Golfkrieg ein bekennender Pazifist einem Freund blutige Lippen schlug. Der Freund zertrümmerte mit Steinen die Fensterscheiben einer Bank, als ihn von hinten ein Friedensbewegter anfiel und wutschäumend auf ihn einprügelte. „Du gewalttätiges Schwein", schrie er den Freund an, und seine Begleiterin, taubenbesteckt, brüllte uns an: „Ihr Chaoten".

Die andere Seite: Bewaffnung ist zur bundesdeutschen Wirklichkeit geworden. In vielen Fällen geht es um Selbstverteidigung, die Medien jammern, die Polizei rüstet auf, - und Teile der Linken feiern den Zerfall des staatlichen Gewaltmonopols. Das entbehrt nicht eines bitteren Nachgeschmacks. Auch wenn man weiß, für wen und gegen wen das staatliche Gewaltmonopol in Gang gesetzt wird, auch wenn man erkennt, daß Bewaffnung legitim, unvermeidbar ist, gibt es nichts zu jubeln über die neuen Verhältnisse. Schmetterlingsmesser in der Grundschule...

Die unglaublich unsägliche Gewaltfrage

Es gibt nur wenige Diskussionen, die der Linken so von außen aufgezwungen wurde wie die Gewaltdiskussion der vergangenen 15 Jahre. Im Anschluß an den Herbst 1977, vor allem mit dem Beginn der Friedensbewegung wurde die Frage zum Gewissensbekenntnis.
So wie die SPD mit den Berufsverboten das Treuebekenntnis zum bürgerlichen Staat zur Bedingung für den Eintritt in den öffentlichen Dienst gemacht hatte, so wurde Ende der 70er die Distanzierung von der Gewalt von links zur Grundvoraussetzung für „Diskussions- und Arbeitsfähigkeit" in Bündnissen. Die Fraktionierung der Grünen in Systemunterstützer (Realos) und -oppositionelle (Fundis) wurde mit dem Thema vorangetrieben, die wichtigsten sozialen Bewegungen gespalten und die bewaffnete Linke in der BRD isoliert.
Wer Militanz als Mittel vor den AKW- Baustellen oder NATO-Camps nicht ausschließen mochte, wurde genauso ausgegrenzt wie diejenigen, die in den Gefangenen des 2. Juni und der RAF nicht nur Kriminelle sahen.
Anders aber als bei den Berufsverboten machten sich die Betroffenen selbst zu Bütteln der von oben vorgegebenen Katharsis des Widerstands. Es war letztendlich nicht der Staatsapparat, sondern die Vollmers und heutigen Befürworter einer Intervention in Bosnien, die die Distanzierung von der Gewalt durchsetzten.

Natürlich war die Debatte um „Friedfertigkeit gegen Gewaltbereitschaft", in der die „Friedfertigen" als moralisch dastanden, eigentlich immer ein durchsichtiges Manöver gewesen. Die offizielle Seite hatte mit Gewalt an sich keine Probleme. Ihr ging es um die Wahrung des staatlichen Monopols darauf, - was sie auch beherzt vorführte, wenn es einmal ein wenig enger wurde. Wer erinnert sich nicht an die CS-Gasgranaten - ein in den Genfer Konventionen geächtetes Kriegsgas -, die aus Hubschraubern vor Wackersdorf auf die Menschenmenge geschleudert wurden? Oder an die prügelnden Polizeieinheiten vor Brokdorf, die Ausrüstung von immer neuen Sondereinheiten oder die in der SPD/FDP Regierung im Herbst 1977 geführte Diskussion, „stündlich einen Gefangenen der RAF zu erschießen" (aus den Regierungsprotokollen)?
Aber auch von Seiten der Bewegungsfriedlichen war das Verlangen nach Militanzverzicht ein höhnischer Einwand. In Anbetracht bestehender Gewaltverhältnisse, in denen Alkoholismus, Obdachlosigkeit, Arbeitsplatzverlust, Vergewaltigung und rassistische Überfälle Bestandteil des gesellschaftlichen Normalzustands sind, klangen und klingen sie nach Komplizenschaft. Wer gegen gewalttätige Zustände nicht mit allen Kräften Position bezieht, bezieht Position. Er stellt sich, gewollt oder ungewollt, auf die Seite der Normalität, auf die Seite herrschender Gewalt.
Friedfertigkeit gab es deswegen nie. Schon der Begriff beinhaltet, daß einvernehmliche Lösungen immer möglich sind. Das aber ist ab einem bestimmten Punkt nicht nur eine Illusion, es ist ein Verbrechen. Wer die Entlassung von Hunderttausenden als wirtschaftlich unvermeidbar bezeichnet oder die Obdachlosigkeit normal findet, hat Stellung bezogen: klar und unmißverständlich auf der Seite derjenigen, die von den Verhältnissen profitieren. Es müssen keine Fäuste fliegen oder Schüsse fallen, damit Gewalt herrscht.

Der soziale und politische Widerstand in der BRD hat das lange Jahrzehnte nicht verstanden. In Italien hagelt es Backpfeifen für Streikbrecher, in Frankreich legen Bauerndemonstrationen Hauptverkehrsstraßen mit Strohbarrikaden lahm, und im spanischen Staat bauen Stahlarbeiter im Arbeitskampf mit großem Elan Geschütze, um die Polizei vom Betriebsgelände fernzuhalten. Man weiß, daß die Alternativen nicht „friedlicher" wären als das, was man tut.
Bei uns - aber nicht nur bei uns - zieht man dagegen das Bitten dem Fordern vor. Das Fehlen einer Widerstandskultur - keine einzige Revolution schafften die Deutschen außer der nationalsozialistischen - war kein Zufall, sondern hatte seinen historischen Rahmen: Von preußischer Autoritätshörigkeit und den Bismarckschen Sozialgesetzen, die die Arbeiterklasse zum „Sozialpartner" verpflichteten, über die Ausmerzung der kämpferischen Linken unter den Nazis, bis hin zur halb-totalitären Adenauer- Demokratie spannt sich der Bogen, der es den Getretenen in Deutschland immer so schwer gemacht hat, den Kopf oder die Hand nach oben zu erheben. Deutsche Bürgerinnen identifizieren sich mit ihrem Staat, sie erkennen ihn als neutralen Schiedsrichter an, als ob er zwischen den Interessenseiten stünde. Die Philosophie des aus den USA kommenden Fordismus wie auch der nationalsozialistischen „Volksgemeinschaft" beherrscht die Köpfe. „Arbeiterinnen und Unternehmerinnen sitzen in einem Boot". Der Staat tut so, als ob er der institutionalisierte Konsens zwischen beiden wäre.
Und wirklich - in Deutschland, aber nicht nur hier, schien diese Losung lange aufzugehen; als sie nicht mehr aufging, wurde auf Kosten der Nachbarn dafür gesorgt, daß sie weiter aufgehen kann. Das ist das Tragische an der Konfrontationsfeindlichkeit nach innen: Die Sehnsucht nach Harmonie unter den Klassen grenzt andere aus. Lebensverhältnisse in Deutschland „sozialpartnerschaftlich" lösen, bedeutet, die Außengrenzen dicht zu machen, mit Infrarot, Bundesgrenzschutz und Hetzjagden. Die „Friedfertigkeit" nach innen beinhaltet die latente Aggression nach außen. Nie war sich Deutschland so einig, Arbeiterinnen und Unternehmerinnen so Freund wie damals in den „goldenen 12 Jahren".
Nun zerbricht das Boot wieder, schon seit einem Jahrzehnt, die Gleichung Lohnerhöhung=Wachstum geht nicht mehr auf; was gut ist für die Unternehmerinnen, ist Arbeitslosigkeit für die anderen. Die allermeisten haben es trotzdem noch nicht begriffen. Die Kali-Kumpel aus Bischofferode klagen über die Treuhand. Mißmutig quengelt man über die schlechte "Vereinigungspolitik" der Regierenden, als ob man den Begriff „Klassengesellschaft" für eine Erfindung des MfS hielte. Aber eine echte Perle der alten und neuen Staatsbürgerlichkeit auch unter den Linken bot sich auf einer Antifa-Demo im Berliner Stadtteil Marzahn. Demo-eigene Ordner verjagten Demonstrantinnen vom Mittelstreifen der Straße mit dem Argument, daß „die Polizei nur die Fahrbahn, nicht aber den Grünstreifen genehmigt hätte." Die Auseinandersetzung kulminierte in dem schönen Satz „Wollt Ihr ordentlich marschieren oder Radaukommunismus?" - Wie süß klang mir das dahingenäselte Wort in den Ohren. Radaukommunismus - das muß etwas sehr lebendiges sein, z.B. das Abenteuer eines Mittelstreifens oder die Übertretung einer Verordnung. Ich ahnte süße Träume zwischen Plattenbauten und Wurstbuden, geordnet marschierend.

"Im Auftrag des Herrn Landrat bestätige ich ihre Anmeldung für den sogenannten Ostermarsch. Soweit die Demonstration durch das Gebiet des Landkreises Obernburg führt, darf nur auf Feldwegen und Landstraßen 3.Ordnung demonstriert werden. Die rechte Straßenseite ist streng einzuhalten, und es darf nur in Zweierreihen gegangen werden. Eine Kundgebung auf dem Marktplatz von Obernburg wird nicht genehmigt, weil dadurch am Samstagnachmittag Ruhestörungen und Belästigungen zu erwarten sind. Für ihre Kundgebung steht ihnen das Sportgelände direkt am Main zur Verfügung. Da nicht auszuschließen ist, daß bei der Demonstration kommunistische Parolen mitgeführt werden, sind sie verpflichtet, alle Parolen und Flugblattexte, bevor sie öffentlich zugänglich gemacht werden, meiner Behörde zur Einsicht vorzulegen. Die beantragte Benutzung von Lautsprechern kann nicht genehmigt werden. Sofern sie auf ihrer Demonstrationsstrecke die Bundesstraße 469 überqueren müssen, hat sich die Demonstration vorher aufzulösen, und alle Transparente sind einzurollen." Ostermarsch 1961-zitiert nach Lutz Taufer

Militanter Pazifismus...

Natürlich gab es in der BRD-Linken auch andere Gegner der politischen Gegengewalt als die quengelnden, moralisierenden Untertanenoppositionellen. Da waren zum Beispiel jene militanten Pazifistinnen, die mit respektabler Ausdauer Anfang der 80er Jahre NATO-Stützpunkte blockierten und in Rüstungsfabriken Sabotage betrieben. Für sie war klar, daß Widerstand die vom Staat zur Legalität gemachten Grenzen nicht zu beachten braucht, weil dieser Staat selber Träger von Gewalt ist. Sie verhielten sich eindeutig, kämpferisch, setzten sich mit denen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln zur Wehr und riskierten einiges dabei.
Grundlage ihres gewaltfreien Verhaltens war die Erkenntnis, daß man von den „Mitteln geformt wird, die man gebraucht", daß auch der revolutionäre Krieg Menschen zu Soldaten macht. Sie dagegen forderten, die angestrebte Gesellschaft radikal vorwegzunehmen, indem sie eben nicht handelten, wie es der Gegner tut. Das ist richtig und auch wieder nicht. Im Falschen gibt es nichts einwandfreies, in der unterdrückten Gesellschaft keinen ganz „neuen Menschen", in der Gewalt keine völlige Friedfertigkeit.
Das soll nicht heißen, daß ihre Kampfformen wie Sitzblockaden kein Mittel sein könnten, auch nicht, daß sie in der Anti-NATO-Bewegung nichts bewirkt hätten. Ihr kämpferisch-pazifistisches Dagegenhalten taugt einfach nur für bestimmte Situationen. In Rostock hätten weder Menschenketten noch Blockaden etwas erreicht. Es hätte die Rassisten, die ihre verlorengegangene Identität dadurch gewinnen, daß sie nach unten, gegen die Schwächeren durchtreten, nur in ihrem Bild bestätigt. Die anderen sind Schwächlinge, sie aber sind stark. Wer Nazis das zeigt, gibt ihnen Rückenwind. In der neuen Situation, in der wir uns befinden, wählen wir die Mittel unseres Widerstandes nur noch bedingt, andere wählen sie für uns.

Kämpferischer, ziviler Ungehorsam kann deswegen nicht die einzige Kampfform bleiben. Spätestens nach dem 2.Massaker an einer Demonstration zerbricht der gewaltfreie Widerstand an seiner Hilflosigkeit. Zum Kämpfen gehört immer auch Aussicht auf Erfolg, der Ausbruch aus der Opferrolle. Wer immer nur geschlagen wird, steht nicht mehr auf. Es sei denn, es gelingen kleine moralische Siege: eine Sabotageaktion, die eine ganze Fabrik lahmlegt, der Tod eines Folterers, der 3. Stromausfall in einer Woche, obwohl die Straßen voller Militärs sind. Man braucht nur nach dem Chile der Militärdiktatur schauen oder nach Kurdistan heute. Hätte die chilenische Menschenrechtsbewegung so lange gekämpft, wenn es die Nadelstiche gegen die Pinochet-Schergen nicht gegeben hätte? Oder würden die Oppositionellen in Diyarbakir ihre Hilflosigkeit gegenüber den türkischen Truppen ertragen, wenn sie nicht wüßten, daß in den Bergen rundherum die Folterknechte nichts zu lachen haben? Überhaupt ziviler Ungehorsam: Kolumbianische Linke gehen immer mindestens zu sechst, wenn sie nachts Sprüche an die Wände schreiben: 2 malen, die anderen kontrollieren bewaffnet die nächsten Straßenzüge. Wer erwischt wird, wird erschossen.
Die Herrschenden benützen in der Verteidigung ihrer Privilegien alle ihnen zur Verfügung stehenden Mittel, militärische sind ein Teil davon. Niemand kann die Gesellschaft grundlegend verändern, ohne sich dagegen zu organisieren. Und genau deswegen ist ziviler Ungehorsam allein einfach zu wenig.

...oder by any means necessary?

Das vielleicht einzig Positive an der gewalttätiger werdenden BRD-Wirklichkeit ist, daß dem moralisierenden Diskurs des „Gewalt oder Friedfertigkeit" der Boden entzogen worden ist. Mit den 5000 Überfällen und Anschlägen der faschistischen Terrorgruppen seit 1990 wird es immer schwerer, sich individuell darauf zurückzuziehen, daß man für sich persönlich Gewalt ablehnt. Die Wirklichkeit verlangt der Linken heute viel klarere Entscheidungen ab, als dies vor ein oder zwei Jahrzehnten der Fall war.

Trotzdem ist es ist keine Antwort, wenn - nachdem die „Friedfertigkeit" als Lüge enttarnt ist - Gewalt zum wichtigsten der politischen Mittel hochstilisiert wird, wie das unter den Befürworterinnen des bewaffneten Kampfs vielfach der Fall war oder ist und sich heute in der Antifa-Bewegung teilweise wiederholt. Militanz, das heißt die kämpferische Bereitschaft, etwas zu riskieren und mit allen Mitteln Widerstand zu leisten, läßt sich mit Gewalt nicht gleichsetzen; auch mit Entschlossenheit nicht. In vielen lateinamerikanischen Ländern oder in der türkischen Republik ist es härter, politisch zu arbeiten, als in die Berge zu gehen. Während das Leben in der Guerilla berechenbar ist, tobt in den Städten der schmutzige Krieg gegen die legale Linke. Die Bereitschaft, das Leben zu ändern, notfalls auch zu sterben - also militant zu sein -, macht sich nicht an den Waffen fest. Genausowenig sind sie Garantie für einen schnelleren Erfolg.
„By any means necessary“1 ist deswegen ein pauschales Schnellurteil. Gewalt ist natürlich nicht in jedem Fall notwendig. Auch wenn völlig auf der Hand liegt, daß die Gegenseite immer bereit ist, ihre Ordnung und Herrschaft notfalls auch militärisch zu verteidigen, sagt das nichts über den Sinn eigener Gewalt aus. Gerade dann, wenn von Gegnern die militärische Konfrontation gesucht wird, ist es sinnvoll, ihr aus dem Weg zu gehen.

Es läßt sich zum Beispiel die Frage stellen, ob nicht Malcolm X' Satz „By any means necessary" für die Black Panther Party zum Verhängnis wurde. Die schwarze Organisation zeigte ihre Bereitschaft bewaffnet zu kämpfen bei jeder Gelegenheit. Auf Postkarten der BPP sagten schwarze Kinder zu ihren Daddies „schenk mir eine Knarre zu Weihnachten". Und das zu einem Zeitpunkt, wo in den ganzen USA gerade einmal ein paar hundert Leute in der BPP organisiert waren. Die Organisation stand auf wackligen Beinen, auf die Repression, die danach kam, war sie nicht vorbereitet. Hätte sie die militärische Seite ihres Kampfes nicht so betont, wäre es ihr wahrscheinlich leichter gefallen, sich in den Ghettos zu verankern. Andersherum hätte den staatlichen Stellen ein gutes Stück Legitimation gefehlt, gegen die BPP loszuschlagen.
Das ist natürlich kein Argument dagegen, daß die Entscheidung, sich zu bewaffnen, gerechtfertigt war. Und es stimmt auch, daß die Anziehungskraft der Panthers auch deswegen groß war, weil sie nach Jahrhunderten der Sklaverei die erste landesweite Organisation war, die sich zum bewaffneten Kampf bekannte. Trotzdem eskalierte die Situation für die Black Panthers wahrscheinlich zu früh. Der heraufbeschworenen Konfrontation war sie nicht gewachsen.

Das ist kein echtes Urteil über die BPP. Es ist nur ein Beispiel dafür, daß sich das Problem der politischen Gewalt für die Linke ganz anders stellt. Sie muß - wenn sie die Verhältnisse wirklich grundlegend verändern will - immer militant kämpfen, d.h auch mit Mitteln, die ihr der Staat versagt. Aber sie muß mit der politischen Gewalt als Kampfmittel sehr bewußt umgehen, sie darf sich den Moment ihrer Verwendung nicht aufzwingen lassen, und vor allem muß sie das Reaktionäre in ihr ständig erkennen.
Das Geschick liegt letztendlich darin, sich auf Situationen vorzubereiten, ohne sie dadurch herbeizubeschwören, Eskalationen abzusehen, ohne sie im falschen Moment zu verschärfen. Ich werde darauf noch zurückkommen.

Der fehlende Begriff gesellschaftlicher Macht

„Das Weltbild der Revolutionäre, ob im Trikont oder in den Metropolen, war in den vergangenen Dekaden geprägt von jenem klassischen Verständnis des Politikmachens, in dem die Hauptagenten des politischen Manövers und der politischen Macht Großorganisationen wie Staaten, Parteien, Gewerkschaften, schließlich nationale Befreiungsbewegungen sind, Vorstellungen, die auch die ersten Jahre des Aufbruchs hier geprägt haben und sich noch immer großer Sympathie erfreuen. Es ist ein Verständnis, das seine Wurzeln im 18. und 19. Jahrhundert hat, wo jene zentralen Instanzen der Gesellschaftsorganisationen von oben, der Staat der Moderne und seine Apparate, Parteien, schließlich Gewerkschaften, aus der Taufe gehoben wurden. Der Staat, die Gesellschaft von oben organisierend, ist der Angelpunkt des Politischen, die Revolutionäre kämpfen entweder um die Erringung oder die Abwehr der Staatsmacht. Sie haben dieses Weltbild, das in besonderen Fällen den Charakter eines Duells annimmt, in dem die Gesellschaft überhaupt nicht mehr vorkommt, gegen alle Anfechtungen der Wirklichkeit sorgfältig verteidigt..." (Lutz Taufer, „Wird Zeit, daß wir rauskommen" in: Odranoel)

„(...) wir werden um die Erkenntnis nicht herumkommen, daß ein altes System - schon gar nicht so ein ausdifferenziertes - mit bloßen Machtmitteln nicht beseitigt werden kann, solange nicht ein neuer ökonomischer und sozialer Sinn herangewachsen ist, der das alte, zu eng gewordene Machtgebäude sprengt." (Taufer, „Wird Zeit, daß wir rauskommen" in: Odranoel)

Für die Linke - damit meine ich die emanzipatorischen Bewegungen insgesamt -, stellt sich die Wahl der Gewalt als politisches Mittel als pragmatische Frage. Man muß Gewalt nicht prinzipiell bejahen, um sie dennoch anzuwenden. Wer erkannt hat, daß Klassenkampf nicht gemacht werden muß, weil er bereits vorgefunden wird, wer Rassismus, sexistische Gewaltverhältnisse, Elend gesehen und die Ursachen in den gesellschaftlichen Verhältnissen erkannt hat, redet nicht mehr von Gewaltfreiheit. Das ist die moralische Grundlage des Konzepts bewaffneter Kampf.
Die entscheidende Frage lautet dann allerdings, ab wann bewaffnete Politik sinnvoll ist und in welcher Weise. Die sich bewaffnenden Linken der vergangenen Jahrzehnte sind hier fast alle „gescheitert". Zugegebenermaßen gab es zu manchen Niederlagen keine Alternative. Es gab Augenblicke, wo man gegen einen übermächtigen Gegner kämpfen mußte, selbst wenn man nicht die kleinste Aussicht auf Erfolg hatte.
Aber es gab Niederlagen, die glimpflicher hätten sein können oder vermeidbar waren. Einer der Gründe dieses „Versagens" liegt darin, daß es bei den Anhängerinnen des bewaffneten Kampfs (und nicht nur bei ihnen, sondern auch bei den Befürworterinnen eines „friedlichen Übergangs zum Sozialismus") ein mangelndes Verständnis davon gab, wie gesellschaftliche Macht funktioniert.
Renato Curcio, einer der Gründer der italienischen Roten Brigaden meinte in einem Interview im Frühsommer „wir sind authentische Bewegungen gewesen, sehr naiv, wir haben uns gewehrt, weil es großen sozialen Druck gab. Wir sind dann mit einer Organisierung der Macht zusammengestoßen, die uns unbekannt war. Sie war viel wehrhafter und vielschichtiger, als es uns unsere Analysen zu verstehen erlaubt hätten."
Der Punkt aber ist entscheidend. Ebenso wie sich ein Teil der Linken im „Marsch durch die Institutionen" abarbeitete und letztendlich aufgesaugt wurde, weil sie das System zu wenig begriff, sind andere Linke der letzten Jahrzehnte an ihrem militaristischen Machtverständnis gescheitert. Sie begriffen den Konflikt nur noch - wie Lutz Taufer schreibt - als „Duell, in dem die Gesellschaft überhaupt nicht mehr vorkommt".

Die frühen Texte der RAF sind dafür wahrlich ein Beispiel. Ulrike Meinhof schrieb 1976 an Hanna Krabbe: „das ist scheiße, was du da redest. dein gedankengang ist imaginär. als wäre der feind die ideologie, die er ausspuckt, das gewäsch, die plattitüden, die dir da aus dem kasten in der wand (...) entgegenkommen." Oder Meinhof und Baader im gleichen Jahr: „worum es geht, ist, in den metropolen die zweite demarkationslinie, die determiniert ist, durch die dialektik der rückwirkungen der befreiungskriege an der peripherie des systems in den metropolen, also den versuch der strategischen rekonstruktion des us-kapitals durch zurücknahme seiner linien in den zentren - ideologisch, politisch, militärisch, ökonomisch ja auch - zur FRONT zu entwickeln, zur politisch-militärischen auseinandersetzung- der prozesse, der den klassenkampf in den metropolen als teil des befreiungskrieges in der 3.welt definiert, indem er hier antizipiert, was proletarische politik heute ist: befreiungskrieg."

Auch wenn es natürlich stimmt, daß die Konflikte Anfang der 70er Jahre vor allem ihre militärische Seite zeigten, auch wenn man berücksichtigt, daß damals in weiten Teilen der Welt Guerillakrieg herrschte - Vietnam war nur dessen heftigster Ausdruck -, selbst wenn man der Ansicht ist, daß der bewaffnete Kampf einen notwendigen Bestandteil auf dem Weg zur Veränderung darstellt, so bleiben die Aussagen Meinhofs und Baaders trotzdem falsch.

Die Stabilität einer Gesellschaftsordnung fußt längst nicht nur auf ihrer Fähigkeit, militärisch-polizeilich ihre Gegner zu unterdrücken. Unter den drei Stützen der Macht - Modernisierungsfähigkeit, politisch-kulturelle Hegemonie und Herrschaft- erlangt die militärische Seite der Herrschaft erst dann Bedeutung, wenn sich ein Konflikt zuspitzt, wenn die normalen Mechanismen der Herrschaftsreproduktion nicht mehr funktionieren.
Die Ostblockstaaten haben das gezeigt: Obwohl sie vor Waffen starrten, waren sie nicht in der Lage, die Opposition niederzuhalten. Es war unsicher geworden, ob Polizisten und Soldaten Befehle überhaupt noch ausführen würden. Die herrschende Klasse besaß zwar die Kontrolle über den Staatsapparat, aber keine Glaubwürdigkeit mehr. Die Hegemonie, also die Fähigkeit politische und kulturelle Werte durchzusetzen, war ihr entglitten.
Noch wichtiger als das war die Unfähigkeit des Systems, sich zu erneuern. Die bleierne Trägheit der realsozialistischen Apparate verhinderte noch die banalsten Reformen. Erneuerung, Anpassung an veränderte weltgesellschaftliche Bedingungen fanden schleppend oder gar nicht statt. Am Ende war der wirtschaftliche und politische Zerfall so weit, daß große Teile der herrschenden Klasse im Realsozialismus sich vom bisherigen Modell abwandten. Die alte Gesellschaftsordnung brach zusammen, ohne daß ein einziger Schuß fiel. Nicht ihre militärische Schwäche, sondern die Unfähigkeit, sich zu erneuern und eine politisch-kulturelle Hegemonie aufzubauen, führte zum Zusammenbruch der realsozialistischen Regime.

Es ist eine Erkenntnis, die wir immer noch viel zu wenig verstehen. Verhängnisvoll ist das deswegen, weil die Reduzierung von Macht auf das Militärische auch zu einer politischen Beschränkung der bewaffneten Organisationen geführt hat. Sie fingen an, sich in der militärischen Konfrontation zu verlieren, durch die subjektiv erlebte Verschärfung der Widersprüche verschwammen andere gesellschaftliche Entwicklungen, bis nur noch die beiden Armeen sichtbar waren. Die Bevölkerungsmehrheit wurde zu passiven Beobachtern, zu Statisten.
Das spricht nicht gegen den bewaffneten Kampf allgemein. Es spricht gegen ein bestimmtes Konzept bewaffneter Kämpfe.

Ein Rückblick auf die bewaffneten Kämpfe

Seltsamerweise taucht beim Stichwort Guerilla immer wieder die Assoziation nationale Befreiungsbewegungen seit Mitte der 60er Jahre auf. Lange aber vor den antiimperialistischen Kämpfen jener Jahre, sogar lange vor Cuba, ist die Guerilla Widerstandsform von Bevölkerungen gewesen.
Zum ersten Mal als feststehende Bezeichnung taucht der Begriff während der französichen Besetzung Spaniens 1808 auf. Guerilla - die Verkleinerungsform von guerra (Krieg) - stand für den von einer irregulären Armee geführten Kleinkrieg gegen das stehende Heer Napoleons. Die Guerilla war die naheliegende Organisationsform einer mittellosen Bevölkerung gegen einen mächtigeren Feind. Sie zermürbte den Gegner in Kleinstgefechten, griff ihn an, wenn er es nicht erwartete, zerstreute sich vor den Angriffen des feindlichen Heers in der Bevölkerung.
Im Rußland des 19.Jahrhundert bekam der Kleinkrieg eine neue Komponente. Die Volkstümler (Narodniki) übten in kleinen Geheimgruppen Terror (wie sie selbst sagten) gegen das Zarenregime aus in der Hoffnung, damit das System zu destabilisieren und schließlich zu enthaupten.
Diese Erwartung erfüllte sich nicht. 1881 gelang es den Narodniki zwar, den Zar Alexander Il. bei einem Attentat zu ermorden. Aber anstelle des Zusammenbruchs des Regimes folgte seine Konsolidierung. Alexander III. ersetzte den alten Zaren lückenlos, er galt sogar als noch weitaus tyrannischer als sein Vorgänger. Aufgrund dieser Erfahrungen grenzten sich die russischen Sozialdemokraten vom Terrorismus in den kommenden Jahrzehnten radikal ab. Lenin, dessen älterer Bruder bei den Narodniki gekämpft hatte und gestorben war, betonte wie andere Sozialdemokraten auch, daß nur eine organisierte Klasse das Zarenregime ernsthaft gefährden könne, nicht aber der von wenigen getragene Terror gegen die Herrschenden. Die Position war durchaus inkonsequent, denn trotz dieser Kritik führten auch die Bolschewisten den bewaffneten Kampf. Ihre „technischen Einheiten" waren die aktivsten bewaffneten Gruppen Rußlands in den ersten Jahren des 20.Jahrhundert. Sie verübten Anschläge auf Regierungstruppen und zaristische Beamte, überfielen Banken und Waffendepots, womit einerseits die politische Arbeit finanziert und zweitens Stoßtruppen für die Revolution ausgebildet werden sollten. Auch wenn sie von der offiziellen kommunistischen Geschichtsschreibung verachtet wurden, spielten sie über Jahre hinweg eine wichtige Rolle bei der Destabilisierung des zaristischen Regimes.
Auf Terror gegen die herrschende Klasse als ein Mittel der Destabilisierung und als eine Art Katalysator für die Massenbewegung setzten auch Teile der Anarcho-Syndikalisten in Spanien in den 20er und 30er Jahren dieses Jahrhunderts. Buenaventura Durrutti, der historische Kopf der spanischen Revolution, war lange Jahre einer der meistgesuchtesten „Terroristen" in Spanien und Lateinamerika. Stärker als bei den russischen Narodniki machte sich in Spanien bemerkbar, daß Anschläge, auch wenn sie nur von wenigen verübt wurden, durchaus mobilisierend für eine Massenbewegung sein können. Das Gefühl, daß die Herrschenden nicht unverwundbar sind und für ihre Greueltaten bestraft werden können, führte dazu, daß sich Durrutti und andere in Volkshelden verwandelten, und gleichzeitig die Massenbewegung erstarkte.

Der Dirigent Yehudi Menuhin auf die Frage "Was sagen Sie einem Skinhead?": "Das sind arme Kinder, die nie Liebe und Zärtlichkeit kennengelernt haben. Ein Kind soll träumen, aber seine Träume sollten nicht vom Fernsehen kommen oder aus Medien, in denen nur Brutalität vorkommt. So werden seine Träume auch brutal oder angsterfüllt. Das ist schade, denn es gibt fabelhafte Bücher heute, die für die Kinder geschrieben sind, wirklich schöne Bücher. Kinder können heute mehr lernen als je zuvor. Kinder, die täglich sieben Stunden lang vor dem Fernseher sitzen und ihre Gedanken und ihre Phantasie mit diesen Schrecklichkeiten anfüllen, entwickeln sich nicht gut. Das sollte nie, nie erlaubt werden. Aber dafür müssen die Eltern sich opfern und selber nicht fernsehen. Und natürlich auch nicht rauchen ..."

Der erste, der den revolutionären Prozeß dann theoretisch und praktisch als Krieg begriff, war in den gleichen Jahren auf der andere Seite der Erdkugel Mao TseTung. Entgegen der Anweisungen der Moskauer Zentrale der Komintern unter Stalin baute der junge chinesische Kommunist konsequent ein Volksheer auf, das sich in Rückzugsgebieten festsetzte und zum ersten Mal in der Geschichte der marxistischen Linken vorrangig auf die Bauernschaft stützte. Im Kreml hielt man Mao deshalb für einen Spinner, der die chinesischen Kommunisten womöglich in den Untergang führen werde. Erstaunlicherweise jedoch war das Konzept des langanhaltenden revolutionären Krieges, der von 1924 bis '49 dauerte, in China schließlich erfolgreich.
Das bahnbrechende an diesem Konzept war, daß der bewaffnete Aufstand nicht mehr als begleitende Komponente im gesellschaftlichen Prozeß gesehen wurde, sondern zur tragenden Achse der Revolution wurde. Der revolutionäre Krieg sei, so Mao, die höchste Stufe zur Auflösung des sozialen Konflikts, ein allmählicher Wachstumsprozeß, in dem sich Widersprüche zuspitzen und Kräfte gesammelt werden.
Was nach Mystifizierung von Gewalt und Waffen klingt, hat eine sehr einleuchtende Begründung: Eskalierende gesellschaftliche Konflikte führen dazu, daß die Staatsmacht ihren Krieg in Form bedingungsloser Repression entwickelt. Der revolutionäre Krieg, der wie Mao meint „ein Krieg gegen den Krieg sei", nimmt deswegen die unvermeidbare Entwicklung vorweg. Anstatt darauf zu warten, daß die Gegenseite ihren Krieg eröffnet, also z.B eine Streikbewegung zerschlägt, muß sich die Linke nicht nur frühzeitig für die Auseinandersetzungen rüsten, sie rfiuß die Konfrontation sogar beginnen, bevor sie ihr aufgezwungen wird...
Hier zu entgegnen, daß nur defensive Gewalt legitim sei, geht an der Frage vorbei. Die Erfahrung, auf der Mao und danach zahlreiche andere revolutionäre Bewegungen aufbauten, ist ja die eines täglich erlebten „Klassenkampfs von oben", dessen Leiden bereits so groß sind, daß sie durch den Ausbruch eines offenen Krieges nicht mehr großartig verschlimmert werden würden. Zwar ist der Krieg brutal, aber er bietet immerhin noch die Hoffnung auf Veränderung.

Mit einem ähnlichen Selbstverständnis entstanden in der ganzen Dritten Welt2 in den Folgejahren antiimperialistische Befreiungsbewegungen, die als Guerillas agierten. Die lateinamerikanische Form des revolutionären Krieges war der von Che Guevara und Regis Debray geschaffene Fokismus. Demnach müsse die revolutionäre Bewegung einen bewaffneten foco, d.h. einen Herd oder eine Brandstelle schaffen, von dem aus sich der Konflikt ausbreite. Tatsächlich hatte in Cuba ja die Errichtung einer einzigen bewaffneten Front mit weniger als 20 Leuten gereicht, um innerhalb von 3 Jahren (1956-59) die Regierung Batista zu stürzen. Davon ausgehend behauptete der Fokismus, daß kleine Gruppen, die den bewaffneten Kampf aufnehmen würden, eine gewaltige Katalysatorwirkung erlangen würden. Einerseits würden sich immer mehr Menschen der Landbevölkerung diesen Guerilla-Einheiten anschließen, und zum zweiten hätten die Schläge der Guerilla gegen das System eine motivierende Wirkung auf die Opposition in den Städten. Letztendlich führe die Verschärfung der Widersprüche zum Volksaufstand, zur „Insurrección".
Auch in Ländern ohne strategische Rückzugsgebiete auf dem Land, wie z.B in Uruguay, kamen Elemente des fokistischen Konzepts zur Anwendung. Die Tupamaros, die für zahlreiche westeuropäische Guerillas Vorbild waren, entwickelten in Uruguay eine Stadtguerilla. Auch sie sollte als Brandherd den Politisierungsprozeß beschleunigen und die Konfrontation verschärfen, d.h eine Entscheidung herbeizwingen.

Der Fokismus breitete sich von 1960-75 rasend schnell aus, und das, obwohl er fast überall entweder in raschen Niederlagen oder in Stagnation mündete. Die lateinamerikanischen Guerillaherde, die Anfang der 60er Jahre entstanden waren, verglimmten überall mit Ausnahme Kolumbiens, Guatemalas und Nicaraguas, wo die Guerilla 1979 siegte.
Es stellte sich heraus, daß der Foquismo in noch schärferer Weise als der revolutionäre Krieg Entwicklungen vorwegnahm. Die Armen in Lateinamerika verstanden die Gerechtigkeit eines bewaffneten Kampfs gegen die Hungerregimes, aber diese allein moralische Zustimmung reichte als Motivation für eine aktive Beteiligung nicht aus.
Der Grund dafür lag nicht nur in der geschickter werdenden Aufstandsbekämpfung, die sich verstärkt über massenpsychologische Entwicklungen Gedanken machte. Wesentlich war auch, daß die fokistischen Guerillas zum offenen, militärischen Angriff übergingen, wo die gesellschaftlichen Konflikte noch kaum entwickelt waren. Maos revolutionärer Krieg hatte zwar bewiesen, daß Bewußtsein im Krieg wachsen könne, aber er zeigte dies vor allem in der Situation der offenen japanischen Besatzung, die von jedem Durchschnittschinesen abgelehnt und als Terror erlebt wurde. Nicht nur, daß die foquistischen Guerillas diesen eindeutigen Gegner nicht besaßen, sie begannen ihren Krieg auch in viel überstürzterer Form: Mit oft nur 20-25 Personen wurde die militärische Konfrontation eröffnet. Zwar gingen dem Aufbau eines „Focos" soziologische und historische Feldstudien voraus - wo nämlich aufgrund der sozialen Lage und der historischen Traditionen eine bewaffnete Gruppe besonders gute Aussichten habe, - aber dies bedeutete meistens nicht, daß es wirklich ausgebildete Konflikte gab. Der Fokismus war in vielen Ländern den realen Prozessen um zu viele Schritte voraus, er wurde für die Bevölkerung unnachvollziehbar.

Unabhängig vom richtigen Anteil dieser Kritik wird oft übersehen, daß die fokistischen Guerillas trotzdem Massenbewußtsein schufen: Durch die Fähigkeit, die Herrschenden zu bestrafen, selber offensiv zu sein, und durch ihre große, moralisch eindrucksvolle Entschlossenheit mobilisierten wenige Guerilleros erhebliche Teile ihrer Bevölkerung. In Uruguay die Tupamaros, in Kolumbien die ELN, in Italien die Roten Brigaden oder im Baskenland die ETA; sie waren keineswegs Bremser gesellschaftlicher Prozesse. Ganz im Gegenteil beschleunigten sie zeitweise Massenbewegungen, die nicht offen auftreten konnten oder an ihre Grenzen geraten waren. Das pauschal verwendete Argument, Guerillas würden Massenbewegungen blockieren, stimmt in dieser Farm einfach nicht.

Das entscheidende Problem (das zu lösen fast keiner Guerilla fokistischen Ursprungs gelang) war, daß das entstehende Massenbewußtsein, die vage Sympathie, nicht organisiert wurde. In ihren konspirativen, engen Strukturen war kein Platz für die vielen, die von den bewaffneten Organisationen angesprochen wurden.
Selbst wenn die Guerillas zu den Massenorganisationen Beziehungen aufrecht erhielten, indem Militante der illegalen Organisationen dort verdeckt arbeiteten (wie dies eigentlich überall der Fall war), gelang die Einheit nicht. Die Eigendynamik der militärischen Konfrontation, in der sich die meisten Guerillaorganisationen befanden, verschärfte den Konflikt, ohne daß dies von den AktivistInnen außerhalb der Guerillas begriffen wurde. Die bewaffneten Organisationen waren immer wieder außerstande, die Eskalation, die sie benutzten, auch wieder außer Kraft zu setzen. Die Spirale „Aktion - Repression - mehr Bewußtsein - neue Aktion" führte zu einer Eigenlogik wachsender Härte. Der Krieg galt ja als entwickeltste Form des Konflikts. Diese Verschärfung, die natürlich nicht nur von den Guerillas ausging, sondern auch durch härtere Repression bedingt war, trieb unkontrolliert weiter. Die Roten Brigaden, die mit Anschlägen auf Fahrzeuge von Firmenbonzen begonnen hatten, meinten 1979, dazu gezwungen zu sein, den entführten Christdemokraten Moro zu erschießen. Sie waren im Krieg, und das Hinhalten durch die Regierenden mußte bestraft werden. Gleichermaßen sah die RAF keine Alternative zur Ermordung von Schleyer, schließlich handelte die BRD Tag für Tag faschistoider, nahm die Brutalität gegen die Gefangenen zu. Wieviel sinnvoller aber wäre es gewesen, die Staatsmacht als Aggressor bloßzustellen. Aldo Moro und Schleyer waren sicherlich für vieles verantwortlich, aber aus welchem Grund sollten sie sterben? Die Bevölkerungsmehrheit begriff diese Morde nicht, dem Staat dienten sie zur Legitimation neuer Unterdrückung, und geschwächt wurde der Apparat in keiner Weise. Bei den Roten Brigaden gab es diese Diskussion, dennoch setzte sich der Beschluß durch, Moro zu töten. Die Logik des Krieges war entwickelter als das Verständnis politischer Prozesse. Auch das ist kein allein westeuropäisches Phänomen. Die Eskalation des Krieges gab es ähnlich auch in Lateinamerika. Der sehr subjektiv erlebte Krieg, von dem nur ein paar Dutzend oder hundert Guerilleros und die Landbevölkerung einer Region betroffen war, verstellte den Blick für andere Realitäten.

Die wahrgenommene Verschärfung wurde auf das ganze Land produziert. Dazu kam die Durchsetzung eines militaristischen Bewußtseins. Unter dem enormen Außendruck entwickelte sich die Repression nach innen: In der ELN Kolumbiens waren Erschießungen Mitte der 70er Jahre bei Meinungsverschiedenheiten keine Seltenheit. Das Verhältnis zu Massenorganisationen gestaltete sich ebenfalls wie im Krieg: militärisch, hierarchisch und instrumentell. Die gewollte, antizipierte Eskalation der Verhältnisse überrollte die bewaffneten Organisation selbst.

Dennoch sollte man sich hüten, in traditionell kommunistischer Manie von individuellem Terrorismus zu reden und sich von den bewaffneten Organisationen zu entsolidarisieren.
Anders als die unentschlossen hin und her lavierenden kommunistischen Parteien unter der Fuchtel Moskaus haben die Guerillas moralische Integrität ausgestrahlt. Und man sollte das nicht vergessen, sie waren auch erfolgreich: In den antikolonialen Befreiungskriegen, zuletzt 1979 in Nicaragua, stürzten sie die Regime. Im Baskenland oder in Nordirland sind bewaffnete Organisationen Orientierungspunkt für breite Teile der Linken, in El Salvador oder Kolumbien haben sie Landesteile sozial neu organisiert. Wieviele andere linke Bewegungen, Parteien und Organisationen können von sich behaupten, mehr geschafft zu haben?
Ein Mitglied der kolumbianischen UCELN hat folgendes Resumee gezogen:
„Heute wird der Fokismus stark kritisiert, alle stellen fest, daß das ein avantgardistisches Konzept ist, und es ist ja wirklich ein Problem, daß die Guerilla in Kolumbien sich seit 25 Jahren in den Bergen herumschlägt, ohne daß der revolutionäre Prozeß wirklich bedeutend vorangekommen wäre. Trotzdein sind unsere Guerilla-Fronten weiterhin nach dem Modell des Focus konzipiert und wir glauben nicht, daß das falsch ist." Und an anderer Stelle: „Die fokistische Guerilla hatte viel vom Mythos der guten Jungs an sich, die aus den Bergen kommen und irgendwann mal die Veränderung bringen. In der Praxis kannte die Guerilla dann eigentlich nur zwei Schritte der Politik: einmal Protest abzuwarten und anzuführen und dann den beteiligten Menschen eine revolutionäre Lösung schmackhaft zu machen."
Kurzum: Ihr ist nicht gelungen, verschiedene Kampfformen miteinander zu kombinieren, und eine eigenständige, kreative Organisierung der Bevölkerungsmehrheit voranzubringen. Daran ist sie gescheitert.
Aber ist das den sozialen Bewegungen, den kommunistischen Parteien oder undogmatischen Gruppen irgendwo gelungen? Welche Alternative einer anderen Gesellschaft und welche Garantie dafür bieten diese an? Warum sollte legalen Parteien wie der mit so großem Interesse verfolgten brasilianischen Arbeiterpartei PT etwas anderes widerfahren als den meisten anderen konsequenten Reformbemühungen:
Sie werden zermürbt, integriert oder zerschlagen? Und letztendlich: Welche Alternative haben wir, als uns einem menschenfeindlichen System auf allen Feldern, und d.h. klar auch dem militärischen, zu stellen? - Die Zeiten werden härter, die Winter roter, das Schlucken tiefer, jeden Tag bleibt uns weniger die Wahl der Mittel. Längst wählen sie andere für uns.
- Was von jetzt ab kommt, werden wir alle tragen müssen, nicht mehr nur 15 straighte KämpferInnen. Die Zeit, um längst Begriffenes einfach so zu vergessen, haben wir nicht....

Georg Büchner (1813-1837) BRIEF AN DIE FAMILIE

Straßburg, den 5. 4. 1833. Heute erhielt ich Euren Brief mit den Erzählungen aus Frankfurt. Meine Meinung ist: Wenn in unserer Zeit etwas helfen soll, so ist es Gewalt. Wir wissen, was wir von unseren Fürsten zu erwarten haben. Alles, was sie bewilligten, wurde ihnen durch Notwendigkeit abgezwungen. Und selbst das Bewilligte wurde uns hingeworfen wie eine erbettelte Gnade und ein elendes Kinderspielzeug, um dem ewigen Maulaffen Volk seine zu eng geschnürte Wickelschnur vergessen zu machen. Es ist eine blecherne Flinte und ein hölzerner Säbel, womit nur ein Deutscher die Abgeschmacktheit begehen konnte, Soldatchens zu spielen. Unsere Landstände sind eine Satire auf die gesunde Vernunft, wir können noch ein Säkulum (Jahrhundert) damit herumziehen, und wenn wir die Resultate dann zusammennehmen, so hat das Volk die schönen Reden seiner Vertreter noch immer teurer bezahlt als der römische Kaiser, der seinem Hofpoeten für zwei gebrochene Verse 20.000 Gulden geben ließ. Man wirft den jungen Leuten den Gebrauch der Gewalt vor. Sind wir denn aber nicht in einem ewigen Gewaltzustand? Weil wir im Kerker geboren und großgezogen sind, merken wir nicht mehr, daß wir im Loch stecken mit angeschmiedeten Händen und Füßen und einem Knebel im Munde. Was nennt Ihr den gesetzlichen Zustand? Ein Gesetz, das die große Masse der Staatsbürger zum fronenden Vieh macht, um die unnatürlichen Bedürfnisse einer unbedeutenden und verdorbenen Minderzahl zu befriedigen? Und dies Gesetz, unterstützt durch eine rohe Militärgewalt und durch die dumme Pfiffigkeit seiner Agenten, dies Gesetz ist eine ewige, rohe Gewalt, angetan dem Recht und der gesunden Vernunft, und ich werde mit Mund und Hand dagegen kämpfen, wo ich kann. Wenn ich an dem, was geschehen, keinen Teil genommen und an dem, was vielleicht geschieht, keinen Teil nehmen werde, so geschieht es weder aus Mißbilligung noch aus Furcht, sonder nur, weil ich im gegenwärtigen Zeitpunkt jede revolutionäre Bewegung als eine vergebliche Unternehmung betrachte und nicht die Verblendung derer teile, welche in den Deutschen ein zum Kampf für sein Recht bereites Volk sehen. Diese tolle Meinung führte die Frankfurter Vorfälle herbei, und der Irrtum büßte sich schwer. Irren ist übrigens keine Sünde und die deutsche Indifferenz ist wirklich von der Art, daß sie alle Berechnung zu Schanden macht. Ich bedaure die Unglücklichen von Herzen. Sollte keiner von meinen Freunden in die Sache verwickelt sein?(..)

1. „By any means necessary" (mit allen notwendigen Mitteln) meinte Malcolm X eigentlich nicht zur politischen Gewalt im allgemeinen, sondern im Zusammenhang mit dem Widerstand gegen den Ku-Klux-Klan. Zur pauschalen Bejahung des bewaffneten Kampfes/der politischen Gewalt wurde der Ausspruch erst danach.
2. Dritte Welt ist als Begriff umstritten, weil er eine hierarchische Wertung vornimmt. Ursprünglich aber lehnte sich das in den 50er Jahren zum ersten Mal verwendeten französische Wort „Tiers Monde" an den 3. Stand der Nicht-Adeligen, den „Tiers Etat" im französischen Absolutismus an, der 1789 die Revolution in Frankreich trug. Der Begriff Dritte Welt ist deshalb auch programmatisch zu verstehen: Er beschreibt eine Art internationale Klasse der unterdrückten Schichten und Nationen. Dieses Verständnis war kennzeichnend für den Antiimperialismus der 50er, 60er und 70er Jahre. Die Revolution begann demnach in der 3.Welt und sollte sich von dort aus in den reichen Norden ausbreiten. Das meinten auch Baader und Meinhof, als sie von der „2.Demarkationslinie in den Metropolen" schrieben.

Trackback URL für diesen Artikel

https://arranca.org/trackback/568

Im Rückblick tauchen Indizien auf

arranca! Redaktion — Tue, 30 Nov 2010 10:40:39 +0000

Auf den folgenden Seiten haben wir versucht, Hintergründe zum Fall Bad Kleinen zusammenzutragen. Wesentlich erschien uns vor allem herauszuarbeiten, warum sich ein V-Mann über ein Jahrzehnt in linksradikalen Strukturen halten konnte, ohne daß dies auf-fiel. Diese Fragen haben wir nicht gestellt, um uns voyeuristisch zu entsetzen oder Anklagen gegen vermeintliche „Verantwortliche" zu erheben. Es ging uns vielmehr darum, zu begreifen, wie Klaus Steinmetz seine Spitzeltätigkeit ausübte.

Mit dem §129a kann heute so gut wie jede politische Aktivität illegalisiert werden. Jede noch so friedliche Antifa-Gruppe, die in Auseinandersetzungen mit FaschistInnen verwickelt wird, muß sich mit Repression auseinandersetzen. Bei der Betrachtung der Details läßt sich fragen, ob sich das gleiche im eigenen Umfeld wiederholen könnte. Dabei nützt es nichts Hysterie, zu verbreiten und sich vom Mißtrauen packen zu lassen. Birgit Hogefeld hat recht, wenn sie in ihrem Brief schreibt, daß eine größere Offenheit für neue Menschen immer Gefahren in sich birgt, aber daß diese Offenheit unverzichtbar für jede linke Politik ist. Um in diesem Sinne eine nach vorne weisende Diskussion über die V-Mann Affaire zu ermöglichen, haben wir im Rhein-Main-Gebiet mit P. (langjährige Bekanntschaft von Klaus) geredet. Dies vor allem, weil nach fast 2 Monaten immer noch keine Einzelheiten bekannt sind, außer denen, die in den Massenmedien —zum Teil verfälscht— veröffentlicht wurden. Außer-dem dokumentieren wir noch einmal den 2.Brief von Birgit Hogefeld, in dem sie Klaus Steinmetz als Spitzel entlarvte. Verzichtet haben wir darauf, das Wiesbadener Flugblatt abzudrucken, wo der Briefwechsel zwischen Klaus und FreundInnen nach Bad Kleinen wiedergegeben wurde. Wir glauben, daß der Inhalt inzwischen weitgehend bekannt sein dürfte.

P. kannte Klaus Steinmetz länger. Wir führten mit P. dieses Interview in der Absicht, den Spitzelfall transparenter zu machen.

Redaktion Arranca

Frage: „Nachher ist man immer schlauer": Wenn man jetzt im Nachhinein feststellt, wie man Klaus Steinmetz hätte enttarnen können, dann ist das eine ziemlich bequeme Perspektive. Ich glaube, daß man eigentlich über jeden Menschen einiges sagen könnte, das ihn verdächtig macht. Im Rückblick tauchen Indizien auf, die vorher keine waren. Glaubst du, daß es im Fall Klaus Steinmetz wirklich Indizien gab, über die man schon damals hätte stutzen können?
Antwort: Ich denke, daß es da tatsächlich ein paar Charakteristika gab. Der Klaus Steinmetz war ein Typ, der Konflikten immer aus dem Weg gegangen ist. Man hätte da genaue zwischenmenschliche und inhaltliche Auseinandersetzungen führen müssen, man hätte ihm den Freiraum nicht lassen dürfen, mit seiner Lüge zu leben.

Frage: Ein gängiges Phänomen, daß Konflikten aus dem Weg gegangen wird und Auseinandersetzungen überhaupt nicht mehr geführt werden.
Antwort: Das schlimme daran war, daß es nicht irgendwelche zusammengewürfelten Strukturen waren, die ihm diesen Spielraum gegeben haben. Das waren Leute. die sehr lange etwas machen. Dadurch, daß es dort verpaßt wurde, ihn zu Auseinandersetzungen zu zwingen, konnte so jemand wie Klaus bestehen. Er war gewissermaßen für die Bullen der Idealfall von Spitzel. Durch seine ausweichende Art, konnte er auch seiner Lüge ausweichen. Mit dem inneren Konflikt, V-Mann zu sein, hat er sich so wenig auseinandergesetzt wie mit seinen anderen Konflikten. Das war ja keine Verstellung, es war ja tatsächlich seine eigene Art, mit der er in der Szene lebte. Nur wer in der Lage ist, so auszuweichen und zu verdrängen wie Klaus Steinmetz, konnte diese Aufgabe übernehmen.

Frage: Was gab es da noch an Indizien, hat nicht Klaus Steinmetz selbst einmal erzählt, er sei vorn Verfassungsschutz angesprochen worden...
Antwort: Der Fall war ein bißchen anders. Klaus Steinmetz hat bei einem Treffen 1985 zum Thema Ansprechversuche vorn Verfassungsschutz geäußert, daß er sich zum Schein anwerben lassen würde. Diese Information gelangte aber nicht an die Leute, mit denen er später zusammenarbeitete. Das waren andere Zusammenhänge, mit denen es damals keinen Kontakt gab und die heute auch gar nicht mehr bestehen.

Frage: Waren das damit Deiner Ansicht nach Strukturpro- Herne? Die Szene ist unkontinuierlich organisiert, eine Informationsweitergabe ist meistens zufällig...
Antwort: Ja, wahrscheinlich. Aber die andere Seite ist, daß diese Sachen zum Teil 10 Jahre zurücklagen. Es gab einen Fall 1983, noch aus seiner Zeit in Kaiserslautern, als vier Leute wegen dem §129a zu zwei Jahren Haft verurteilt wurden. Klaus Steinmetz war der einzige, der darauf bestand, ohne Anwalt zur Verhörung zu gehen. Wie Leute berichten, die ihn dort begleiteten, blieb er über Stunden heim Staatsanwalt. Es war also klar, daß er Aussagen gemacht hatte, aber was, ließ sich nicht herauskriegen. Zumindest dieser Fall hätte von Kaiserslautern in die Strukturen nach Wiesbaden getragen werden müssen.

Frage: Wann wurde das bekannt?
Antwort: Erst jetzt, im Zusammenhang mit den Recherchen, die nur im Nachhinein angestellt wurden.

Frage: Andererseits kann es die berechtigte Befürchtung geben, daß man zu viel Mißtrauen schürt, wenn man solche Informationen in andere Städte getragen werden. Das kommt einem Rufmord gleich...
Antwort: Ich finde es trotzdem verwunderlich, wenn darüber kein Wort verloren wurde. Zudem gab es 1983 noch einen anderen Fall in Kaiserslautern. In einer Asta-Gruppe an der Universität erklärte Klaus Steinmetz, daß er eine Verfassungsschutz- Wohnung kenne, und daß man diese ausspionieren solle. Er schlug vor, die Leute zu fotografieren, die dort ein und aus gingen. Die Gruppe lehnte das ab und Klaus versuchte es im Alleingang. Dabei wurde er erwischt, aber der VS verlangte nach Klaus Aussage nichts weiteres, als ihm den Film abzunehmen. Damit sei der Fall für ihn erledigt gewesen. Zumindest ist es ein Hinweis, daß er direkt mit dem VS zu tun hatte.

Frage: Trotzdem ist es überhaupt nicht möglich, zu sagen, zu welchem Zeitpunkt Klaus Steinmetz ein Spitzel wurde.
Antwort: Nein, für uns nicht. Aber wir denken, daß es auch eine allmähliche Verwicklung gegeben haben kann. Daß er zunächst wirklich glaubte, er könne den VS an der Leine führen, und mit der Zeit immer stärker vom VS unter Druck gesetzt wurde. Der Zeitpunkt jedoch ist reine Spekulation. Wir können Leute von damals fragen, aber was denen einfällt, sind dann auch immer nur Geschichten, die —wie Ihr schon gesagt habt— im Nachhinein auffälliger wirken, als im Augenblick, in dem sie geschehen.

Frage: Warum könnte er zum V- Mann geworden sein?
Antwort: Zum Teil war er ja wirklich ein Zocker, wie es aufreißerisch im Spiegel hieß. Allen war klar, daß er den Nervenkitzel gesucht hat. Vielleicht hat er sich aus Abenteuerlust darauf eingelassen, und wurde dann vorn VS immer enger rangenommen.

Frage: Geld war anscheinend kein Motiv. 1987 wurde Steinmetz hei einem Bruch verhaftet und kam ins Gefängnis. Er mußte davon abhängig gewesen sein, sich auf anderem Wege Geld zu besorgen.
Antwort: Er hatte die ganze Zeit Geld gehabt, aber nie übermäßig viel, er jobbte die ganze Zeit. Ah und zu machte er „Schnäppchen", um die er beneidet wurde. Es gab in dieser Hinsicht nichts Auffälliges. Geld kann es nicht gewesen sein. Wahrscheinlich war der Bruch ein Mittel, um ihn stärker ranzunehmen. Klaus Steinmetz wurde erwischt und kam ziemlich schnell wieder heraus.

Frage: In den ersten beiden Instanzen wurde er zu 18 bzw. 15 Monaten ohne Bewährung verurteilt, in der dritten schließlich kam er auf Bewährung raus...
Antwort: Ja genau. Das ist ein Anzeichen dafür, daß es einen Deal gab. Das Gericht ließ ihn laufen und Klaus Steinmetz kollaborierte im Gegenzug dafür enger mit dem Verfassungsschutz.

Frage: Aber es muß doch noch ein härteres Druckmittel gegeben haben. Wer verrät wegen eineinhalb Jahren Gefängnis seine FreundInnen?
Antwort: Zumal es keine eineinhalb Jahr geworden wären. Im Normalfall wäre er nach einem Jahr draußen gewesen. Ich kann mir auch nicht denken, daß es das gewesen ist. Ich glaube auch nicht, daß seine einzige Motivation für alle seine politischen Aktivitäten die V-Mann-Tätigkeit war. Es ist unklar, was er aus Spitzelinteresse gemacht hat und was weil es ihn wirklich interessierte.

Frage: Du hast gesagt, daß es relativ kennzeichnend für ihn war, von einer Sache zur nächsten zu springen.
Antwort: In festen politischen Gruppen hat er eigentlich nur Statistenrollen gespielt. Er war da kein aktiver Teil, der Initiative übernommen hätte oder inhaltlich etwas vorangebracht hätte. Ansonsten hat er politisch sehr unkontinuierlich gearbeitet.

Frage: Und woher kam dann das Vertrauen, das ihm entgegengebracht wurde? Nur weil er lange dabei war?
Antwort: Ja, und aus zwischenmenschlichen Entwicklungen. Viele Leute haben ihn gemocht.

Frage: In Wiesbaden wurde relativ lange bei der Behauptung gezögert, Klaus Steinmetz sei ein Spitzel. Die Version tauchte in den Medien bereits ein oder zwei Tage nach Bad Kleinen auf, in Wiesbaden gab es dagegen noch am 15.7., also 2 Wochen später, einen Brief von FreundInnen, die ihren Zweifel in beide Richtungen ausdrückten. Das fand ich nicht schlecht, daß so lange versucht wurde, Türen offenzuhalten, nicht gleich zu sagen, „egal ob du vorher oder nachher kollaboriert hast, du bist ein Verräter". Ab wann war es dann eigentlich auch in Wiesbaden klar, daß Steinmetz V-Mann ist?
Antwort: Das war der Moment, wo Birgit Hogefeld aus dem Knast durchblicken ließ, daß Klaus Steinmetz gefesselt auf dem Boden gelegen hatte. Seine eigene Version war in mehreren Briefen, daß sie ihn nicht erwischt hatten und daß er im Chaos verschwinden konnte. Das klang schon ziemlich wenig glaubwürdig, aber als sich seine Version endgültig als Lüge entpuppte, war die Sache klar.

Frage: Nach der Veröffentlichung aus Wiesbaden gab es nach Bad Kleinen ein Treffen einer Person mit Klaus Steinmetz. Der Eindruck dort war, daß er völlig fertig ist. Klaus Steinmetz hatte keine doppelte Identität, keine zweite Lebensgeschichte wie eingeschleuste V-Leute der Polizei. Er war ein Mensch aus der Szene, der seine Freundschaften, seine Beziehungen, alle seine sozialen Kontakte dort hatte. D.h. er steht jetzt völlig allein da...
Antwort: So weit man ihm glauben darf, was er selbst in Telefongesprächen, in Briefen oder eben auf dem Treffen gesagt hat, scheint es keine Show zu sein. Bei uns gibt es unterschiedliche Einschätzungen darüber, aber ich glaube, daß er die Realität noch nicht fassen kann, daß er selbst nicht begreift, was er gemacht hat. Diese Sachen waren ihm vorher wahrscheinlich nicht klar. Erst jetzt merkt er die Dimensionen der Geschichte, erst jetzt stellt er fest, daß er von seinem Lebenszusammenhang abgeschnitten ist.

Frage: Klaus Steinmetz ist völlig in den Händen des Verfassungsschutzes. Klar ist, daß die Bundesanwaltschaft versuchen wird, ihn in dieser Situation als Kronzeugen zu strapazieren...
Antwort: Was in der Presse schon angedeutet wird, ist die Frage, über wen der V-Mann an die RAF herangeführt wurde Es ist davon auszugehen, daß Konstruktionen, in denen von einer "legalen RAF" ausgegangen wird, —also von Leuten, die laut Bundesanwaltschaft zur RAF gehören, aber eben legal leben—, jetzt mit Aussagen von Klaus Steinmetz belegt werden sollen. Die Repression wird sich also vor allem gegen diejenigen richten, von denen Klaus Steinmetz bzw. die Bundesanwaltschaft behauptet, sie seien sein Kontakt zur RAF gewesen.

Frage: Wie ist eigentlich die Stimmung seit Bad Kleinen? Für viele war Klaus Steinmetz immerhin ein langjähriger Freund. Du hast auch erzählt, daß ihm manche Leute wirklich nah waren.
Antwort: Das sind schon persönliche Katastrophen, die sich jetzt ereignen. Es gibt bei vielen das Gefühl, mißbraucht worden zu sein, daß ihnen ein Stück ihres Lebens geklaut worden ist. Vor allen für diejenigen, die eine Beziehung mit ihm hatten, ist es natürlich ein Hammer.

Frage: In der ersten Aufarbeitung aus Wiesbaden heißt es, es sei ein Fehler gewesen, Klaus Steinmetz auch nach Bad Kleinen in einem Brief noch einmal die Hand auszustrecken. (Ich fand das eigentlich sehr verantwortungsvoll).
Antwort: Es war sicherlich richtig, den Medien nicht alles zu glauben und zu versuchen, einen kühlen Kopf zu bewahren. Aber spätestens seitdem bekannt wurde, daß er in der Unterführung gefesselt am Boden gelegen hatte, mußte alles klar sein. In Wiesbaden dagegen haben viele die Vorstellung, Klaus Steinmetz sei ein Spitzel, nicht wahr haben wollen. Sie haben immer wieder nach Argumenten gesucht, um das widerlegen zu können. Das hatte sicherlich mit dem zu tun, was wir gerade gesagt haben, daß er nämlich zahlreiche Freundschaften hatte. Aber jetzt, ist klar, daß es viele zu lange nicht wahrhaben wollten.

Frage: Warum gab es sonst keine Stellungnahmen aus Wiesbaden? Über mehrere Wochen war außer diesem Brief nichts zu hören...
Antwort: Es gab keine gesicherten Informationen, sondern Verunsicherung und natürlich die Absicht, vorsichtig mit Vorwürfen umzugehen. In dieser Situation, voller Zweifel und Spekulationen, kamen immer wieder Anrufe oder Briefe von Steinmetz, die zusätzlich verwirrten. Es ist auffällig, daß sich Steinmetz immer wieder, wenn die Stimmung in Wiesbaden besonders stark von Zweifeln bestimmt war, meldete. Es scheint der Verfassungsschutz hatte die Diskussionen mitverfolgt. Seine Briefe und Anrufe wurden genau so plaziert, um die Verwirrung zu vergrößern.

Frage: Gab es bei der Öffentlichkeitsarbeit nicht noch andere, gröbere Fehler? Es wurde z.B. versäumt, nach der endgültigen Enttarnung von Steinmetz seine Aktivitäten offenzulegen. Immerhin beging der vom Verfassungsschutz gedeckte V-Mann selbst Straftaten und forderte auch immer wieder Bekannte zu solchen auf. Der Einbruch 1987 ist ja nicht das einzige, was Klaus Steinmetz gemacht hat bzw. machen wollte. Diese Tatsache, daß im SPD- regierten Rheinland-Pfalz V- Leute als agents provocateurs eingesetzt werden, hätte man stärker thematisieren müssen. Immerhin ist das nach wie vor illegal. Kurzum —die Öffentlichkeitsarbeit hätte offensiver sein können.
Antwort: Es hätte die Möglichkeit gegeben, die schmutzige Arbeit des Verfassungsschutzes stärker zum Thema zu machen. Ich sehe das auch so. Z.B. gab es Mitte der 80er eine Durchsuchung wegen der Zerstörung des „Institut francais", im Zusammenhang mit dem Hungerstreik der Action Directe in Frankreich. Bei der Durchsuchung wurde zwischen Helmen usw. auch ein Bußgeldschein gegen Klaus Steinmetz gefunden. Trotzdem wurde nicht weiter ermittelt. D.h. der Verfassungsschutz deckte und animierte die Straftaten von Steinmetz.
Es gab sehr unterschiedliche Auffassungen darüber, wie jetzt in der Öffentlichkeit vorzugehen sei. Für mich ist das auch nicht verständlich, warum nicht stärker in die Offensive gegangen wurde.

Trackback URL für diesen Artikel

https://arranca.org/trackback/567

Zur Enttarnung von Klaus Steinmetz

arranca! Redaktion — Tue, 30 Nov 2010 09:56:31 +0000

Auf den folgenden Seiten haben wir versucht, Hintergründe zum Fall Bad Kleinen zusammenzutragen. Wesentlich erschien uns vor allem herauszuarbeiten, warum sich ein V-Mann über ein Jahrzehnt in linksradikalen Strukturen halten konnte, ohne daß dies auffiel. Diese Fragen haben wir nicht gestellt, um uns voyeuristisch zu entsetzen oder Anklagen gegen vermeintliche „Verantwortliche" zu erheben. Es ging uns vielmehr darum, zu begreifen, wie Klaus Steinmetz seine Spitzeltätigkeit ausübte.

Mit dem §129a kann heute so gut wie jede politische Aktivität illegalisiert werden. Jede noch so friedliche Antifa-Gruppe, die in Auseinandersetzungen mit FaschistInnen verwickelt wird, muß sich mit Repression auseinandersetzen. Bei der Betrachtung der Details läßt sich fragen, ob sich das gleiche im eigenen Umfeld wiederholen könnte. Dabei nützt es nichts Hysterie, zu verbreiten und sich vom Mißtrauen packen zu lassen. Birgit Hogefeld hat recht, wenn sie in ihrem Brief schreibt, daß eine größere Offenheit für neue Menschen immer Gefahren in sich birgt, aber daß diese Offenheit unverzichtbar für jede linke Politik ist. Um in diesem Sinne eine nach vorne weisende Diskussion über die V-Mann Affaire zu ermöglichen, haben wir im Rhein-Main-Gebiet mit P. (langjährige Bekanntschaft von Klaus) geredet. Dies vor allem, weil nach fast 2 Monaten immer noch keine Einzelheiten bekannt sind, außer denen, die in den Massenmedien —zum Teil verfälscht— veröffentlicht wurden. Außerdem dokumentieren wir noch einmal den 2.Brief von Birgit Hogefeld, in dem sie Klaus Steinmetz als Spitzel entlarvte. Verzichtet haben wir darauf, das Wiesbadener Flugblatt abzudrucken, wo der Briefwechsel zwischen Klaus und Freundinnen nach Bad Kleinen wiedergegeben wurde. Wir glauben, daß der Inhalt inzwischen weitgehend bekannt sein dürfte.

Auf den folgenden Seiten haben wir versucht, Hintergründe zum Fall Bad Kleinen zusammenzutragen. Wesentlich erschien uns vor allem herauszuarbeiten, warum sich ein V-Mann über ein Jahrzehnt in linksradikalen Strukturen halten konnte, ohne daß dies auffiel. Diese Fragen haben wir nicht gestellt, um uns voyeuristisch zu entsetzen oder Anklagen gegen vermeintliche „Verantwortliche" zu erheben. Es ging uns vielmehr darum, zu begreifen, wie Klaus Steinmetz seine Spitzeltätigkeit ausübte.

Mit dem §129a kann heute so gut wie jede politische Aktivität illegalisiert werden. Jede noch so friedliche Antifa-Gruppe, die in Auseinandersetzungen mit FaschistInnen verwickelt wird, muß sich mit Repression auseinandersetzen. Bei der Betrachtung der Details läßt sich fragen, ob sich das gleiche im eigenen Umfeld wiederholen könnte. Dabei nützt es nichts Hysterie, zu verbreiten und sich vom Mißtrauen packen zu lassen. Birgit Hogefeld hat recht, wenn sie in ihrem Brief schreibt, daß eine größere Offenheit für neue Menschen immer Gefahren in sich birgt, aber daß diese Offenheit unverzichtbar für jede linke Politik ist. Um in diesem Sinne eine nach vorne weisende Diskussion über die V-Mann Affaire zu ermöglichen, haben wir im Rhein-Main-Gebiet mit P. (langjährige Bekanntschaft von Klaus) geredet. Dies vor allem, weil nach fast 2 Monaten immer noch keine Einzelheiten bekannt sind, außer denen, die in den Massenmedien —zum Teil verfälscht— veröffentlicht wurden. Außerdem dokumentieren wir noch einmal den 2.Brief von Birgit Hogefeld, in dem sie Klaus Steinmetz als Spitzel entlarvte. Verzichtet haben wir darauf, das Wiesbadener Flugblatt abzudrucken, wo der Briefwechsel zwischen Klaus und Freundinnen nach Bad Kleinen wiedergegeben wurde. Wir glauben, daß der Inhalt inzwischen weitgehend bekannt sein dürfte.

Redaktion Arranca

Klaus Steinmetz ist ein Polizeispitzel, er hat die Geheimdienste auf unsere Spur gebracht und damit den Einsatz dieser Killertruppe in Bad Kleinen möglich gemacht. Ohne seine Spitzeldienste würde Wolfgang heute noch leben und wir wären beide in Freiheit.

Mit der Entscheidung der RAF, der Gefangenen und Teilen der revolutionären Widerstandsbewegung Ende der 80er Jahre für eine politische Öffnung zu allen fortschrittlichen Teilen der Gesellschaft hin war eine Gefahr verbunden, die uns allen bewußt war. Ich kann mich an viele Gespräche in unterschiedlichsten Zusammenhängen erinnern, wo wir darüber geredet haben, daß der angepeilte Neuaufbau einer breiten Bewegung für die Umwälzung der menschenfeindlichen Lebensbedingungen hier und weltweit, der Gegenseite ganz neue Möglichkeiten für den Einsatz von V-Leuten oder sonstigen Spitzeln bietet und natürlich, du kannst nicht einerseits sagen, daß du offen auf die verschiedensten Menschen und Gruppen zugehen willst, um rauszufinden, was zusammen möglich ist für den Aufbau einer "Gegenmacht von unten", und gleichzeitig jedem Menschen, den du neu kennenlernst, zuallererst mit Mißtrauen begegnen. Trotzdem war in diesen Gesprächen das Ergebnis immer dasselbe, nämlich daß es bei menschlicher Nähe, Intensität und Genauigkeit in Beziehungen unter denen, die sich für diesen Kampf zusammenfinden, möglich sein muß, sich gegenseitig so gut kennenzulernen und andere in ihrer ganzen Komplexität, also auch in ihrer Widersprüchlichkeit zu verstehen, daß man der oder dem anderen mit absoluter Sicherheit vertrauen kann.
Und trotz der wirklich bitteren Erfahrung mit Klaus Steinmetz, die zu Wolfgangs Ermordung und meiner Verhaftung geführt hat, bin ich auch in den letzten Wochen davon nicht abgekommen: Vertrauen zwischen Menschen ist möglich. Es kann überall da wachsen, wo Menschen das für ihr gemeinsames Leben wollen.

Was ist bei der Verbindung zu uns in der Illegalität mit Klaus Steinmetz falsch gelaufen, wo liegen die Ungenauigkeiten und Fehler, die zu der schlimmen Fehleinschätzung über ihn geführt haben? Die Voraussetzung, nach der der Kontakt mit Klaus Steinmetz zustande kam, war, daß GenossInnen (denen ich mich auch heute verbunden fühle) für ihn "die Hand ins Feuer legen" wollten, sie fühlten sich also sicher, ihm vertrauen zu können. An diese GenossInnen habe ich jetzt natürlich viele Fragen, die meisten davon werden sie sich sicher selbst stellen.

Ich hatte mich am Donnerstag (24.6.) nachmittags mit Klaus Steinmetz in Bad Kleinen getroffen, danach sind wir zusammen nach Wismar gefahren, um uns um eine Übernachtungsmöglichkeit zu kümmern. In den Medien kam: ich hätte in den Tagen davor öfter mit Klaus Steinmetz telefoniert und ihn auch zu Hause angerufen, um mit ihm über Weiterstadt zu reden - das ist alles erfundener Unsinn. Wir hatten uns im April mit Klaus Steinmetz getroffen und damals das Treffen in Bad Kleinen vereinbart. Am Donnerstag war die Stimmung fast von Anfang an ziemlich gespannt. Klaus Steinmetz war offensichtlich zum ersten Mal in der Ex- DDR und er hatte an allem was auszusetzen. Er hat alles an West-Maßstäben gemessen und selbst die Schließfächer vorn Bahnhof waren ihm zu klapprig. Den Menschen, mit denen wir zu tun hatten, ist er zum Teil mit Überheblichkeit begegnet. Ich habe ihn gefragt. warum er das so macht, alles mit diesem Blick anzuschauen und warum ihn überhaupt nichts interessiert, was hier los ist und wie die Leute sind. Er sagte natürlich dann, daß ihn das alles interessiert. Ich habe angefangen, ihm zu erzählen. daß ich z.B. 1990/91 mit jemand einfach ziellos in der Ex-DDR rumgerannt bin, weil das in der Zeit dort normal war, und eine gute Möglichkeit, mit den unterschiedlichsten Menschen ins Gespräch zu kommen. Ich fand das damals sehr spannend und interessant, denn die meisten Menschen waren anderen gegenüber noch aufgeschlossen, haben über sich und ihre Situation geredet und wollten was über das Leben im Westen wissen. Heute trifft man diese Offenheit nur noch sehr selten an, eigentlich vor allem noch bei ziemlich alten Leuten. Das Gespräch mit Klaus Steinmetz ging daran aber nicht weiter, ich habe es abgebrochen, weil ich gemerkt habe, daß es ihm völlig gleichgültig ist, was ich erzähle und denke.

Bei dem vorherigen Treffen mit ihm hatten wir vor allem zum Ende hin das Gefühl, daß er jeder inhaltlichen Diskussion ausweicht, und daß er froh ist, wenn die äußeren Bedingungen ein politisches Gespräch nicht zulassen. Ich hatte ihn am Freitag auf diesen Eindruck von uns angesprochen und auf eine gemeinsame Diskussion über die Fehler der KPD in den 20er Jahren, bei der wir sehr unterschiedliche Positionen hatten - an beides konnte er sich angeblich nicht mehr erinnern. Ich war ziemlich ratlos. Überhaupt kam am Freitag jedes Gespräch nur auf meine Initiative hin zustande, von ihm gingen keine eigenen Überlegungen aus und er hat mir öfter gesagt, daß andere GenossInnen inhaltliche Diskussionen verhindern, die er für dringend notwendig hält.
Mit mir hat er eine solche Diskussion jedenfalls nicht angefangen und auch keinen Gedanken von mir aufgegriffen.
Nach eineinhalb Tagen hatte ich ein stark distanziertes Gefühl zu Klaus Steinmetz und das hatte noch einen anderen Grund.
Am Donnerstag liefen ja in vielen europäischen Ländern die Besetzungsaktionen der kurdischen Genossen. um den eskalierten Krieg gegen ihr Volk zu stoppen. Die Reaktionen von Klaus Steinmetz auf diese Initiative waren ziemlich exakt die Reaktionen rechter Zeitungen und des Kommentators des Bayerischen Rundfunks in dem Stil >Sinnlose Kamikaze<, sie verspielen ihre Sympathie, jetzt werden sie natürlich verboten und ausgewiesen - ich war ziemlich wütend, weil seine ganze Haltung total distanziert und unsolidarisch war. Außerdem hat's mir noch mal gezeigt, daß er überhaupt keinen Begriff der politischen Situation, in der wir uns alle heute bewegen und Initiativen bestimmen müssen, hat. Er hat überhaupt nicht verstanden, daß die kurdischen GenossInnen wenige Alternativen zu diesen Besetzungen gehabt haben, um hier breite Öffentlichkeit und politischen Druck gegen diesen Völkermord herzustellen. Ich fand es konsequent und richtig, daß sie sich dabei gegen eine militärische Eskalation und für diese Besetzungen entschieden haben, sie haben alle dafür viel gegeben, ihre Freiheit.

Am Freitag abend hatte ich mir überlegt, daß ich so mit Klaus Steinmetz nicht weitermachen kann, immer wieder fange ich Gespräche mit ihm an und habe dabei Gefühl, es interessiert und betrifft ihn überhaupt nicht. Die Folge davon war, daß wir den ganz Samstag über sehr wenig miteinander geredet haben.
Ich habe jetzt natürlich die Frage an GenossInnen, vor allem in Wiesbaden, die ihn lange kannten, ob sie ganz andere Erfahrungen mit Klaus Steinmetz gemacht haben als die, die ich hier kurz geschildert habe. Sicher, das Treffen mit uns in Bad Kleinen war auch für ihn nicht die Normalität. Er hat ja die ganze Zeit über gewußt, daß er Wolfgang und mich den Mördern ausliefert, also, wie war das für Euch mit ihm? Worauf basiert Euer Vertrauen, wenn Ihr ihn noch am 9.7.1993 in einem Infoladen-Flugblatt vor angeblicher Denunziation schützen wollt?
Ist eigentlich seine ganze Rahmengeschichte wahr? Der Bauernhof der Eltern in der Pfalz? Der Selbstmord des Vaters? Seit wann hat er seine Spitzeldienste geleistet - hat das schon während seiner Zeit in Kaiserslautern angefangen? War er durch die drohende Haftstrafe bei dem Einbruch weiter erpreßbar geworden, sein Spitzellohn die Umwandlung des Urteils in Bewährung? Oder hat er tatsächlich nur das Geld gewollt?
Ich finde, es liegt ganz entscheidend bei Euch die Fehler, die zu Klaus Steinmetz gelaufen sind, so aufzuarbeiten und öffentlich zu machen, daß es mit den übrigen Geheimdienstspitzeln. die in linken Zusammenhängen Fuß fassen konnten - ich gehe davon aus, daß es sie gibt - nicht zu weiteren schmerzhaften Erfahrungen kommen kann.

Als nach diesem Sonntag in Bad Kleinen der erste Verdacht aufkam. daß Klaus Steinmetz uns verraten hat, ist mir rein gefühlsmäßig nichts zu ihm eingefallen, was für mich Verrat ausgeschlossen hätte - das geht mir zu anderen Menschen, die ich kenne und zu allen, die ich besser kenne, anders. Gegen den Verdacht, daß Klaus Steinmetz uns verraten hat, hat für mich in erster Linie gesprochen, daß mir aus der Sicht polizeitaktischer Überlegung keine Begründung für einen Zugriff zu diesem Zeitpunkt und an diesem Ort eingefallen ist - aber da habe ich sie zum Glück überschätzt. Es muß so gewesen sein, daß hei BKA (Bundeskriminalamt), BAW (Bundesanwaltschaft) usw. am Donnerstag große Enttäuschung darüber geherrscht hat, daß ich allein zu dem Treffen gekommen war, das war nicht unbedingt üblich. Ich vermute, daß Klaus Steinmetz sie am Donnerstag oder Freitag darüber informiert hat, daß Wolfgang am Sonntag kommen wird; falls meine Verhaftung zu einem früheren Zeitpunkt (Freitag/ Samstag) geplant war, dann ist sie aus diesem Grund verschoben worden.

Der Ablauf am Sonntag vor Wolfgangs Erschießung und meiner Verhaftung war folgender: wir waren zu dritt in dieser Bahnhofskneipe und wir haben diese Kneipe gegen 15.15 Uhr alle drei zusammen verlassen und sind nebeneinander Richtung Unterführung und die Treppe runter gegangen. Ich hin dabei ganz links gewesen, wer in der Mitte war und wer rechts, weiß ich nicht mehr. Als wir unten in der Unterführung angekommen waren und nach rechts Richtung Ausgang gebogen sind, hat mich ziemlich sofort dieser Bulle angesprungen - das habe ich ja schon gesagt. Klaus Steinmetz ist fast zeitgleich (also Sekunden später) einige Meter weiter „festgenommen“ worden. Er lag in derselben Haltung wie ich flach auf dem Boden, hinter ihm stand ein Typ mit einer Pistole im Anschlag, die auf Klaus Steinmetz gerichtet war. Ich habe ihn die ganze Zeit, bis mir diese schwarze Kapuze über den Kopf gezogen worden ist, dort in ca. 15 Meter Entfernung von mir gesehen.

Daß der Verfassungsschutz ihn jetzt diese Lügenkonstruktion hat schreiben lassen, um ihn wieder in seine alte Spitzelposition zu hieven, fand ich schon dreist.
Aber entsetzt hat mich die Reaktion der Leute vom Wiesbadener Komitee auf diesen Brief. Es muß so sein, daß Ihr das nicht merkt, aber Ihr seid mitten dabei, dieselben Fehler, die dazu geführt haben, daß dieser Spitzel uns ausliefern konnte, zu wiederholen. Wie könnt Ihr heute nach allem, was passiert ist, die Frage, ob Ihr in Klaus Steinmetz den Freund und Genossen, oder ob Ihr in ihm den Spitzel und Handlager der Mörder seht, davon abhängig machen, ob er „konkret erklären (kann), wie er dort weggekommen ist"? (so jedenfalls habe ich das in der Zeitung gelesen). Und wenn er das „erklären“ könnte und wenn ich das Gegenteil nicht gesehen hätte, was wäre dann?

Es war vorauszusehen, und es kommt sehr massiv in den Medien "erstmals V-Mann in der Kommandoebene der RAF","V-Mann an der Sprengung in Weiterstadt beteiligt" und ähnliches - daß das nicht stimmt, weiß ich genau. Mit der Behauptung Klaus Steinmetz sei an der Sprengung dieses Knastes beteiligt gewesen, soll zum x-ten Mal die Kriminalisierung von GenossInnen, die in legalen Zusammenhingen leben, vorbereitet werden. Es gibt seit Jahren immer wieder Erklärungen gegen diese Kriminalisierungslügen, in denen die RAF schreibt, wie sie organisiert ist. Aber klar, die BAW probiert es immer wieder.

Ich selber habe lange in der Illegalität gelebt und kann sagen, daß einer wie der Klaus Steinmetz, den ich getroffen haben, niemals in die Lebenszusammenhänge dort eingeschleust werden kann. Mir liegt nichts daran, die Beziehungen, die ich in dieser Zeit gelebt und kennengelernt habe, zu idealisieren - manche Beziehungen sind sehr nahe und intensiv, zu anderen GenossInnen gibt es diese besondere Nähe und Wärme nicht - es ist so unterschiedlich, wie das die meisten aus ihren eigenen Lebenszusammenhängen kennen werden. Aber es gibt doch immer wieder Momente, wo du alles über jede und jeden weißt, ich meine damit die Grundeinstellung zum Leben, die Träume, Ängste, Hoffnungen.
Darüber hinaus entsteht unter diesen speziellen Lebensbedingungen zwischen allen eine besondere Verbundenheit, die daraus kommt, daß jede und jeder die Entscheidung getroffen hat, die anderen unter allen Umständen zu schützen, selbst wenn das mit dem eigenen Leben bezahlt werden muß. In Bezug darauf besteht grenzenloses gegenseitiges Vertrauen; du legst, ohne auch nur den Bruchteil einer Sekunde zu zögern, dein Leben in die Hände deiner GenossInnen und du bist Dir jederzeit sicher, daß es dort gut aufgehoben ist. Das zu wissen und zu fühlen, war mir immer sehr wertvoll.

Jetzt kurz zu meiner eigenen Biographie:
zu dem, was mich vor vielen Jahren erschüttert und betroffen gemacht hat und meinen Lebensweg mit beeinflußt hat, gehören auf jeden Fall der Bericht eines vietnamesischen Gefangenen über die Folter in dem Gefangenenlager Poulo Condor- und die letzten Notizen des sterbenden Siegfried Hausner (Siegfried war schwerstverletzt nach Stammheim gebracht worden, er wollte mit einem Rechtsanwalt sprechen und sie müssen ihn immer wieder gezwungen haben, Namen und Adressen von Anwälten aufzuschreiben. Er hat es mehrmals gemacht, und seine Schrift wird immer zittriger - verschwimmt - Siegfried muß kurz darauf gestorben sein.) Es war für mich beruhigend zu erfahren, daß Wolfgang nach dem Kopfschuß nicht noch mal bei Bewußtsein gewesen ist, so konnten sie ihn nicht mehr quälen.

Irmgard Möller ist jetzt im 22.Jahr ihrer Haft, Ali Jansen wird trotz schweren Asthmas nicht freigelassen, die neue Prozeß-Welle soll gegen viele GenossInnen lebenslange Gefangenschaft zementieren, ich bin selber in Totalisolation.
In der Unmenschlichkeit und Brutalität dieses Staates gegen die politischen Gefangenen habe ich immer eine besondere Schärfe der allgemeinen Entwürdigung und Verachtung gesehen, die sich hier gegen die Menschen richtet, und ich konnte daran den Charakter dieses Systems, seinen unbedingten Vernichtungswillen gegen alle, die ihm feindlich gegenüberstehen, früh erfassen und begreifen.

Der Tod von Holger Meins - ich war damals 17 Jahre alt - war ein tiefgreifender Einschnitt in meinem Leben und hat meine Richtung mitbestimmt - genauso wie heute der Tod von Wolfgang und die Umstände seiner Tötung im weiteren Leben einiger junger Menschen eine Rolle spielen wird.

„WIR FÜHREN IN VIELEN SPRACHEN DEN GLEICHEN HARTEN, ERBARMUNGSLOSEN UND OPFERREICHEN KAMPF UND DIESER KAMPF IST NOCH NICHT ZU ENDE. DIE VERNICHTUNG DES NAZISMUS UND SEINER WURZELN IST UNSERE LOSUNG. DER AUFBAU EINER NEUEN WELT DES FRIEDENS UND FREIHEIT IST UNSER ZIEL."

Das ist der Anfang des Schwurs der KZ-Häftlinge von Buchenwald - in dieser Tradition habe ich mich, meine Lebensentscheidung und unseren Kampf immer gesehen.

Trackback URL für diesen Artikel

https://arranca.org/trackback/566

„Die Gleichgültigkeit zurückdrängen“

arranca! Redaktion — Mon, 29 Nov 2010 12:24:03 +0000

Interview mit Renato Curcio, dem historischen Kopf der Roten Brigaden.

ARRANCA: Wie schätzt du das Italien ein, das du jetzt draußen vorgefunden hast?
CURCIO: Ich kann mir kein vollständiges Urteil erlauben, ich kann nur mein Zusammentreffen mit dem Bestehenden beschreiben. Ich bin ja „Freigänger"(siehe Biographie am Ende des Artikels) und habe dadurch eine Reihe von Beschränkungen in meiner Bewegungsfreiheit.
Durch die Arbeit in unserer Verlagskooperative habe ich viele junge Leute aus verschiedenen Stadtteilen kennengelernt, die mir von ihren Aktivitäten, Analysen, Kommunikationsmitteln, von ihrer Art Kultur in der italienischen Gesellschaft erzählt haben. Ich habe einige selbstaufgebaute Gruppen kennengelernt, die Rap und Graffiti machen, und ich habe auf einem Treffen im Frühjahr auch die Kreise erlebt, in denen sie versuchen , mit Musik, Gesang, Video ihre politische und kulturelle Botschaft hineinzutragen.
Wir haben zusammen ein Video über die Probleme des politischen Strafvollzuges und einiger politischer Gefangener- wie Prospero Gallinari, der sehr herzkrank ist, gedreht. Mir schien es, Jugendliche getroffen zu haben, die sehr aufmerksam beobachten, was vor sich geht, die sehr intelligent sind und die Probleme der italienischen Gesellschaft erkennen. Heute morgen z.B. habe ich mich mit Jugendlichen aus dem Centro Sociale Forte Prenestino getroffen, die mir von den Problemen der Immigranten in ihrem Viertel erzählten, z.B. von den Schwierigkeiten der Nomadenkinder in Schulen. Sie haben auch von den Schwierigkeiten berichtet, über eine Diskussion hinaus zu einer produktiven Beziehung mit diesen Leuten zu kommen.
Das alles scheint mir ein großes Lebenszeichen der italienischen Gesellschaft. Ich muß dir sagen, ich fand ein aktives Italien vor, sehr interessiert an dem, was vor sich geht. Ich sehe die Situation nicht so pessimistisch, wie sie von bestimmten Intellektuellen dargestellt wird, daß nämlich alles Scheiße Scheiße Scheiße ist.

ARRANCA: Wie lief die Politisierung der Bevölkerung und Radikalisierung der italienischen Linken, bevor Du in den Knast kamst?
CURCIO: Ich komme aus einer Zeit, in der die Bewegungen und Formen politischer und kultureller Beteiligung ganz andere waren als heute. Meine politischen Aktivitäten begannen in der 66er, 67er und 68er Bewegung. Damals entstand das, was später zur außerparlamentarischen Linken wurde. Die Anfinge liegen in den Arbeiterkämpfen von Piazza Statuto 1962; die Bewegung mit Fabrikzeitungen, Zeitschriften, einer bestimmten Art von Aktivisten - ein bißchen autonom, etwas außerhalb der Gewerkschaften und der KP. Dann kam die Militanz der Bewegung 1967 und 68, die in Verbindung mit dem Vietnamkrieg entstand und sich international in Trento, Berlin, Paris, Brüssel usw.- manifestierte. Wir gingen zu den großen nationalen Problemen über, zum Beispiel zur Erneuerung des Schulsystems, das nur an den Interessen der Eliten orientiert war.
1969 begannen die großen Arbeiterbewegungen. Die italienische Nachkriegszeit war ja sehr hart gewesen, geprägt von millionenfacher interner Migration und absolut unterbezahlter Arbeit. In der italienischen Gesellschaft entstand das Bedürfnis, zu einer Konsumphase überzugehen, damit sich die Arbeiter Fernseher, ein kleines Auto, Kühlschränke usw. leisten konnten. Ursprünglich war es sowohl ein Interesse der Arbeiter als auch des italienischen Kapitalismus, bis die Arbeiterbewegung immer weitreichendere Forderungen entwickelte, nicht nur Gehaltserhöhungen, sondern auch die Beteiligung an der Macht forderte.
Schließlich setzte die Strategie der Spannung (siehe Ende des Artikels) ein, der Blockademechanismus des Staates. Die Bewegung veränderte sich, sie wurde in den 70er und den frühen 80er Jahren immer antagonistischer, immer grundlegender oppositionell. Man wollte die bevormundende Demokratie nicht mehr akzeptieren, und begann schließlich, sich zu bewaffnen.

ARRANCA: Hast du dir die Ausmaße des gegnerischen Machtapparates so vorgestellt, wie es später herauskam, - mit dem europäischen Geheimdienstnetz Gladio zum Beispiel?
CURCIO: Ach weißt du, wir sind authentische Bewegungen gewesen, sehr naiv, wir haben uns gewehrt, weil es großen sozialen Druck gab. Wir sind dann mit einer Organisierung der Macht zusammengestoßen, die uns unbekannt war. Sie war viel wehrhafter und vielschichtiger, als es unsere Analysen zu verstehen erlaubt hätten.

ARRANCA: Was hat sich für Euch in den Knästen verändert, als draußen die Bewegung zerschlagen wurde?
CURCIO: Das Ende der Bewegung draußen bedeutete auch ein Ausbluten der Gefangenen. Es gab spezielle Notstandsgesetze wie das dissociati- und pentiti-Gesetz (siehe Kasten), das die Gefangenen im Austausch für eine Haftverschonung dazu aufforderte, abzuschwören und zu verraten. Viele nutzten die Situation aus, haben dadurch Freundschaften zu anderen Gefangenen gelöst. So wurden Gefangenengruppen ausgedünnt: von 6000, die insgesamt die Gefängnisse durchliefen, sind heute 250 übrig geblieben, 100 „Freigänger" wie ich und 150 in harter Gefangenschaft.

ARRANCA: Draußen wird heute wieder versucht, Demos, Knastkonzerte usw. zu organisieren, um deutlich zu machen, daß die Genossen drinnen nicht vergessen wurden. In Italien gab es Jahre, in denen sich draußen nichts bewegte...
CURCIO: Ja, es gab Jahre, in denen wir allein waren. Das mußt du im Kontext der italienischen Situation sehen. Es war das Ende einer Erfahrung. Kraft gegeben haben uns die Initiativen im Inneren der Knäste. Wir arbeiteten sehr viel mit sozialen Gefangenen zusammen, die wegen Drogengeschichten saßen, AIDS hatten, transsexuell sind usw. In Rebibbia waren im Gefängnis 30% Immigranten. Wir diskutierten an den Themen Rassismus und Migration, eines der breitesten, unbekanntesten und am schlechtesten angegangenen Probleme der Gesellschaft.

ARRANCA: Wie siehst du die Lage der Gefangenen heute? Bewegt sich etwas?
CURCIO: Wir, d.h. die Leute drinnen und die „Freigänger" wie ich, kämpfen für eine politische Lösung in Form eines Gesetzes. Lange Zeit war dieser Vorschlag isoliert in der italienischen Gesellschaft, auch Jugendliche haben sich mit dem Problem nicht auseinandergesetzt. Erst in letzter Zeit ändert sich die Situation. Die Rap-Musik spielt darin eine wichtige Rolle. Die Musikgruppen setzen sich mit Gefangenen auseinander und vermitteln ihre Erfahrungen in die Centri Sociali. Es gab Demos und Konzerte, auch vor Rebibbia.
Auf politischer Ebene halte ich Italien für ein sterbendes System, das sich mit sich selbst und seiner Geschichte auseinandersetzen muß - d.h. also auch mit uns. In der Hinsicht gibt es in den Parteien, von PDS (Partei der demokratischen Linken) über Rifondazione Comunista bishin zur Christdemokratie und sogar den Republikanern (die klassische Partei des Kapitals in Italien) eine Bereitschaft, mit einem Gesetz die Jahre des Notstandes zu beenden. Das wäre nicht definitiv, es wäre ein Teilgesetz, aber es wäre eine Möglichkeit, um in diesem historischen Moment alle Leute aus dem Knast zu holen. Es gibt also Bedingungen auf verschiedenen Seiten, die eine Befreiung der politischen Gefangenen ermöglichen würden.

ARRANCA: Du glaubst also, daß es in den nächsten Jahren eine politische Lösung geben wird?
CURCIO: Ich hoffe, daß die Gesetzesinitiative, die vor kurzem von etwa 50 Abgeordneten verschiedenster Parteien im Senat vorgelegt wurde, noch dieses Jahr diskutiert wird. Die politische Situation in Italien ist offen und es ist unklar, ob das neue Parlament unserer Situation gegenüber Sensibilität demonstrieren wird.

ARRANCA: Was sieht das Gesetz vor?
CURCIO: Es verlangt keinerlei „Gegenleistungen" von den Gefangenen. Es betrifft alle Gefangenen, die wegen Strafverfahren im Zusammenhang mit den Ereignissen der 70er Jahre verurteilt wurden. Alle lebenslänglichen Strafen sollen auf 21 Jahre verringert werden, so daß alle 70 politischen Gefangenen, die lebenslänglich sitzen, zumindest als „Freigänger" herauskommen können. Sie sitzen alle mehr als 10 Jahre und hätten somit mehr als die Hälfte ihrer Strafen abgesessen.
Außerdem sieht das Gesetz die Halbierung aller Zeitstrafen vor, sowie einige sekundäre Aspekte wie z.B die Rückgabe der Zivilrechte. Ich bin beispielsweise nur ein halbierter Bürger, ich besitze die meisten Rechte nicht.
Wir wollen weiterhin einen Amnestieartikel für sogenannte „Bandenstraftaten", wie Bildung und Mit gliedschaft in einer bewaffneten Vereinigung. Das wird von den Parteizentralen abgelehnt. Und letztlich verlangen wir, daß Hafterleichterungen wie der Status des „Freigängers" automatisch und weniger kontrolliert angewandt werden.
Das alles wäre ein wichtiger Schritt, weil es die Diskussion außerhalb der Gefängnisse ermöglichen würde.

ARRANCA: Du hast auch aus dem Knast heraus Ereignisse draußen analysiert, z.B. die Pantanella-Besetzung... Was denkst du über die aktuelle Situation, die von einigen als der definitive Sieg des Kapitalismus gesehen wird?
CURCIO: Meine direkte Erfahrung, als ich aus dem Knast herauskam, war ein Zusammentreffen mit sehr lebendigen Teilen der Gesellschaft. Ich hoffe sie werden nicht erstickt werden. Es ist trotzdem kein falscher Optimisus angesagt.Es war eine sehr interessante Begegnung großer Solidarität und Freude von Leuten über meine Etnlassung. Das werte ich als Aufmerksamkeit gegenüber den Problemen der Transformation, gerade wegen der Rolle als Symbolfigur, die ich irgendwie habe.
Wie ich die internationale Situation sehe, das ist wirklich die Millionenfrage... es fällt mir schwer, dazu etwas zu sagen, weil der Knast dich die Sachen sehr auf deine eigene Weise sehen läßt. Mit der Immigration habe ich auseinandergesetzt, weil ich im Gefängnis damit konfrontiert war. Pantanella war nicht nur die besetzte Nudelfabrik, sondern einige der 2000 ImmigrantInnen landeten auch im Knast, so daß ich Gelegenheit hatte mit ihnen zu reden. In Rom leben 1 Million ImmigrantInnen, die Stadt hat sich verändert, in den Schulen sitzen indische, nordafrikanische, pakistanische Kinder. Mit denen müssen wir irgendwie in Beziehung treten. Es müssen die kulturellen Bedingungen für eine Akzeptanz geschaffen werden.
Dahinter steht natürlich, daß sich die Welt verändert hat. Die OstWest-Bipolarität gibt es nicht mehr, die Nord-Süd-Verhältnisse sind andere geworden. Der realexistierende Sozialismus sowie der Liberalismus sind am Ende, Gewinner gibt es keine. Wir stehen am Ende der Kulturen des 20.Jahrhunderts, vor einer Neuorganisierung der Welt. Die Menschen, die ihrer Ressourcen beraubt wurden, kommen hierher, und ich beginne, mir die italienische Gesellschaft als komplexe Gesellschaft vorzustellen. Sie ist völlig unvorbereitet für die Situation, die faktisch schon in den Straßen existiert, eine Situation, die es schon gab, als ich aus dem Knast kam. Es gibt keine Sozialpolitik, aber auch keine Kultur des Zusammenlebens von verschiedenen Kulturen in Italien, die diese komplexe Gesellschaft ermöglichen würde. Ich sehe also, daß es notwendig ist, auf dem Gebiet zu arbeiten. Unsere Verlagskooperative hat sich vorgenommen, diese Art von sozialer Initiative zu unterstützen.

ARRANCA: Im Verlagsprogramm habe ich auch ein Buch von einem Itab Hassan, einem jungen Palästinenser, gesehen...
CURCIO: Ja, Itab Hassan ist ein palästinensischer Junge, der im Shatila-Lager in Beirut geboren wurde und dort 1982 das Massaker erlebt hatte. 7000 Tote innerhalb weniger Tage, er hat seine Mutter und seine Geschwister sterben sehen, er mußte mit 9 Jahren im Libanon kämpfen, mit 14 ist er nach Rom gekommen, um einen Sprengsatz in einem Büro der Britisch Airways zu werfen. Das war eine der Aktionen, die aus Palästina ausgingen, um die Aufmerksamkeit auf die Situation dort zu lenken.
Itab wurde mit 14 Jahren verhaftet und in eine Jugendvollzugsanstalt gesteckt, bis er - sagen wir- in ein „Erwachsenen"-Gefängnis kam. Dort habe ich ihn getroffen. Im Moment sitzen wir, beide Freigänger, immer noch zusammen.
Wir haben dieses Buch publiziert, weil es die Geschichte eines Jungen aus einem Teil der Welt erzählt, das keinen Frieden finden kann, wo es keinen Platz zum essen, trinken, schlafen, leben und für die eigene Kultur gibt. Es geht um einen Jungen, der viele Jahre im Knast verbracht hat, lange getrennt von seinen Leuten lebte und immer noch in einer schwierigen Situation ist: Itab ist Freigänger und arbeitet als Tellerwäscher in der Uni-Mensa in Rom.

ARRANCA: Was hast du für Vorhaben?
CURCIO: ich will in dieser Kooperative arbeiten und darüber Probleme unserer Gesellschaft sichtbar machen. Die schrecklichen Situationen derjenigen, die in Einsamkeit leben, die durch Institutionen, Gefängnisse, psychiatrische Anstalten, Behinderungen, Aids, Transsexualität usw. isoliert sind, sollen transparent gemacht werden. Aber ich will auch mit den sozialen Akteuren, die heute neue gesellschaftliche Spannungen ausdrücken, aktiv werden: mit den Immigranten oder der Rap- und Hip Hop-Kultur z.B. Die Einbindung von Jugendlichen in die soziale Problematik ist mir wichtig, d.h. Gleichgültigkeit oder Show-Business-Mentalität zurückzudrängen.

ARRANCA: Es ist ja gerade ein Interview-Buch mit Dir über Deine Zeit in den Brigate Rosse veröffentlicht worden, Hast du da noch andere Projekte?
CURCIO: Ich glaube, daß über die Themen hinaus, die ich in diesem Buch streife und die dort zwangsläufig sehr oberflächlich behandelt werden müssen, möglichst bald eine sehr viel ernsthaftere Diskussion beginnen muß. -Gerade wenn man sich anschaut, in welcher Situation sich Italien heute befindet.
Ich arbeite deshalb mit einigen anderen seit eineinhalb Jahren am „Projekt Gedächtnis", ein umfassendes Forschungsprojekt über die sozialen und kulturellen Grundlagen des bewaffneten Kampfes in Italien, eine Analyse, die alle miteinbezieht, gegen die von 1969-89 im Zusammenhang mit dem bewaffneten Kampf ermittelt wurde. Es ist ein Projekt, das allen Leuten, die über dieses Thema diskutieren wollen, eine breite und umfassende Grundlage von Daten liefern wird. Es wird eine Art Karteikarten zu den über 150 Organisationen geben, die operiert haben. Die soziale Zusammensetzung der Gruppen sowie ihre interne Geschichte soll dargestellt werden, und es ist eine Charakterisierung der gestorbenen Militanten geplant Was uns betrifft, sind es 70 Leute, die wir nicht vergessen wollen, von denen wir auch wollen, daß Grundzüge ihrer Persönlichkeit bekannt werden.
Das Projekt soll im September 1993 vollendet und der Öffentlichkeit präsentiert werden. Hoffentlich wird dadurch klarer, wer die 6000 Leute waren, die im Knast gelandet sind, aus welchem Teil der Gesellschaft sie stammten, welche Ideen sie verfolgten. Es wird auch Bibliographien der Organisationen gehen, so daß jeder die Unterlagen und Dokumente heraussuchen und nachlesen kann.
Es war im übrigen ein schwieriges und großes Projekt. Etwa 170180 Leute aller bewaffneten Organisationen und Gruppen Italiens haben sich daran beteiligt. Im Abschluß ist jede der „Karteikarten", die wir über die Gruppen zusammengestellt haben, von den Führungskräften der jeweiligen Organisation korrigiert worden.

ARRANCA: Ich habe dich vor dem Interview gefragt, ob du über den bewaffneten Kampf in deiner Situation überhaupt reden willst. Ich habe den Eindruck, daß die Medien und Politiker in dich immer eine Rolle hineinprojiziert haben, die du eigentlich, als du in den Knast kamst, gar nicht hattest...
CURCIO: Ja, da ist eine symbolische Rolle entstanden, weil ich für die Freiheit der Gefangenen aus allen Organisationen eingetreten bin und man mich deshalb als Kern des ganzen gesehen hat. Ich wünsche mir, daß das bald vorbei ist, daß alle ihre Verantwortung wieder selbst in die Hände nehmen. Es muß zu einer tiefgreifenden Diskussion kommen, die nicht nur von einzelnen geführt wird, und in der es Begegnungen gibt. Aber das ist ein Problem, das einfacher zu lösen sein wird, sobald das Gesetz zur Befreiung der politischen Gefangenen verabschiedet ist. Denn es ist klar, daß es ein freies Wort auch nur in Freiheit geben kann.

ARRANCA: Du hast vorher von den Menschen auf der Straße geredet... was für Reaktionen bekommst Du auf der Straße zu spüren, wenn du erkannt wirst?
CURCIO: Die Reaktionen sind mir sehr nahe gegangen, sie sind viel umfangreicher gewesen, als ich erwartet hatte. Ich hatte nicht im mindesten eine so große Popularität erwartet. Auf der Straße treffe ich ständig Menschen, die mich anhalten und mir ihre Zufriedenheit mitteilen darüber, daß ich rausgekommen bin, und sich wünschen, daß die anderen auch bald frei kommen.
Ich glaube, es herrscht eine Atmosphäre der Transformation in Italien. Und die 250 Leute, die als Geiseln in den italienischen Knästen verblieben sind, müssen Teil dieser Veränderung sein.

ARRANCA: Danke, Renato, für dieses Interview.

Zur Person von Renato Curcio

Renato Curcio wurde am 23/9/1941 in einem Dorf in der Nähe von Rom geboren Wenige Wochen nach der Geburt gab ihn seine alleinstehende Mutter, die als Kellnerin arbeitete, zu Verwandten in ein kleines Dorf in den Bergen der Norditalienischen Region Piemont, Ein Onkel, zu dem er eine enge Beziehung hatte und der Partisan war, wird 1945 von deutschen Nazis ermordet. Im Alter von 10 Jahren kommt Renato Curcio in eine Klosterschule in der Nähe von Rom, er rebelliert und wird in eine Pflegefamilie nach Imperia gegeben die er mit 15 Jahren, verläßt um Arbeit zu suchen. Er arbeitet eine Weile und macht dann das Fachabitur als Chemielaborant. Danach lebt er ein Jahr auf Genuas Straßen. Als er hört, daß in der norditalienischen Trento eine neue Soziologiefakultät eröffnet werden soll, fährt er noch Trento. Im Juni 1962 schreibt er sich ein und bekommt wegen seines guten Zeugnis sogar ein Stipendium. Er gründet mit Freunden eine „comune" und beginnt linke Diskussionszirkel zu frequentieren. Er 'beteiligt sich an Universitätskämpfen '66 und '67, es folgen Universitätsbesetzungen, Proteste gegen den Vietnam-Krieg und eine fundiertere theoretische Auseinandersetzung mit den „Klassikern“ und der „Neuen Linken". Im laufe des Jahres 1968 wird die Kritik am System grundsätzlicher, neue Organisationen in der Linken entstehen. '69 heiratet Renato seine langjährige Genossin Mara Cagol, sein politsches Umfeld aus Trento trifft sich mit Vertretern der Arbeiterbewegung aus der Mailänder Reifen-Fabrik Pirelli, diese beschreiben die Situation in den Fabriken als „reif für die revolutionäre Auseinandersetzung". Mara und Renato beschließen nach Mailand zu ziehen, um dort politisch zu arbeiten. Im Herbst '69 wird das „Metropolitane politische Kollektiv" (CPM) von ihnen mitgegründet und ein altes Theater angemietet, was sich schnell zum Kristallisationspunkt und Kulturzentrum der radikalen Linken entwickelt. Es herrscht eine offene Stimmung, doch dann beginnt der Einsatz der „Strategie der Spannung": am 12.12.1969 werden bei einem von den Geheimdiensten organisierten faschistischen Bombenanschlag auf der Mailänder Piazza Fontana vier Personen ermordet. Die „Strategie der Spannung" zielt darauf ab, daß die Geheimdienste Anschläge organisieren, teilweise zusammenhangslos, andere in Zusammenarbeit mit den Faschisten und wieder andere, die sie der Linken unterschieben. Ein Klima des „Chaos" und der Angst soll erzeugt werden, in dem die Bevölkerung inmitten „linker und rechter Gewalt" nach dem starken Staat ruft. Es wird klar, daß die Linke sich anders organisieren muß, denn die Polizei beginnt eine Repressions- und Hetzkampagne gegen sie. Renato, Mara und andere, die später auch bei den Brigate Rosse sein werden, gründen Sinistra Proletaria (proletarische Linke) und überlegen, wie auch andere Gruppen, an festeren, verbindlicheren Strukturen beteiligt werden können, Ordnungsdienste für Demos und organisierte Selbstverteidigung entstehen, die ersten Papiere, in denen der bewaffnete Kampf theoretisch thematisiert wird, zirkulieren. Während schon die ersten bewaffneten Gruppen entstehen (etwa die GAP des Verlegers Feltrinelli oder „22. Oktober" in Genua) wird 1970 von der „proletarischen Linken" in einem Treffen festgestellt, daß ihre Aktionsformen nicht mehr angebracht sind, die Gruppe löst sich auf, es entstehen auch Klein-gruppen, darunter auch der Kern der späteren Roten Brigaden, mit, unter anderen, Renato und Mara, die sich an den Kämpfen in der Fabrik Pirelli beteiligen. Dort entstehen die Roten Brigaden als Fabrikguerilla, sie greifen mit Anschlägen (z.B. auf Autos) unterstützend in die Kämpfe der Arbeiter ein. Die Verankerung in den Stadtteilen und Fabriken gelingt: am 25.April (Tag des Partisanenwiderstandes) 1971 und 1972 werden in zwei proletarischen Stadtvierteln Mailands von der Bevölkerung über 200 selbstgenähte Fahnen der Brigate Rosse gehißt. Die ersten Waffen der BR (Pistolen und MG's) stammen von alten Partisanen, die in den BR würdige Nachfolger sehen. Die Organisation wächst, Ziel ist der Aufbau einer bewaffneten, breiten Gegenmacht von unten. Die Aktionen nehmen zu und ihre Qualität verändert sich: im März 1972 findet die erste Entführung statt. „Beiß zu und fliehe. Nichts wird ungestraft bleiben. Treffe einen, um hundert zu erziehen. Alle Macht dem bewaffneten Volk." Lauten die ersten Slogans die die Organisation „berühmt" machen. Arbeiteten sie zunächst noch „halblegal", d.h. sie mieteten Wohnungen unter ihrem Namen an, vertraten ihre Positionen auf öffentliche Versammlungen usw., gingen sie nach der Entführung in die Illegalität. Bedeutende Teile der Linken Italiens sind mittlerweile bewaffnet und finanzieren ihre Arbeit durch Banküberfälle, die BR bauen Gruppen in immer mehr Städten und Fabriken (FIAT, Mirafiore u.a.) auf. Im Juni 1974 kommt es zu den ersten Toten bei einer BR-Aktion, bei einem Überfall auf die Parteizentrale den faschistischen MSI in Padua werden zwei Faschisten bei einer Schießerei getötet. Die BR bekennt sich zu der Aktion, betont aber ausdrücklich dies sei nicht die politische Linie der Organisation. Am 8.September 1974 wird Curcio, mit anderen BR-Militanten durch Einsatz eines V-Mannes verhaftet. Am 18.2.1975 wird Renato durch ein 20köpfiges BR-Kommando (unter der Leitung von Mara) durch einen Überfall auf das Gefängnis Casale Monferrato befreit. Während die außerparlamentarische Bewegung wieder abflaut, nehmen die bewaffneten Aktionen zu, eine immer mehr militärische Logik setzt sich durch, auch die BR werden umstrukturiert und neuorganisiert. Am 5.6.1975 wird Mara Cagol bei einer Befreiungsaktion der Polizei für einen entführten Industriellen erschossen. Renato Curcio wird am 18.2.1976 wieder verhaftet und in Folge immer wieder zu neuen Haftstrafen verurteilt, niemals jedoch wegen Aktionen, bei denen Menschen verletzt oder getötet wurden. Angelastet werden ihm mehrere Knastrevolten während seiner Haftzeit und eine „geistige Verantwortung", als Mitgründer und „theoretischer Kopf" der BR trage er auch die Verantwortung für alle in Folge ausgeführten BR-Aktionen, auch für die nach seiner Verhaftung. Die Linie der BR draußen unterscheidet sich immer mehr von der der Gefangenen, die dennoch weiterhin in Prozessen zu den BR stehen. Während Ende der '70er und Anfang der '80er alle bewaffneten und nicht bewaffneten linken Bewegungen in Italien durch riesige Repressionswellen Zerschlagen werden (Über 10.000 Verhaftungen, Tausende gehen in den Untergrund oder fliehen ins Ausland) hält der Widerstand in den Knästen vorerst an. Das Pentiti (Reuigen).- und das Dissociati (Losgesagten)-Gesetz werden eingeführt, ersteres entspricht faktisch der Kronzeugenregelung, zweiteres bringt kleine Vorteile, wenn sich die Gefangenen von ihrer Politik distanzieren und vom bewaffneten Kampf lossagen. Obwohl er die Phase des bewaffneten Kampfes in Italien als abgeschlossene Erfahrung betrachtet, verrät Renata niemanden und lehnt es ab sich "von seiner Geschichte loszusagen". Er verbleibt im Knast und wird zu einem der prominentesten Gefangenen, während sich andere die an vielen Aktionen mit tödlichem Ausgang beteiligt waren wieder in Freiheit befinden, da sie andere verraten hoben. Renato fordert weiterhin eine politische Lösung. Seit Anfang April 1993 ist er Freigänger, d.h. er darf den Tag, da er fest in einer Verlagskooperative arbeitet, außerhalb des Gefängnisses verbringen und muß Abends zurückkehren.

Trackback URL für diesen Artikel

https://arranca.org/trackback/565

Bestandsaufnahme

Admin istrator — Sat, 06 Mar 2010 11:49:50 +0000

Yasar K.. war in den 70er Jahren in einer Kleinstadt der Türkei an der ägäischen Küste mit 200.000 Einwohnern in der TEKP (türkische Kommunistische Partei der Werktätigen, die sich 1974 gründete und im Mai 1980verboten wurde), aktiv. Die TEKP, wie auch Devrimci Militan (Militante Linke) bilden mit der MDD, die man als deren Dachorganisation verstehen kann, eine Einheit. Alle drei gründeten sich aus ehemaligen Mitgliedern der TKP (Türkische Kommunistische Partei) die verboten wurde. Aus der MDD sind alle bewaffneten Gruppen entstanden. Die sich abwechselnden Regierungen von Ecevit (sozialistisch) und Demirel (VP) in Koalition mit den Grauen Wölfen (und dessen Vorsitzender Alparsan Türkes) und Erbakan (religiöse Fundamentalisten) bringen das Land in eine immer verheerendere wirtschaftliche Krise. Innerhalb der Bevölkerung entsteht eine Polarisierung in rechts und links. In den 70er Jahren erreicht der faschistische Terror gegenüber der Linken und der breiten Schicht von SymphatisantInnen seinen Höhepunkt; Kriegsrecht, Ausgangssperren, Menschenjagden sind an der Tagesordnung. Yasar K. verläßt die Türkei noch vor dem Militärputsch am 12. 9.1980 und kehrt 1992, 12 Jahre nachdem er die Türkei verlassen mußte, das erste Mal wieder in seine Heimat zurück. Dieses Interview ist durch einen persönlichen Kontakt entstanden, Yasar K. spricht in erster Linie für sich. Mit diesem Interview vertreten wir nicht den Anspruch, objektiv und vollständig wiederzugeben, wie die Situation in der Türkei konkret war und wie sie sich heute darstellt; vielmehr ist dies ein Versuch, die gemachten Erfahrungen und deren Verarbeitung anschaubar zu machen.

arranca! (a!): Die 70er Jahre in der Türkei waren geprägt von Klassenkämpfen; eine für unsere Verhältnisse nur schwer vorstellbare Anzahl von Menschen hat sich an Aktionen der Linken beteiligt. Du warst damals zwischen 16 bis 20 Jahren alt und in der Linken aktiv. Wie hast du diese Zeit erlebt?

Yasar: Die Zeit von 1974 bis 1980 war nicht so sehr eine Zeit des Klassenkampfes, sondern vielmehr des Kampfes gegen die faschistische Bewegung, die Verteidigung gegen Angriffe der Faschisten.

Die damaligen Massenproteste richteten sich nicht in erster Linie gegen die Bourgeoisie, sondern gegen türkische Faschisten wie die MHP(nationalistische Bewegungspartei), die Grauen Wölfe und die Konterguerilla, die zu der Zeit aktiv gegen die Linke vorgegangen sind.

Ideen des Klassenkampfes oder des Antiimperialismus' existierten zwar in den Köpfen und Zeitungen der Linken, sind jedoch nie realisiert worden.

Wir waren aktive Antifaschistinnen und haben von '74 bis '80 nicht gemerkt, daß die türkische Bourgeoisie die Faschisten vorgeschickt hat um sich vor der linken Bewegung zu schützen; die Rechnung ging auf, denn die Linke steckte ihre gesamte Kraft in die Verteidigung gegen die Faschisten und schaffte es darüberhinaus nicht, der Bewegung Inhalte zu geben obwohl ein sehr großes Potential vorhanden war. Zum 1. Mai 1977 waren in Istanbul 500.000 bis 1 Million Menschen auf der Straße. Bei dieser Demonstration kam es zu einem Massaker; 33 Menschen wurden ermordet.

Der Einfluß der Linken in der Bevölkerung war sehr groß, durch den Mut, den viele Linke besaßen, gab es viele SympathisantInnen. Wir waren in vielen Bereichen aktiv vertreten, in Grundschulen, Gymnasien und Universitäten, und haben dort eine Bewegung aufgebaut.

Dieser Einfluß ging z.T.so weit, daß es eigene linke Städte und Stadtteile gab; aber auf der anderen Seite bildeten sich auch rechte Stadtteile heraus.

In dieser Zeit entwickelte sich ebenfalls die Kurdenbewegung.

Ihre Probleme und darausfolgend ihr Ziel waren jedoch andere. Ehr Kampf richtete sich nicht gegen türkische Faschisten, sondern gegen den türkischen Staat.

a!: Welche Position nahm die türkische Linke bezüglich der Kurden ein?

Yasar: Wir haben darüber diskutiert, ob sie einen eigenen Staat gründen sollten, ob Türken und Kurden zusammen in einem Staat leben können und ob Kurdistan Teil der Türkei ist. Bezüglich dieser Frage z.B. merken wir heute, daß wir damals Kemalisten1 waren. Denn wir haben selbst als Linke die Grenzen, wie sie nach dem ersten Weltkrieg gezogen wurden, anerkannt und nahmen damit eine sehr nationalistische Position ein. Wir waren anfangs weder Marxisten noch Leninisten, sondern haben - und zwar nicht nur was die Kurdenfrage anbelangt - Positionen von Kemal Atatürk vertreten und unsere Ideen von dort ausgehend entwickelt.

Den Widerspruch, daß der türkische Staat bzw. die türkische Bourgeoisie sich zwar einerseits vom Imperialismus, also von den Briten, den Franzosen befreite, andererseits jedoch damals 10 - 15 Millionen Kurden gefangennahm und bis heute in seinen Grenzen behält, haben wir nicht gesehen.

Es gab nur sehr wenige Gruppierungen, die sich tatsächlich ernsthafter mit der Situation der KurdInnen auseinandergesetzt haben.

Auch gegenüber der Islamischen Bewegung haben wir unsere Augen verschlossen, und sie - wieder sehr kemalistisch - unterschätzt und ignoriert.

a!: Du glaubst also, es war ein Fehler, sich nur auf den antifaschistischen Kampf beschränkt und dabei die Entwicklung von eigenen Perspektiven vernachlässigt zu haben?

Yasar: Der antifaschistische Kampf als solcher war natürlich kein Fehler, bleibt es jedoch das Einzige, womit sich eine Linke beschäftigt, dann ist es ein Fehler. Wenn wir es geschafft hätten, die antifaschistische Bewegung zu einer antiimperialistischen, antikapitalistischen Bewegung weiterzuentwickeln, dann hätten wir die Ideen, die in unseren Köpfen waren mit der Menge von Menschen umsetzen können und die Linke in der Türkei wäre heute nicht in dieser Situation.

Unser größter Fehler aber war es, den Kemalismus nicht hinterfragt zu haben, weder als Element unserer eigenen Politik, noch in seiner gesellschaftlichen Bedeutung.

a!: Im August 1980, also noch vor dem Putsch am 12. September 1980, entschließt du dich, die Türkei zu verlassen, du flüchtest mit anderen Genossen vorerst in den Libanon...

Yasar: Es wurden in der Türkei täglich an die 30 Menschen umgebracht.

Wir haben mit anderen Genossen gesehen, daß es so nicht weitergehen kann und beschlossen, bestimmte Leute ins Ausland zu bringen, damit sie sich dort auszubilden und weiterdiskutieren, um danach wieder zurückzukehren.

Wir sind dann über Syrien in den Libanon geflüchtet.

Dort haben wir begonnen zu diskutieren. Der Blick von außerhalb hat es uns ermöglicht, ein besseres Bild von dem zu bekommen, was sich in der Türkei abspielte.

Wir erkannten, daß die Zeit bis zu unserer Flucht zur Vorbereitung der Junta gedient hatte. Die Bourgeoisie schuf eine Situation, die letztendlich die Machtübernahme der Junta am 12. September 1980 rechtfertigen sollte.

Auch hatten wir zum ersten Mal die Möglichkeit, Fehler, die wir gemacht haben, zu benennen: Wir haben zwar kleine Faschisten und deren Sympathisanten abgeschossen, aber nicht die, die an der Spitze diese Bewegung steuerten, ‚obgleich wir sehr wohl die Möglichkeiten dazu gehabt hätten.

Nach der Machtübernahme der Junta sind viele Menschen in den Libanon geflüchtet und schilderten uns die Situation; die Repression war nach dem 12.September nochmal härter, es wurden Menschen auf offener Straße gejagt, verhaftet und umgebracht, linke Zusammenhänge wurden dadurch völlig zerschlagen. Unser Vorhaben in die Türkei zurückzugehen und dort zu intervenieren war unmöglich geworden. Durch die ständigen Niederlagen und Verluste war der Mut bei vielen Menschen nicht mehr vorhanden.

Nach einem Jahr scheiterte die Diskussion zwischen den verschiedenen Organisationen im Ausland darüber, was wie zu machen sei.

Wir alle wissen, daß die PKK ab 1984 die einzigen waren, die in Kurdistan alleine Aktionen gegen die türkische Armee unternahmen, denn die türkische Linke gab es in der Türkei so nicht mehr.

a!:. Aus welchen Gründen ist die Diskussion und damit ein Versuch, die Junta zu bekämpfen, gescheitert?

Yasar: Heute können wir feststellen, daß vieles, was die Gruppierungen im Ausland versprochen hatten zu tun, nicht wirklich umgesetzt wurde, also nichts als große Worte waren.

Eigentlich war geplant, daß 1983 Leute in die Türkei hätten zurückkehren sollen; sattdessen drehte sich die Diskussion immer noch darum, ob mit den Kurden zusammengearbeitet werden sollte oder nicht. Aber ich glaube, das war nicht nur durch die türkische Linke bedingt, sondern auch durch die Konterguerilla.

Ende 1983 entschied sich dann ein wichtiger Vertreter von Dev Yol, nach Europa zu gehen und von dort aus weiterzumachen. Dev Yol (Revolutionärer Weg) war anfangs eine Jugendorganisation, später die größte Organisation der unabhängigen revolutionären Linken, und ihr Rückzug hatte verheerende Auswirkungen für den gesamten Diskussionszusammenhang. Es kam zu Streitereien zwischen den verschiedenen Gruppierungen, und viele haben aus diesen Erfahrungen dann ihre Konsequenzen gezogen und das Projekt, in die Türkei zurückzukehren, auf Eis gelegt.

a!: Im März 1982 gehst du nach Deutschland; was habt ihr für Erwartungen oder Hoffnungen damit verbunden?

Yasar: Zuerst einmal muß man bedenken, daß wir selbst die zwei Jahre im Libanon in permanentem Kriegszustand gelebt haben, mit dem Unterschied allerdings, daß wir passiv dasaßen und nichts machen konnten; das zehrte an den Nerven. Hinzu kam die Art der Kriegsführung. Du hast den Feind nicht gesehen; entweder die Menschen wurden von Hubschraubern aus abgeschossen, von Flugzeugen Bomben abgeworfen oder es wurde von offener See aus angegriffen. Du mußtest zusehen, wie Kinder umgebracht werden.

Wir haben mitbekommen, daß es in Deutschland eine Bewegung gegen die Junta in der Türkei gibt, wir hörten von Demonstrationen und hatten die Hoffnung, von Deutschland aus mehr machen zu können, zumal wir im Libanon einfach schon zu lange Gast waren. Die Leute dort haben uns dann geholfen, nach Deutschland zu kommen.

Wir hatten sehr positive Vorstellungen von der deutschen Linken, von der Friedensbewegung, von den Gewerkschaften, linken Parteien; das alles war für unsere Verhältnisse sehr fortschrittlich. Auch von der Sozialdemokratie hörten wir, daß sie sich gegen die Junta aussprachen, und glaubten, daß, wenn wir es schafften, alle diese Bewegungen zusammenzubringen, es für die Junta nicht mehr länger möglich gewesen wäre, an der Macht zu bleiben.

a!: Wie sah dann die Realität in Berlin aus? Ihr habt zuerst Kontakt zu türkischen Linken aufgenommen...,

Yasar: Ja, um unsere bisherigen Diskussionen mit den eigenen Leuten hier weiterzuführen, suchten wir zuerst diesen Kontakt. Mit den Kräften, die es hier gab, haben wir dann versucht, gemeinsame Sachen zu organisieren, doch das war problematisch: Die Gruppierungen hier haben generell getrennt voneinander agiert. Im Laufe der Zeit sind dann auch Gruppen wie Dev Yol hier auseinandergebrochen.

Waren wir anfangs noch davon ausgegangen, daß es hier eine gemeinsame linke Bewegung gegen die Geschehnisse in der Türkei gab, stellte sich bald heraus, daß nur wenige türkische Linke Aktionen organisierten, an denen sich andere Gruppierungen dann allenfalls beteiligten.

Und auch bei der deutschen „Linken" wurde bald offensichtlich, daß sie nicht das waren, was wir uns in der Türkei vorgestellt hatten. Es gab z.B. Kontakte zu den Grünen und Gewerkschaften, die die türkische Linke unterstützt haben. Diese bewegten sich jedoch nur in einem gemäßigten, demokratischen Rahmen, sobald es um militantere Positionen ging, wurden, versagten sie uns ihre Unterstützung, und wir standen alleine da.

Diese Ansätze von politischer Arbeit boten keine großen Perspektiven. Ein weiterer Versuch einiger türkischer Linken, mit der militanten Linken der Häuserbewegung ins Gespräch zu kommen, schlug fehl, denn zum einen waren die kulturellen Unterschiede sehr groß und zum anderen existierte keine Bereitschaft, sich gegenseitig in seiner Unterschiedlichkeit zu akzeptieren. Die türkischen Linken fanden die Art der Hausbesetzerinnen zu leben, sich anzuziehen usw. abstoßend.

1983 habe ich mich vom Großteil dieser türkischen Linken zurückgezogen und versucht, mit einigen von ihnen ein Forum zu schaffen, um mit der deutschen linksradikalen Szene Kontakt zu bekommen. Allerdings habe ich mir den Anfang lange nicht so schwer vorgestellt! Wir bekamen einen gemeinsamen Laden zur Verfügung gestellt bekommen, um uns überhaupt erst einmal kennenzulernen; doch sie hatten ihre Vorurteile, und ich meine, sie haben mich nicht verstanden und ich sie nicht. So scheiterte Ende 1983 auch dieser Versuch.

a!: Woran glaubst du, hat es gelegen, daß eine gegenseitige Akzeptanz nicht vorhanden war?

Yasar: Die deutsche Hausbesetzerinnen- Linke hat sich damals nicht mit Fragen, die Gastarbeiterinnen - wie sie früher hießen, heute nenne ich sie Immigrantinnen - betreffen, beschäftigt. Sie haben keine Politik mit oder für Immigrantinnen gemacht. Für sie war der Kontakt mit Ausländerinnen etwas Neues und die Idee, daß Immigrantinnen und Deutsche zusammen gemeinsame Interessen durchsetzen —was unser Ansatz ab 1983 war— gab es so erst einmal nicht, auf diesen Schritt waren sie auch nicht vorbereitet.

Wir wiederum haben uns .zu wenig Gedanken darüber gemacht, wie und an welcher Stelle eine Zusammenarbeit mit deutschen Linken möglich sein konnte. Dazu kommt, daß du, wenn du aus einem Land, wie der Türkei nach Deutschland kommst, sozusagen einen Kulturschock erlebst, den du erst einmal verarbeiten mußt. Kulturschock sage ich deshalb, weil die türkische Kultur im Vergleich zur Deutschen sehr viel moralischer ist. Daraus folgen zwei völlig verschiedene Lebenseinstellungen. Am deutlichsten wurde das für mich in Bezug auf die Mann-Frau-Beziehung: Sexuelle Befreiung, offene Beziehungen, hat es in der Form in der Türkei natürlich nie gegeben. Die türkische Moral baut auf völlig veralteten Normen auf, Schwule und Lesben z.B. waren für mich Kranke, bis ich sie kennenlernte und merkte, daß sie völlig normale Menschen waren; ich war es überhaupt nicht gewöhnt, mich so frei, wie Deutsche es tun, zu bewegen, frei zu denken und einen eigenen Willen zu entwickeln. Innerhalb der deutschen Gesellschaft mußt du dich vor niemandem rechtfertigen, du kannst also so ziemlich alles machen, was dir gefällt.

Das mag ulkig klingen, aber ich habe alleine drei Monate gebraucht, bis ich alleine U-Bahn fahren konnte...

a!: In den folgenden Jahren bemüht ihr euch, ein anderes Spektrum von Menschen zu erreichen...

Yasar: Ja, wir haben angefangen, uns mit den Jugendlichen, die auf der Straße waren und mit der türkischen Linken erst einmal nichts zu tun hatten, auseinanderzusetzen, zusammen mit einigen deutschen Linken.

Viele Jugendliche waren alleine, wollten aber sinnvolle Sachen machen, so daß sie in Kontakt mit uns kamen. Diese daraus entstandene antifaschistische Gruppe hat sich zusammen mit Deutschen gegen deutsche Faschisten zur Wehr gesetzt. Die Gruppe hat aber nur sechs, sieben Monate existiert, denn einige haben sich herausgezogen, da ihnen die Aktionen zu militant waren. Ich denke, es ist nur schwer möglich, eine militante und eine nicht-militante Ebene in einer Gruppe zu vereinen, und wir haben sicher auch Fehler gemacht, was das anbelangt. Doch ist es nicht so, daß diese Leute nicht mehr politisch interessiert oder aktiv sind, sie machen weiterhin ihre Art von politischer Arbeit und das ist wichtig.

a!: Kommen wir zurück zur Türkei. Im Sommer 1992 bist du das erste Mal seit 12 Jahren wieder hingefahren,. Das war begleitet von einer Reihe von Ängsten, z.B., verhaftet zu werden...

Aber auch mit dem Gefühl - so stelle ich es mir vor - nicht zu wissen, was auf einen zukommt, was sich verändert hat und nicht mehr so ist, wie es in der Vergangenheit und in deinen Vorstellungen einmal war. Wie hast du diese Reise für dich erlebt?

Yasar: Natürlich habe ich auch von anderen mitgekriegt, wie die Situation in der Türkei heute ist, aber es ist etwas völlig anderes, wenn man dann selber dorthin zurückgeht, denn vieles wollte man vielleicht nicht wahrhaben.

Ich habe meine Genossinnen und meine Familie vermisst, die ich seitdem nicht mehr gesehen habe - zumal ich die Türkei eigentlich in dem Glauben verlassen habe, bald zurückzukehren und nicht nach Europa emigrieren zu müssen.

Ich habe die Stadt, in der ich groß geworden bin, vermisst und das Leben dort; die politische Atmosphäre und das Gefühl, total aktiv zu sein und viel zu machen, was das Leben trotz allem sehr schön gemacht hat. Dieses Gefühl verstärkt sich - habe ich gemerkt - nochmals dadurch, daß mir durch die große Distanz, die ich zur Türkei hatte, eigentlich marginale Dinge ins Bewußtsein rückten und ungeheuer wichtig wurden, z.B. solche Kleinigkeiten wie das Teetrinken und Teilen mit Genossinnen, und das prägt die Erinnerung sehr. An all das denkst du, wenn du zurückherst, doch die Realität holt dich schnell ein.

Ich habe diese Reise 2 Jahre vorbereitet und es existierten in der Tat die Ängste, verhaftet,. gefoltert oder ermordet zu werden, und dies hat mich sicherlich auch davon abgehalten, früher in die Türkei zu fahren. Auf der anderen Seite wurde die Notwendigkeit, doch hinzufahren auch immer größer.

a!: Wie hast du die Genossinnen, die du in der Türkei zurückgelassen hast, vorgefunden?

Yasar: Ich hatte geglaubt, sie seien noch wie früher, hatte geglaubt, sie hätten sich nicht verändert. Aber die Realität sieht so aus, daß sie den Ideen, die wir damals im Kopf hatten, den Rücken gekehrt haben. Viele ihrer Äußerungen sind rassistisch. Sie sind sehr resigniert.

Zum Beispiel habe ich mit einem Genossen, mit dem ich damals viel zu tun hatte, und der in seinem Bereich wichtige Funktionen innehatte, in einem Cafe gesessen, und es tanzten dort ein paar Jugendliche. Daraufhin sagte er: „Die erleben ihre Jugend; wir haben unsere nicht erlebt." Aber ich bin der Meinung, wir haben sehr wohl eine Jugend erlebt und bestimmt eine sehr viel sinnvollere, als diese herum- wackelnden Jugendlichen, die sich um gesellschaftliche Probleme schätzungsweise noch keinen Kopf gemacht haben.

Wir waren uns unserer Sache bewußt, wir sind mit einem Lächeln zu den Demos oder Aktionen gegangen, und es war keiner der Meinung, wir verlieren unsere Jugend, und das, was wir machen sei Scheiße. Auch er hat nicht gesagt, alles war Scheiße, aber er glaubte, er habe seine Jugend verschwendet.

Ein anderer, dem ich damals sehr vertraut habe, ist sehr unsolidarisch geworden, er denkt nur noch an sich; um Leute, die aus dem Knast gekommen sind, wurde sich nicht gekümmert.

Viele sind in völliges Prestigedenken verfallen, wollen konsumieren, obgleich sie es sich gar nicht leisten können...

A.: Geht diese Resignation denn so weit, daß sich die Menschen als Linke negieren?

Yasar: Nein, viele sagen immer noch von sich, sie seien Linke, aber ihr Verhalten und ihre Äußerungen sind es oft nicht mehr. Über politische Themen

wird nicht mehr diskutiert, die Leute stehen morgens auf, gehen ins Cafe, spielen Tavla und gehen abends wieder nach Hause; sie haben sich in einem einigermaßen sicheren Leben eingerichtet.

Und wenn du mit ihnen über neue Möglichkeiten, wieder etwas aufzubauen redest, sagen sie dir, du kommst jetzt- mit neuen Ideen, wir kämpfen zehn Jahre und zehn Jahre später haben wir den Kampf wieder verloren.

Viele haben keine Hoffnung mehr, daß die Linke irgendwelche Änderungen in der Gesellschaft erringen kann

a!: Was für ein Gefühl ist das für dich persönlich; sie haben die Jahre nach dem Putsch erlebt, du nicht, und sie haben sich derart verändert…

Yasar: Die ersten drei Jahre der Junta waren sicher hart, sie haben Ängste durchgestanden, viele Genossinnen sind verhaftet worden, wieder freigekommen, wieder verhaftet

In dieser schwierigen Zeit haben sie nicht an die Zukunft gedacht, sondern die gegenwärtige Zeit gelebt, und das kann schnell zur Gewohnheit werden. Aber mit der Zeit haben viele nur noch gejammert, nicht daß man sie alleine gelassen hat, aber sie haben die Hoffnung in die Organisationen verloren, und vor allem ihren eigenen Glauben. Sie führten seitdem keine politischen Diskussionen mehr geführt. Heute lesen sie irgendwelche türkische Zeitungen, und über das, was irgendein Staatsmann erzählt, wird geredet, nur in einer linken Sprache; eigene Ideen oder Ansätze haben sie nicht mehr.

Über die Kurdenbewegung z.B. ist die Meinung total negativ. Sie gehen sogar so weit, daß sie die Kurdenbewegung dafür verantwortlich machen, daß sich der türkische Staat so lange halten konnte, und die Unterdrückung der linken Szene wegen der Kurdenbewegung anhält.

Ich erinnere mich sehr gut, daß wir da früher schon einmal etwas weiter waren...

Durch 12 Jahre Manipulation durch die Medien haben viele ihre linke Identität verloren.

a!: Aus was für Leuten setzt sich dann die heutige Linke in der Türkei zusammen

Yasar: Es sind Leute, die entweder im Knast oder im Ausland waren und zurückgekehrt sind.

Aber ich habe auch Jugendliche getroffen, die wirklich gut drauf waren.

Sie handeln noch nicht unbedingt bewußt, sondern eher aus dem Gefühl heraus, daß ihnen die Situation, so wie sie ist, nicht paßt.

Sie stellen sich gegen diesen gesellschaftlichen Rassismus gegen Aleviten2, Zigeuner, Kurden und versuchen, mit diesen Gruppen zusammen etwas zu machen, in der Idee ähnlich wie Jugendbanden eine Bewegung gegen faschistische Jugendbanden aufzubauen.

Sie haben mit der Linken keinen Kontakt, aber das liegt nicht unbedingt an ihnen. Im Gegenteil, sie sind sehr interessiert und du merkst, daß sie zwar Respekt haben vor dem, was die Linke damals gemacht hat, aber sehr genau wissen, daß sie das so nicht erleben wollen.

Auf der anderen Seite kümmert sich die Linke nicht darum, Kontakt zu den Jugendlichen zu bekommen; sie unternehmen nichts, ihre Anziehungskraft zu erhöhen. Z.B. was die Sprache der Linken betrifft: Diskussionen, Geschriebenes ist nur verständlich, wenn du schon länger in linken Diskussionen steckst, der Rest wird ausgegrenzt.

Allgemein ist die Öffentlichkeitsarbeit der Linken falsch.

a!: Inwiefern ist sie falsch?

Yasar: Es gibt in der Türkei bewaffnete Gruppen, die Attentate etc. verüben. Aus deren Umfeld existieren ein paar legale Gruppen, doch ihre einzige Arbeit besteht darin, die Aktionen der bewaffneten Gruppen hochzujubeln, egal, ob sie sinnvoll waren oder nicht, ohne daß diese Aktionen irgendwie begründet und somit verständlich für die Bevölkerung werden und Sympathien bringen würden.

Der legale Bereich beschränkt sich also nur auf die Legitimierung der illegalen Aktionen.

Das hat zur Folge, daß die Leute, die politisch eher links sind, Angst haben, irgendetwas mit diesen Leuten zu tun zu haben.

a!: Wie müßte eine sinnvolle Öffentlichkeitsarbeit denn deiner Meinung nach aussehen?

Yasar: Es muß versucht werden, wieder das Vertrauen der Menschen in eine Linke aufzubauen; dieses Vertrauen war schließlich einmal da, und es war - anders als hier in der BRD - eine Masse von Menschen.

Das muß auf zwei Ebenen laufen:

Zum einen könnte man durch die Gründung von Vereinen, z.B. für Menschenrechte oder durch Sportvereine eine Möglichkeit schaffen, daß sich dort z.B. die Jugendlichen an die linke Szene annähern und Vertrauen gewinnen können, und hierdurch die 12 Jahre lang durch die Medien aufgebauten Vorurteile gegenüber der Linken, daß sie die Menschen ausnutzen, funktionalisieren würde, abbauen können. Die Linke wurde zum Sündenbock für alles gemacht und das muß sich ändern.

Zum anderen muß dies auch über andere Arten von illegalen Aktionen laufen, mit denen du die Sympathie der Menschen gewinnst; ansonsten kannst du Vereine gründen wie du willst, du wirst sie nicht vollkriegen.

Es ist zum Beispiel sinnlos, irgendeinen Polizeibeamten, der auf dem Weg nach Hause ist, vielleicht erst ein paar Jahre im Amt ist und noch keinen Linken ermordet hat - es wahrscheinlich noch tun wird, o.k. - , erschießt. Es wird keiner sagen, toll, das war eine gute Aktion.

Oder du bombardierst irgendeine Polizeikaserne, ein paar Beamte gehen drauf - Unbekannte. Solange die Bevölkerung den Staat akzeptiert, wirst du mit solchen Aktionen keinerlei Erfolg haben. Wenn du aber öffentlich machst, daß jemand nachweislich in Knästen gefoltert hat, dies also eine Zeitlang in der Presse erscheint und ihn daraufhin liquidierst, wird es sehr viel verständlicher sein und du setzt Signale, nämlich, daß dies jedem passieren kann, der das Gleiche getan hat oder noch tun wird.

Sei es, daß du Mülltransporte in die Türkei, die dort im Schwarzen Meer landen, bekannt machst und danach den Verantwortlichen umbringst, dafür wirst du Sympathien kriegen; oder du greifst einen Arbeitgeber an, der in seinem

Betrieb 500 Arbeiterinnen entläßt: auch dafür bekommst du Unterstützung, denn das alles sind Dinge, die die Menschen betreffen und die sie nachvollziehen können.

Das dauert ein, zwei Jahre, du mußt auf der Straße vertreten sein, aber es ist zu schaffen.

Nur ist es heute so, daß selbst, wenn in Kurdistan etwas passiert, in Istanbul oder Ankara Kurden eine Demo machen, die türkische Linke diese aber unterstützt, obwohl sie als Linke die Verantwortung gegenüber der kurdischen Bewegung in ihrem Kampf gegen den türkischen Staat hat, aber dieser Verantwortung ist sie sich nicht bewußt.

Die Linke hat aus den Niederlagen der 80er Jahre nichts gelernt, diese Zeit ist nicht verarbeitet worden, das ist erschreckend, die Aktionen sind die gleichen wie vor 12 Jahren

a!: Wie hat sich die heutige Linke im Vergleich zu früher in gesellschaftlichen und kulturellen Fragen verändert?

Yasar: Sie ist heute extrem moralisch, so moralisch wie die türkische Gesellschaft. Für diese Gesellschaft ist es nicht akzeptabel, daß ein Mann und eine Frau auf der Straße Hand in Hand laufen, geschweige denn, sich auf der Straße küssen - die Linke akzeptiert das ebensowenig.

a!: Aber in den 80er Jahren war das doch anders, denn die Frauenbewegung der 70er Jahre in Europa hatte auch Auswirkungen auf die türkische Linke.

Yasar: Ja, in der Zeit war es tatsächlich anders, da gab es solche Freiheiten; zwar waren nicht 'alle politischen Organisationen so, bei vielen gab es das auch nicht. Deine GenossInnen waren für dich Brüder oder Schwestern und mit denen durftest du natürlich keine sexuellen Beziehungen haben, aber im Großen und Ganzen war es akzeptiert. Das Problem in Bezug auf die Frauenbewegung in Europa war aber, daß vieles einfach übernommen wurde. Das hieß also, daß Entwicklungen, die von europäischen Normen ausgingen, auf die türkische Gesellschaft, die völlig andere Normen hat, übertragen wurden. Aber die Voraussetzungen sowohl für Frauen, als auch für Männer sind aufgrund der türkischen Gesellschaft zwangsläufig andere, und das ist ein Grund, warum vieles nicht greifen konnte. Nimm z.B. die Forderung, daß Frauen gleichberechtigt im industriellen Sektor arbeiten dürfen:

Die Türkei war lange nicht so durchkapitalisiert, wie europäische Länder, zu 70% arbeiteten die Frauen im landwirtschaftlichen Sektor.

Allgemein war es nicht die Regel, daß Frauen überhaupt Lohnarbeit verrichteten.

Die Rollenaufteilung ist sehr viel strikter, aber die mußt du erst einmal aufbrechen und zwar auf beiden Seiten.

Viele Frauen in der Türkei waren immer zu Hause und am öffentlichen Leben, wie Cafés, Kino, Disko, oder einfach nur alleine auf der Straße zu sein, nicht beteiligt, und diese Situation stellte sich ihnen als Ausgangspunkt. Ein Großteil der Arbeit, die Frauen verrichten, ist Hausarbeit. Es muß also erst einmal durchgesetzt werden, daß z.B. nicht mehr nur die Frauen die Hausarbeit machen, sondern auch Männer und das heißt, du knackst zwei feststehende Bilder: Das der Frau, die sich selbst erst in Frage stellen und vertreten muß, daß der Mann zum Hausmann wird —in der Türkei ist es eines der übelsten Schimpfwörter für einen Mann, ihn Hausmann zu nennen, denn das heißt, er ist kein richtiger Mann— und das des Mannes, der seine alte, sehr viel patriarchalere Rolle in Frage stellen muß, was er aber nicht tut.

Wenn nun aber die Normen der europäischen Frauenbewegung übernommen werden, wie es gemacht wurde, ohne erst einmal die Grundvoraussetzungen dafür durchgesetzt zu haben, kommt es zu einer zweifelhaften Doppelmoral.

Die Frauen nehmen am gesellschaftlichen Leben teil, aber zu Hause sind es nach wie vor sie - und zwar sehr viel extremer als in Europa -, die den Haushalt schmeißen.

Der 8. März ist zwar bis zu den Männern durchgedrungen, aber das sah dann so aus, daß am 8. März die Männer über die Frauenfrage diskutiert haben und die Frauen nichts zu sagen hatten. Die Frauenbewegung hat zwar ein Bewußtsein geschaffen, daß es wichtig ist, sich damit auseinanderzusetzen, aber es ist falsch, etwas zu übernehmen; damit sich etwas durchsetzt, müssen die Ausgangsbedingungen genannt werden und von da aus muß sich etwas entwickeln, und da muß in der türkischen Gesellschaft sehr viel weiter unten angesetzt werden, als in Europa.

a!: Wie siehst du die Frage der Emanzipation bei türkischen Mädchen und Frauen und die Rolle der türkischen Jungen und Männer der verschiedenen Generationen hier in der BRD?

Yasar: Es ist erschreckend, viele Männer oder Jungen, die ich heute auf der Straße sehe, sind noch schlimmer, als die Männer in der Türkei, sie sind nicht nur typische Männer, sondern Machos. Auf der Straße spielen sie den freien Mann und zu Hause herrscht die islamische Moral.

Die Frauen kämpfen hier viel authentischer, weil Schritte heraus aus ihrer Kultur für Frauen, obgleich es immer noch Wege zurück gibt, sehr viel mehr Konsequenzen haben, als für Männer.

Ein Mann lebt eine zeitlang, wie es ihm gefällt, er erlebt hier alles und er darf es auch, mit der Freiheit, Freundinnen zu haben, die er aber nicht gleich heiraten muß. Er hat jederzeit und einfacher die Möglichkeit, eine Jungfrau aus der Türkei zu heiraten und eine heilige Familie zu gründen.

Frauen stehen sehr viel mehr in einem Kulturkonflikt, denn wenn sie ein Leben, wie deutsche Frauen führen, bedeutet das größere Brüche mit ihrer eigenen Kultur. Sie stehen dazwischen, sie werden nicht mehr von der türkischen Kultur akzeptiert, sind aber in deutsche Lebensformen ebenfalls nicht integriert. Solche Schritte erfordern sehr viel Mut und ihnen gebührt eine Menge Respekt.

1. Kemalismus: Das Ende des 1. Weltkrieges bedeutete für das Osmanische Reich den Niedergang durch erheblichen Verlust an Menschen, die Besetzung weiter Teile des Landes durch die Alliierten, und die Zersetzung des zentralen Staatsapparates . Hatte bislang die Staatsbürokratie die Macht im Land, kam es nach 1919 zu einem politischen Klassenbündnis von traditioneller osmanischer Bürokratie und der besitzenden Klasse. Die Führung innerhalb dieses Bündnisses errang allerdings nach wie vor die Bürokratie, mit ihrem Repräsentanten Mustafa Kemal (1934 legt er sich den Beinamen Atatürk=Vater der Türken zu.). Im Zuge einer Einladung zur Friedenskonferenz im Oktober 1922 erzwang Kemal auf der Versammlung des Bündnisses die Abschaffung des Sultans; das Osmanische Reich findet damit sein endgültiges Ende und wird vom Regime Kemals abgelöst. Diese Zeit von 1919 bis zur Gründung der Republik Türkei am 29.10.1923 wird als Nationaler Kampf bezeichnet. Die auf der Friedenskonferenz anerkannte Souveränität der Türkei und die weitgehende Annullierung der Kapitulation (rechtlich, finanziell und ökonomisch) bilden die Grundlage für den Aufbau der türkischen Republik; der Republikanischen Volkspartei (CHP) unter Kemal gehören alle bürgerlichen Abge-ordnete an, Ankara wird zur Hauptstadt erklärt und Kemal wird Präsident der Republik. Seine Politik, der Kemalismus, bedeutete grundlegende politische, wirtschaftliche, und kulturell-religiöse Veränderungen für die Türkei. Grob umrissen machen den Kemalismus folgende Punkte aus: -Es wurde versucht, den Entwicklungsstand der Türkei möglichst schnell an den von mitteleuropäischen Industrieländern anzugleichen. Private Investitionen und Kredite wurden gefördert, um das Entstehen von Unternehmertum und einer Handelsbourgeoisie zu fördern; diese liberale Wirtschaftspolitik hatte keinen großen Erfolg, so daß ab 1930 ein Weg zwischen Marktwirtschaft und Planwirtschaft eingeschlagen wurde. -Trennung von Staat und Religion. Das Kalifat wurde abgeschafft, ebenso geistliche Schulen, klerikale Besitze wurden eingezogen und es wurden weltliche Gerichte eingeführt. -Populismus; Bestehende Klassengegensätze (die politische Macht befand sich in den Händen des Bündnisses von bürgerlicher Intelligenz und Großgrundbesitzern, die unteren sozialen Schichten waren nicht repräsentiert, obwohl die Struktur des Landes von überwiegend im Agrar-Sektor arbeitenden Menschen geprägt war) wurden zugunsten der Betonung gleicher nationaler Interessen aller Bevölkerungsteile geleugnet.
2. Aleviten: In Unterscheidung zu den Suniten. Ca. 640 n.u.Z. wurde in der Moschee Ali, der Cousin des obersten Propheten Mohammed, von den Sunniten umgebracht, woraufhin. die Aleviten, deren Bezugsperson Ali war, nicht mehr in die Moschee gingen, da sie für die Aleviten keinheiliger Ort mehr war. Im Gegensatz zu den Sunniten üben die Aleviten ihre Religion nicht so streng aus, ihr Weltbild ist freier. Das brachte, und bringt, den Aleviten gegenüber den Vorwurf ein, sie seien keine richtigen Moslems, worauf sich rassistisches Verhalten ihnen gegenüber begründet.

Trackback URL für diesen Artikel

https://arranca.org/trackback/524