arranca! - Massenmedien

„it’s nine o’clock on my rolex“

arranca! Redaktion — Tue, 23 Nov 2010 13:51:51 +0000

TV und Radio in den USA sind erbärmlich, weiß hier jede/r. Die Amis werden mit Werbung und Musik zugedudelt, Nachrichten und Informationen sind hoffnungslos schlecht.
Wie kommt es, daß auch ausführliche Reportagen und mehrstündige bis mehrtägige Anhörungen von Untersuchungsausschüssen im Äther zu finden sind?
Deutsche Linke wissen meistens nicht, daß es in den USA trotz allem kommerziellen Mist viele Sender gibt, über die man sich besser, als in der BRD, informieren kann und die teilweise sehr eng mit der Basis zusammenarbeiten oder auch von dieser gemacht werden.
Weil deutsche linke Radioprojekte häufig (nicht nur) am Geld scheitern, lohnt es, sich die Finanzierung der non-commercial (nicht-kom merziellen Radios) in den USA mal anzuschauen.
Die kommerziellen Sender finanzieren sich ausschließlich über Werbung —in Form von Werbespots oder in die Ansagen integrierter Werbung: „It's nine o'clock on my Rolex". Das System ist einfach: die Sender sorgen für ZuhöreInnen, diese KonsumentInnen werden dann an die Werbewirtschaft verkauft. Letzteres ist Sinn und Ziel des Sendebetriebes, die Programmgestaltung funktioniert erstrangig unter diesem Gesichtspunkt und ist entsprechend.
Zwei Drittel der Amis hören nur diese Sender und ihr Grad an Informiertheit ist tatsächlich furchterregend.

Das andere Drittel jedoch hört nur oder auch non-commercial radio und ist nicht auf die geldorientierte und unkritische Information angewiesen. Das Spektrum dieser Radios ist ziemlich breit, es gibt zwei generelle Ansätze. Ein paar hundert Radiostationen mit Bildungsanspruch (educational radios) haben sich 1970 zu National Public Radio (NPR) zusammengeschlossen. In jeder mittelgroßen Stadt gibt es mindestens einen NPR-Sender, das Umland wird meist von ihnen mitversorgt. Über die Zentrale in Washington D.C. werden Nachrichten für die eineinhalbstündigen Nachrichtenmagazine Morning Edition und All Things Considered eingespeist und von den einzelnen Sendern durch lokale Informationen ergänzt. Diese Nachrichten sind interessant (und machen das Auto zum Wohnzimmer: spannende Beiträge bringen eine/n dazu, vor dem Haus im Auto sitzenzubleiben, bis sie fertig sind), behandeln die Hauptthemen wirklich ausführlich —hinterher hat man eine ziemlich gute Ahnung davon, worum es geht— haben gemischte Themen (im Nachrichtenmagazin kann eine ausführliche Buchbesprechung enthalten sein) und einen für die USA sehr großen internationalen Teil. Das auffälligste ist vielleicht, daß sie sich sehr viel Zeit lassen, ein Riesenkontrast zur üblichen Radiohektik. Politisch gelten diese Nachrichten in den USA als liberal, was nach wie vor (völlig zu Unrecht) weit verbreitet als kommunistisch gilt, aber auch mit der deutschen Auffassung von liberal nicht zu vergleichen ist. Linkssein fängt in den USA angesichts einer sehr breiten Akzeptanz des Gesellschaftssystems schon viel früher an, eine sympathisierende Haltung beispielsweise zu Ländern wie Nicaragua nach der Revolution, die von den meisten nicht-kommerziellen Radios getragen wurde, eine wohlwollende Sendung über sozialistische Ideen und Theorien können daher radikaler oder besser, systementgegengesetzter eingeschätzt werden als in der BRD. Die politische Ausrichtung einzelner Sendungen kann durchaus linksradikal, wie es hier allgemein aufgefaßt wird, sein.

Außer den großen Nachrichtenmagazinen gibt es je nach Sender gut recherchierte Reportagen im Stile des in den USA verbreiteten Aufklärungsjournalismus, lange Interviews, Sendungen von und für ethnische Minderheiten (dabei senden einzelne Programme zum Beispiel in Navajo, Spanisch, Eskimo etc.) wie black perspectives on the news, Musikmagazine verschiedenster Art mit Musikrichtungen für ein kleineres Publikum, viel Jazz und leider auch bei vielen Sendern vor allem Klassik (nichts gegen Klassik), was an der Auffassung des Ostküstenintellektuellenestablishments von Kultur als Gegensatz zur Dekadenz der Mainstream-Kultur liegt.

Finanziert wird NPR zum Teil von der staatlichen Federal Communications Commission FCC (was sie natürlich finanziell auch abhängig vom Wohlwollen des Staates macht, Reagan hat beispielsweise die Gelder drastisch gekürzt), zum größeren Teil privat. Grundlage dafür ist das us-amerikanische Gesellschaftssystem, das auf dem Prinzip eines Nachtwächterstaates basiert, der eine weitgehende Verantwortung für soziale und kulturelle Belange ablehnt. Konsequenz ist private Do-it-yourself-Initiative, die sich vielschichtig in NPR niederschlägt. So ist NPR listener-sponsored, zuhörergetragen, d.h. es hat Mitglieder, die regelmäßig Beiträge entrichten. Hierzu kommt eine häufige pledge-week. bei denen die Sender solange auf den Nerven ihrer Hörerinnen rumtrampeln, bis genug Anruferinnen sich telefonisch zu Spenden verpflichtet haben, die notfalls später durch öffentliche Denunziationen eingetrieben werden („and John Smith from Oakland still basn't sent the check he promised us"), Auktionen etc.. Die Hörerinnen unterstützen das Radio mit dem Bewußtsein, Gutes nur hören zu können, wenn sie die Sache mehr oder weniger in die eigene Hand nehmen; bei NPR kommt dazu, daß es in intellektuellen Kreisen oft moralische Verpflichtung ist, Kultursender zu unterstützen —so es Klassiksender, die von eigenen Mitglieder nicht unbedingt selbst gehört werden.
Weitere Sponsoren sind philantrope Stiftungen, die die vom Staat freigelassene Lücke im sozialen und kulturellen Bereich ausfüllen und beträchtliche Gelder verwalten. Schließlich gibt es das anwachsende Mäzenatentum von Wirtschaftsunternehmen, die vor allem ihr Image aufpolieren wollen (schließlich sind die Spenden absetzbar), aber in den USA zum Teil eine Art Verpflichtung spüren, die Härten des Kapitalismus zu lindern, wenn es sie nicht zuviel kostet und Recht und Ordnung nicht gefährdet. Sie finanzieren Sendungen über das corporate-underwriting, das sie sich nicht durch Werbespots, sondern Ansagen wie „this program was madepossihle with the help of the Coca-Cola-Company" honorieren lassen. Es gibt keinen direkten Einfluß auf die Programmgestaltung, die Firmen zahlen in einen Pool von NPR ein, der dann Gelder an einzelne NPRStationen verteilt, damit einzelne Stationen nicht boykottiert werden können. Und es wird oft unterschätzt, zu wieviel solche Firmen bereit sind, wenn es dem Ziel, nämlich der Imageaufbesserung dient. So kann es dann vorkommen, daß Coca-Cola Sendungen einer Station unterstützt, die gerade über die Praktiken dieser Firma herzog. Weil NPR inzwischen fest mit diesen Geldern rechnet, ist es zu einigem an Selbstzensur bereit, um die vorhandenen Sendestrukturen nicht zu gefährden.

Neben ihren Vorteilen wie einem großes KorrespondentInnennetz mit entsprechenden Informationsmöglichkeiten, finanziellem Potential für aufwendige unabhängige Recherchen und wenig Selbstausbeutung hat die Förderung von NPR bei verschiedenen Sendern auch zu einer abgehobenen Entwicklung in Richtung Bürokratisierung und Etablierung, knallhartem Finanzmanagement, festen Bürogebäuden etc. geführt. Entsprechend hat sich ein überwiegend aus weißen Intellektuellen bestehenden Publikum herausgebildet. Die Schwerpunkte des Programms wurden darauf ausgerichtet. Viele Sender scheuen jedes Risiko, weniger in Bezug auf politische Inhalte als auf neue Zuhörerinnengruppen, und ihr Kulturverständnis ist zudem banal. NPR stellt also an sich kein revolutionäres Potential dar und trägt nicht zum Aufbau einer radikalen Gegenkultur bei, bietet aber gesicherte Finanzierung, Unabhängigkeit von Medienkonzernen und Nischen für radikale Positionen. Außer NPR gibt es noch eine ganze Menge (zwischen 500 und 1000) sogenannter community radios, die sich fast ausschließlich über ihre ZuhörerInnen und Stiftungen finanzieren, um Unabhängigkeit zu gewährleisten —sie stehen finanziell denn auch schlechter dar. Der öffentliche Zugang wird gewährleistet und genutzt, es gibt viele Gruppen und Einzelpersonen, die spontan oder regelmäßig eigene Sendungen produzieren. Die jeweilige lokale community hat ein Mitentscheidungs- und Kontrollrecht, oft bilden auch die ZuhörerInnen eine Eigentumsgesellschaft. Das Budget der Sender ist sehr unterschiedlich (zwischen 25.000 und 2,5 Millionen Dollar, die meisten operieren mit ein paar hunderttausend Dollar). Einige Sender experimentieren inzwischen mit lokalem Sponsoring, meist entscheiden die ZuhörerInnen per Abstimmung über solche Experimente und zukünftige Finanzierungsformen. Die community radios lehnen die Bürokratisierung von NPR ab und stehen teilweise in einem lockeren Zusammenhang, der dem Austausch von Sendeanlagen und Sendungen dient. Sie sind mehr oder weniger professionell gemacht (es wird zum Teil versucht, die Trennung zwischen AmateurInnen und Professionellen aufzuheben) und bieten politisch eine bunte Mischung aus dem linken Spektrum: anarchistisch, sozialrevolutionär, „grün", einfach nur radikal und chaotisch oder auch relativ unpolitisch. Meistens werden sie von und für eine community gemacht, viele wenden sich zum Beispiel an die jeweilige black oder latino community einer Stadt oder richten sich an ethnisch übergreifende gesellschaftliche Gruppen (KPOO - Radio for the Poor), gesendet wird in vielen Sprachen.
Für indianische Stämme in Reservaten und Eskimogruppen sind community radios das einzige Medium, das sich direkt an sie wendet, da diese Ethnien im Gegensatz zu den Afroamerikanerinnen und Latinos nicht als großes Konsumpotential gelten und daher für die Werbewirtschaft uninteressant sind.

Daneben werden vereinzelt auch Durchschnittsamerikanerinnen in dünnbesiedelten Gegenden ohne kommerzielle Sender von community radios versorgt, die zwar basisorientiert aber politisch nicht unbedingt progressiv sind.
Vor allem in den Städten sind die community radios für ihre communities identitätsstiftend, wenn zum Beispiel ein schwarzer Sender in einer black community schwarze Musik sendet, die kommerzielle Stationen nicht übertragen und Interviews und Diskussionen mit Leuten aus der community über aktuelle Probleme bringt.
Die Rechte versucht immer wieder, community radios zu sabotieren, so gab es schon Anschläge auf Sendeanlagen durch den Ku-Klux-Klan. Erfolgreich und nervig sind auch Anzeigen bei der Federal Communications Commission. Da direkte politische Zensur in den USA schwer durchzusetzen ist, werden Beschwerden über obszöne Ausdrücke oder Inhalte eingereicht (schon das Wort fuck kann Skandale auslösen). Die FCC spricht dann Verwarnungen aus, die zu Problemen bei der Lizenzverlängerung, für die sie zuständig ist, führen können. Prozesse dagegen anzustrengen ist kostspielig, größere Sender mit finanziellem Spielraum führen gelegentlich Präzedenzklagen durch alle Instanzen.

Am bekanntesten und größten unter den community radios ist Radio Pacifica (KPFA); in den 40er Jahren in Berkeley gegründet, mittlerweile in fünf Städten vertreten und immer noch basisorientiert. In den 60ern war KPFA das Sprachrohr für die Anti-Vietnam und die Bürgerrechtsbewegung. Auch heute noch gilt Pacifica als Thementrendsetter, es liefert über einen network service Beiträge an andere community radios und stellt ein riesiges Tonarchiv zur Verfügung. Die Pacifica-Stationen (mit je einem Budget von ca. 1 Million Dollar) beschäftigen bezahlte Angestellte und ein mehrfaches an Freiwilligen, die sich vor allem aus dem Publikum rekrutieren. Zum Teil gestalten diese nur gelegentlich Sendungen, viele arbeiten jedoch regelmäßig mit und bekommen von den Festangestellten und erfahreneren Freiwilligen eine Art Radioausbildung und machen dann öfter Sendungen — live dürfen sie allerdings erst nach einer Weile senden. Nach vier Monaten regelmäßiger Mitarbeit werden sie zum staff, dem festen Personal, gerechnet und haben Zugang zu und Stimmrecht bei den Mitarbeiterinnenversammlungen und können Leistungen der Gewerkschaft beanspruchen— sie sind also mehr als billige Arbeitskräfte und garantieren ein Programm von unten.

Angesichts der über tausend nichtkommerziellen Sender in den USA kann man dort also durchaus das Radio einschalten und neben dem üblichen Gedudel ein Interview mit einem Black Panther-Mitglied über die politischen Gefangenen in den USA, eine Sendung in Navajo über den Kampf der indianischen Stämme für ihre Landrechte, Tips für illegale lateinamerikanische Immigrantinnen, Aufrufe zum Boykott bestimmter Produkte von mit faschistischen Gruppen kooperierenden Unternehmen, Überlegungen zur Gründung einer sozialistischen Gewerkschaft, Underground-Musik oder Anleitungen zur Verbesserung der Hanfernte hören.

Trackback URL für diesen Artikel

https://arranca.org/trackback/560

Egin Euskadi ta Askatasuna

arranca! Redaktion — Sun, 24 Oct 2010 12:07:43 +0000

Die baskische linke Tageszeitung Egin ist ein ungewöhnliches Blatt. Am Wochenende umfaßt der Sportteil 20 Seiten, die Titelseiten sind farbig, die Fernsehbeilage steht den Funkzeitschriften in der BRD nicht viel nach: Multicolor posieren Don Johnson oder die Lebensretter von South Beach. Daneben allerdings steht die letzte ETA-Erklärung im Wortlaut, findet man auf der Meinungsseite eine Diskussion über Feminismus zwischen HB-nahen und autonomen Feministinnen oder beschreiben in der Jugendbeilage zwei 18-jährige aus der Proletenstadt Orereta, wie sie die letzten 2 Jahre im Knast verbracht haben. Nach 16 Seiten eines durchaus konventionell gehaltenen Lokalteils folgt eine ganzseitige Reportage über die Situation von afrikanischen Immigrantinnen in Madrid oder über einen Landarbeiterstreik in Andalusien. Und auf den Politikseiten geht es sowohl um die neue Regierungserklärung von Ministerpräsident Gonzalez als auch um eine Schulreform.
Das Argument, eine solche Mischung könne nur einem linken Populismus entstammen, der sich an die vermeintlichen „Lesegewohnheiten der Massen" anbiedere, zieht nicht. Egin ist kein „linkes" Boulevardblatt (wie es von dem Labournahen Daily Mirror in Großbritannien lange behauptet wurde). „Busenjournalismus" oder Sensationalismus haben in ihr keinen Platz. Fußball, Fernsehen oder Volksfest gehören zur Zeitung dazu, weil sie zur Linken gehören, nicht aus plumper Heuchelei.
Egin ist damit etwas wirklich besonderes: einfach eine beliebte Zeitung und der lesenswerte Beweis, daß linker Journalismus sich nicht nur an kleine Minderheiten richten muß.

Entstehung und Inhalte

1977 im Jahr der ersten Parlamentswahlen nach dem Tod Francos entstanden, war die Zeitung von Anfang an die Stimme der und für Unabhängigkeit eintretende linke Bewegung. Die Leserschaft war schon damals weitgehend identisch mit jenem kritischen Bevölkerungsteil, der die angebliche „Demokratisierung", ablehnte. Obwohl verschiedenste Organisationen den linken Nationalisten im allgemeinen rechtslastige Positionen unterstellten, wurde Egin als linkes Projekt allseits anerkannt. Außer dem in Hernani – in der rotesten GipuzkoaProvinz, erscheinenden Blatt gab es keine weitere linke Tageszeitung.
Organisatorisch entschied sich das Projekt für eine konventionelle Lösung: es gab und gibt eine Chefredaktion, klare Arbeitsverhältnisse und Gewerkschaftsvertreter. Vollversammlungen finden statt, aber sie sind anders als in der- frühen TAZ nicht das zentrale Entscheidungsgremium.
Auch im Journalistischen setzte die Zeitung auf eine gewöhnliche Struktur.
Zwar sind keineswegs alle Redakteurinnen ausgebildete Journalistinnen, aber das berufliche Können spielt in der Zeitung eine größere Rolle als vermeintliche „Betroffenenschreiben".
Kennzeichnend für die Berichterstattung der Egin war, daß sie sich auf die Linke bezog, ohne darüber den Blick für das „normale" tagespolitische Geschehen zu verlieren - auch eine Ausnahme - wenn man alternative Medienprojekte in Westeuropa anschaut. Eine Zeitung gegen das Informationsmonopol, die mobilisierend für Bewegungen und solidarisch mit dem bewaffneten Kampf eingreift, sich aber nicht an eine bestimmte Szene richtete.
Nicht nur weil die politische Landschaft entsprechend günstig war, konnte sich diese Zeitung etablieren; zahlreichen zunächst regionalen Bewegungen war eine Entwicklung nur deshalb möglich, weil ihnen ein wohlgesonnenes Medium zur Verfügung stand. Ebenso wie die baskische Linke eine Egin ermöglichte, ermöglichte auch die Egin die Existenz einer relativ starken Linken.
Es ist kein Zufall, daß das Blatt 1977 gleichzeitig mit den neuen legalen Massenorganisationen entstand.

Die "neue" Egin - eine doppelte Öffnung

Im Herbst letzten Jahres kündigte das Blatt nach 15 Jahren Bestehen sein Ende an. Zwar wurde schon damals in Aussicht gestellt, daß es mit einer neuen Aufmachung und einem anderen Konzept weitergehen solle, aber viele Linke befürchteten eine Anpassung an den „poppigen Zeitgeist". Die Geburtsstunde der „neuen" Egin in einer Sporthalle in Bilbo wurde denn auch zur melodramatischen Inszenierung, bei der nicht wenige TeilnehmerInnen ihr altes Blatt mit Tränen verabschiedeten.
Die neue Egin - mit Farbfotos, verschiedenen Beilagen, einem ausgeweiteten Sportteil und etwas teurer als die alte - konnte die Befürchtungen allerdings nur ein paar Tage bestätigen. Die ansprechendere Aufmachung wurde begleitet von einer politischen Öffnung, vor allem nach links. Die Debattenseiten nahmen auf fünf zu und öffneten sich auch für HB-kritische Linke. Autonome Feministinnen, linke KommunistInnen, Anarchos oder ganz einfach DurchschnittsleserInnen konnten zwar auch in der „alten" Egin ab und an zu Wort kommen, aber seit dem letzten Jahr ist das häufiger geworden. Genauso wird sozialen Bewegungen größeres Gewicht beigemessen, vor allem kommen sie mit eigenen Beiträgen zu Wort. Das bedeutet jedoch nicht, wie von vielen behauptet, eine Anbiederung und Vereinnahmung einer Bewegung, sondern die gewollte Stärkung radikaler Opposition. Aber auch über die politischen Gegner wird „objektiver" berichtet. Im Wahlkampf Mai dieses Jahres wurden in der Egin nacheinander alle Parteien und ihre Spitzenkandidaten vorgestellt: von der konservativ-frankistischen PP bis hin zu den Erzfeinden der sozialdemokratischen PSOE. Dahinter versteckt sich kein beliebiger Pluralismus, sondern die Absicht, die Realität für sich selbst sprechen zu lassen. In Anbetracht einer Linken, die sich gerne mit parolenhaften Floskeln zu Wort meldet, ist der Versuch, Einschätzungen den LeserInnen zu überlassen, durchaus lobenswert.
Hinter der doppelten Öffnung Egins steht der häufig und nicht nur von der Rechten gemachte Vorwurf, das Blatt sei ein Parteiorgan. So wurde kritisiert, daß anderen Strömungen der Linken im Blatt kein Platz eingeräumt werde, Kritik an der ETA unter den Tisch falle und die Zeitung eine Art Hofberichterstattung für die sie nahestehenden Organisationen betreibe.
Daß die Nähe Egins zu den linken Unabhängigkeitsorganisationen nicht immer hilfreich war, läßt sich kaum leugnen. So griff die Zeitung 1991 z.B. in die Spaltung der kleinen bewaffneten Organisation Iraultza ein, indem sie die Kommuniques derjenigen Fraktion veröffentlichte, die enger mit ETA zusammenarbeiten wollte. Stellungnahmen anderer Gruppierungen wie der linkskommunistischen EMK-LKI wurden im Höchstfall einmal zu Spaltenmeldungen gemacht, die frühe Totalverweigerer- Bewegung sogar regelrecht abgelehnt. Den Gipfel der „Halboffizialität" Egins als Sprachrohr der politischen Koalition HB wurde allerdings schon früher, im Juli 1987 erreicht. Damals wurde der Chefredakteur Jose Felix Azurmendi abgelöst, nachdem er einen Monat zuvor einen ETA-Anschlag, bei dem in einem Supermarkt in Barcelona 17 Menschen starben, scharf kritisiert hatte.
Diese „Parteizugehörigkeit" der Zeitung war aber nicht nur eine Beschränkung. Es ist wahrscheinlich, daß ein ähnlich „bevölkerungsnahes" Blatt ohne die Nähe zu einer klar umrissenen, organisierten Linken in den Sog der sogenannten „Professionalisierung“ geraten wäre.
So war die TAZ beispielsweise mit linken Bewegungen nur über Einzelpersonen und ihre Basisgruppen verbunden, was sich ziemlich schnell als zu locker herausstellte. Als die Verbindungen der berliner TAZ mit der Linken nach und nach gekappt wurden, und ein rosa-grünliches Liberalenblatt geboren wurde, das Systemopposition nicht nur kritisiert, sondern geradezu verabscheut, zeigte sich wie wenig die verschiedenen Bewegungen von der Zeitung Rechenschaft einfordern konnten. Das liegt zwar auch, aber eben nicht nur an der Schwäche einer konsequenten Linken in der BRD.
Im Gegensatz dazu waren die Redakteurinnen der baskischen Egin niemals nur sich selbst verpflichtet. Politische Entscheidungen, die außerhalb der Zeitung fielen, haben auf direktere Art und Weise die Entwicklung des Blattes mitbestimmt. Daß sie dennoch nicht zum Zentralorgan geworden ist, bleibt das erfreuliche an der Egin.

Im Fadenkreuz der Repression

Für diesen ziemlich erfolgreichen Kurs ist sie von staatlicher Seite in den letzten 16 Jahren immer wieder angegriffen worden. Das Zeitungsgebäude im Gewerbegebiet von Hernani gleicht einer hermetisch abgeriegelten Festung, in die man nur durch zwei kamerakontrollierte Türen kommt. Anschläge hat es trotzdem immer wieder gegeben: Ende der 70er gegen das Zeitungsgebäude, 1993 gegen Sendemasten von Egin Irratia, das Radio, das im gleichen Gebäude sitzt. Täter waren jene Todesschwadrone, die seit Francos Tod mit wechselnden Namen operieren, aber wie bei mehreren Justizprozessen bewiesen wurde, eigentlich alle direkt mit den oberen Polizeibehörden zu tun haben. Der härteste Anschlag richtete sich im November 1989 gegen den Chefredakteur Josu Muguruza. Der frühere Flüchtlingssprecher und Vordenker von HB wurde in Madrid von einem Todesschwadron niedergeschossen, als er und andere HB-Abgeordnete zum ersten Mal seit Jahren wieder an einer Sitzung des spanischen Parlaments teilnehmen wollten. Wie inzwischen auch gerichtlich nachgewiesen wurde, waren die beiden Attentäter hauptberuflich Polizisten und können nun, wenige Monate nach ihrer Verurteilung, mit einer Begnadigung rechnen; zumindest genießen sie schon jetzt großzügigste Haftbedingungen. Daß die Angriffe gegen die Egin keine Zufälle sind, ist auch aus den offiziellen Maßnahmen der Regierung ersichtlich. Seit Monaten versucht die Autonomieregierung in Gasteiz das Medium Egin scheinbar legal zu erledigen. Im Oktober 1992 wurde die Zeitung der intellektuellen Täterschaft für einen Brandanschlag angeklagt, weil sie ein Foto des Drogenhändlers und Polizeikollaborateurs Javier Herranz Gomez veröffentlichte, auf dessen Auto einen Tag später ein Anschlag verübt wurde. Gegen den Direktor der Egin, Jabier Salutregi, wurde ein Haftbefehl erlassen, der erst 7 Monate später wieder aufgehoben wurde.
Erfolgreich war die Regierungskampagne dagegen in einem anderen Fall: dem Egin-Sender wurde eine Strafe von über 100.000 DM aufgebrummt, weil das Radio eigenmächtig Sendemasten in der Provinz Bizkaia aufgestellt hatte. Die Regierung verweigert dem Radio seit Jahren eine Lizenz für diese bevölkerungsreichste Provinz des Baskenlandes. Die Geldstrafe schließlich grenzt an Absurdität, wenn man weiß, daß alle baskischen Radios aufgrund der restriktiven Lizenzpolitik eigene Sendemasten aufgestellt haben, ohne daß dies in anderen Fällen zu Strafen geführt hat.
Weitere Schläge erfolgten im Mai und Juni dieses Jahres, als die Zeitung angeklagt wurde, ein Plakat der revolutionären Jugendorganisation Jarrai gedruckt zu haben. Die Anklage ist weit hergeholt, aber zeigt ihre Wirkung: das umstrittene Plakat, auf dem die Redakteure der staatlichen Fernsehnachrichten als „Mörder" tituliert werden, wurde im Handumdrehen als illegal deklariert, um darüberhinaus auch die hauseigene Druckerei der Egin anklagen zu können. Der Sprecher der baskischen autonomen Regierung Atutxa beschuldigte die Redaktion der Zeitung, Vorarbeit für ETA-Anschläge zu leisten, ein regierungsfinanziertes Plakat mit der Überschrift „Die Egin recherchiert- die ETA exekutiert" kam in Umlauf. Die Zeitung hat somit eine erneute Klage am Hals, die vier Redakteure, die sich hauptsächlich mit Recherchearbeiten beschäftigen, sind von Unbekannten mit dem Tode bedroht worden.
Abgerundet wird die Anti-Egin-Kampagne schließlich durch einen staatlichen Anzeigenboykott. Während in kleineren Tageszeitungen wie Deia im Mai 1993 Regierungsanzeigen für 42 Millionen Peseten (ca. 500.000 DM) geschaltet wurden, erhielt die Egin nicht einmal 5 Mio, und das obwohl die linke Tageszeitung fast doppelt so viele LeserInnen hat. Gesetzesgemäß wäre die Regierung verpflichtet, diese verdeckten Subventionen nach Auflagenzahlen und nicht nach politischen Kriterien zu verteilen, aber genausowenig wie HB, die staatliche Wahlkampfkostenerstattung erhält, bekommt Egin Regierungsanzeigen. Man wolle keine destabilisierenden Zeitungen unterstützen, hieß es aus dem Innenministerium.
Die Finanzsituation der linken Zeitung ist damit —zum wiederholten Male— höchst kritisch, obwohl die Auflage seit der Einführung des neuen Konzepts im Oktober um 25 % gestiegen ist. In einem Referendum mußten sich die Arbeiterinnen der Egin dafür entscheiden, auf zusätzliche 13. und 14. Monatsgehälter und Lohnerhöhungen zu verzichten, und das bei nicht sensationellen Einkommen von z.T. gerade einmal 1200 DM.
Die Egin wäre aber nicht die einzige revolutionäre Tageszeitung Europas mit Bedeutung, wenn sie nicht genau das machen würde, auf das hier niemand käme. „Wir können eine Isolierung nicht brauchen“, meinte der Chefredakteur von Egin Irratta, roseba Macias. und lud Spitzenkandidaten aller Parteien kurz vor den Wahlen im Juni zu einer Diskussion ins Radio. Bis auf die Sozialdemokraten kamen alle: da saßen im Gebäude von Zeitung und Radio Egin diejenigen, die versuchen, die beiden Medien auf jedwede mögliche Weise zu erledigen und diskutierten mit Redakteuren über die anstehenden Wahlen und die Kampagne der Regierung gegen die Zeitung.

Trackback URL für diesen Artikel

https://arranca.org/trackback/552

taz und Radio 100

arranca! Redaktion — Wed, 06 Oct 2010 11:29:53 +0000

Radio 100 ging am 1. März 1987 zum ersten Mal auf Sendung. Das Radio wurde zur Stimme für fast alle irgendwie oppositionellen Kräfte in der Stadt von den Immigrantinnen über Alternative zur popkulturellen Linken, von Kulturfreaks, Lesben und Schwulen bishin zur linksradikalen "Szene". Gleichzeitig begonnen die internen Auseinandersetzungen um die politische Linie des Radios, und die Geldprobleme. Nach mehreren harten Finanzkrisen war das Radio 1991 praktisch pleite. Durch eine Soli-Kampagne und einen neuen Finanzierungsplan konnte der Zusammenbruch jedoch abgewendet werden, bis in einem —eigentlich schon gar nicht mehr kritischen Augenblick- der Geschäftsführer Timme Konkurs anmeldete. Dahinter stand die Differenz Timmes zu dem seiner Meinung nach zu linken Konzept des Senders. Wenige Wochen danach erhielt das französische Unternehmen NRJ für einen neuen Sender „Energy" die Frequenz. Seitdem ist Berlin weitgehend radiofrei, Hitparaden beherrschen den Äther.

Die taz dagegen überlebte zwar, aber änderte deutlich ihr Gesicht. Die Zeitung, die als Basisprojekt für eine links-grün-alternative Sammelbewegung entstand, geriet schnell an die Grenzen des Betroffenenjournalismus. Die basisorientierten Strukturen - lokale Unterstützergruppen sollten noch dem anfänglichen Konzept die Berichterstattung aus den Städten machen und als politisches Korrektiv dienen - funktionierten nicht. Berichte waren schlecht geschrieben, kamen zu spät oder gar nicht. Aufgrund dieser Erfahrungen mit der politischen Basis, aber auch als Ausdruck politischer Veränderungen strebte eine sich institutionalisierende Redaktion nach rechts. 1984 schließlich verbannte das Zeitungsprojekt konsequent-linke Inhalte weitgehend aus ihren Seiten. Zwar war das Blatt nie so eindeutig links, wie es im Rückblick erscheint - die soziale Frage besaß für die taz beispielsweise nie soviel Bedeutung wie die eher mittelstandsorientierten sozialen Bewegungen -, aber ein Rechtsruck ist dennoch unverkennbar.

Anton war von 1987 bis zum Konkurs 1991 wesentlich am Berliner Alternativsender Radio 100 beteiligt. Imma gehörte von 1981 bis 1993 auf unterschiedlichsten Posten - von der Redaktion bis zur Aboabteilung - zur taz. Beide waren in ihren Medienprojekten nicht einfach nur Mitarbeiterinnen, sondern traten oft als linke „Wortführerinnen" auf. Umso überraschter waren wir zu sehen, wie unscharf die Position der beiden hinsichtlich der Entwicklung ihrer Projekte war. Vieles im Gespräch blieb allgemein. Entwicklungen wurden geradezu naturgesetzlich erklärt. Andere Punkte waren widersprüchlich.
Das Gespräch erscheint uns ein Ausdruck davon zu sein, daß zwar Abgrenzungen gegenüber der taz stattgefunden haben, daß es aber kaum Analysen gibt, warum sich linke Massenmedienprojekte bisher in der BRD nicht halten konnten. Ohne behaupten zu wollen, daß wir praktische Antworten darauf hätten, war es schon einigermaßen erstaunlich, wie wenig konkrete Schlußfolgerungen aus den Erfahrungen bisher gezogen werden konnten. Selbst die (ehemaligen) Macherinnen können nicht so richtig erklären, was eigentlich passiert ist. Um realisierbare Konsequenz für zukünftige Medienarbeit drückt man sich herum.

arranca! (a!): Laßt uns erst einmal mit einem Rückblick anfangen. Was waren die Sternstunden bzw. die schwärzesten Momente Eurer Projekte?

ANTON: Da fällt mir nichts ein...

a!: Wieso, hatte Radio 100 keine Sternstunden?

ANTON: Na ja, es gab so ein paar Tage, wo man das Gefühl hatte, etwas in Bewegung gesetzt zu haben. Wenn das Radio überhaupt eine Wirkung hatte, dann in Augenblicken, in denen es darum ging, einen bestimmten Informationsstand herzustellen. Aber auch dann hat sich das auf den Teil von Leuten beschränkt, die sich schon dazugehörig gefühlt haben. Es ist selten darüber hinaus gegangen. Ich finde, daß selbst die taz da noch mehr geleistet hat als Radio 100.

a!: Wenn ich mich an den Golfkrieg erinnere, glaube ich schon, daß die Anti-Kriegsproteste in Berlin ohne Radio 100 so nicht verlaufen wären. Das war, trotz eines bitteren Anlasses, eine Art „Sternstunde".

ANTON: Ich kann das nicht so genau beurteilen, weil unsere Außenwahrnehmung gering war. Die Macherinnen von solchen Projekten igeln sich in der Regel ja ein. Sie haben ihren Apparat zu bewältigen und kriegen nichts mehr mit. Selbst wenn es ein feedback gibt, sind die Leute so genervt, daß sie keine offenen Ohren mehr dafür haben. I: Bei der taz erinnere ich mich an zwei Sachen. Das eine war 1981 die Brokdorf- Demo. Da lief viel über die taz. Sowohl die Herrschenden als auch die Szene haben damals in die taz geschaut. Das andere Beispiel, das jetzt viel kürzer zurückliegt, ist die Rostock-Demo. Die haben wir praktisch über die taz organisiert. Das hat uns einiges zu denken gegeben. Wir waren ziemlich erstaunt, daß es auch in einem solchen Apparat noch Kräfte gibt, die einen Multiplikatoreffekt ermöglichen. Das war zwar keine Sternstunde der taz, aber es hat sich gezeigt, wie wichtig es ist, kein Terrain preiszugeben.

a!: Der schwärzeste Augenblick?...

I: Da müßte ich noch mal unterscheiden zwischen der Funktion, die die taz als Meinungsmacherin gespielt hat und der inneren Struktur der taz als Projekt. Die Veränderungen in dem Projekt taz sind scheibchenweise gelaufen, von daher läßt sich eine „schwärzeste Stunde" gar nicht so genau benennen. Aber dieser Abbau der Selbstverwaltungsstrukturen, das war schon harter Stoff.
Was das inhaltliche betrifft, passiert es mir oft, daß ich heim Aufschlagen der Zeitung denke, „Mein Gott, was steht denn da". Aber darunter mein allerschlimmstes Erlebnis zu nennen, das kann ich nicht. Das müßtet Ihr als Leser eigentlich auch besser wissen.

a!: Gab es dann für dich überhaupt einen Punkt, wo du sagen würdest, dort ist das Projekt gescheitert?

I: Ich finde die Frage nach dem Scheitern von Projekten falsch. Denn alle Projekte „scheitern", sie laufen sich fest, vergreisen. Die Frage ist für mich eher, ob Projekte in der Zeit, in der sie lebendig waren —und da kann jeder einen unterschiedlichen Zeitpunkt ansetzen, wo das geendet hat— etwas bewegt haben, und was sie an Strukturen und Maßstäben hinterlassen haben. Und in dieser Hinsicht sind sowohl die taz als auch Radio 100 als Projekte erfolgreich gewesen.

a!: Gab es bei Radio 100 einen Moment, wo das Projekt gekippt ist?

ANTON: Natürlich, viel stärker als bei der taz. Bei Radio 100 war es geradezu putschartig. Eine Diskussionsebene existierte kaum, Intrigen- und Machtkämpfe entschieden die Entwicklung.
Ich kann das bis heute nicht vollständig nachvollziehen: eine Person, damit meine ich jetzt gar nicht den berühmten Geschäftsführer, sondern das >Zünglein an der Waage< unter den Gesellschaftern hat den Zusammenbruch eingeleitet. Und ich kann eigentlich bis heute nicht verstehen, warum er das gemacht hat. Davon gehabt hat er auf jeden Fall nichts: das Projekt ist kaputt gegangen. Der Konflikt in Radio 100 war also deutlich verschärfter als in der taz. Es gab einen Teil des Radios, der sich stark an der Entwicklung der taz orientiert hat, mit den Redakteuren von dort zusammensaß, und - das sollte man nicht vergessen- ja auch organisatorisch mit der Zeitung verbunden war. Die taz war ja Gesellschafter in der Radio- GmbH. Diese Leute wollten über die taz noch hinaus.
Witzigerweise waren wir mit unserem Konzept immer in der Mehrheit, aber wir konnten das organisatorisch und administrativ nicht umsetzen. Wir konnten mit unserem 33% Anteil an der GmbH alles verhindern, aber nichts durchsetzen. Im Nachhinein glaube ich, daß wir, die wir Programm gemacht haben, die anderen, die Anti-Programm gemacht haben, einfach vor die Tür hätten setzen sollen. Das war Doofheit.

I: In gewisser Weise hat die Auseinandersetzung bei Radio 100 die Konflikte der taz weitergeführt. Deswegen war sie von Anfang an auch schärfer. Daran zeigt sich ein Grundproblem des linken, widerständigen Teils solcher Projekte. Daß wir nämlich in der Regel keine Ahnung vom Handwerkszeug, vom know-how haben. Diejenigen, die administrative Erfahrungen besitzen, neigen meistens zur anderen, der angepaßten Seite.

a!: Würdet Ihr sagen, daß die Projekte daran gescheitert sind, daß sie zu heterogen waren? Oder ward Ihr dem internen Machtkampf ganz einfach nicht gewachsen?

ANTON: Meine Kritik hei Radio 100 ist nicht seine Heterogenität, sondern daß der Laden mit der Zeit inflationär und beliebig wurde. Dahinter steht ein Geldproblem. Wenn du keine Kohle hast, brauchst du immer mehr Leute, die bereit sind, kostenlos irgendwas zu machen. Durch diesen Riesenkreis von Radiomachern gab es in Ausnahmen Highlights, im Normalfall allerdings platten Blödsinn.
Das mit dem Machtkampf habe ich ja schon gesagt. Wir hatten vor den Machtkämpfen zu viel Angst. Wenn eine Macht zu ergreifen ist, dann ergreift sie sowieso jemand. Deswegen sollten wir die ersten sein.

I: Das sehe ich anders. Mir leuchtet zwar ein, daß man die Konsequenz ziehen kann, aber ich würde sie nicht ziehen. Ich finde, wir müßten klar haben, was die Grenzen des Vertretbaren für uns sind, und innerhalb dieses Rahmens stärker ausreizen. Also z.B. nicht immer Angst davor haben, was die Szene über uns erzählt. Aber Machtpolitik, d.h. Intrigenpolitik, finde ich falsch. Was läuft, muß offen laufen und sich über ein Mehrheitsvotum durchsetzen. Wenn das nicht möglich ist, dann würde ich lieber eine Sache in den Sand setzen, und an einem anderen Punkt neu anfangen. Meiner Ansicht nach stellt sich allerdings vor allem das Problem, was wir inhaltlich wollen. Ich überlege manchmal, ob es nicht Zeit wäre für eine neue linke Tageszeitung, und da denke ich, daß— unabhängig vom Geld und anderen Bedingungen— die Aufgabenstellung einfach nicht mehr so klar ist wie vor 15 Jahren. Da hatten wir doch einen ziemlich einfachen Begriff von Gegenöffentlichkeit und —Information.
Ich finde es sehr schwierig, sich von der normalen Meinungsverwurstung unabhängig zu machen, ohne andererseits so etwas wie „Betroffenheitskult" zu betreiben. Dadurch daß ich den einfachen Mann oder die einfache Frau auf der Straße befrage, kriege ich nicht unbedingt die Wahrheit zu hören. Deswegen wäre meine erste Frage eigentlich auch gewesen, was Ihr unter >alternativen Medien< überhaupt versteht. Alternativ zu was?

a!: Wir benützen den Begriff der >alternativen Medien< sehr offen. Wir können einen Medien-Mainstream der Systemkonformität beobachten, und alles, was sich von links oppositionell dazu verhält, wäre demnach „alternativ". Das sagt natürlich noch nichts über die Qualität aus.

Aber ich habe bei der Entwicklung von taz und Radio 100 noch eine ganz andere Frage, nämlich das Konzept Basisjournalismus allgemein. Ich halte das längst nicht für so positiv, wie das meistens vertreten wird. Ich will nicht unbedingt der Professionalität das Wort reden, - weil Professionalität auch bedeuten kann, sich an eine vorherrschende Berufsauffassung anzupassen -, sondern ich meine journalistisches Können. Man muß Informationen und Meinungen vermitteln können, man muß eine Vorstellung davon haben, wie Kommunikation in der Gesellschaft abläuft, man muß dabei gleichzeitig im Kopf haben, an wen man sich richtet, wessen Sprache man spricht usw. Das sind Sachen, die lassen sich nicht erlernen, wenn man — wie die taz anfangs — Spezialisierungen grundsätzlich ablehnt und vertritt, daß alle alles können müssen. Es ist doch unsinnig, wenn immer dann, wenn einer oder eine gerade was gelernt hat, er oder sie herausrotieren soll...

I: Ja, das macht keinen Sinn. Ich würde den Leuten eine vernünftige handwerkliche Ausbildung angedeihen und sich auf das spezialisieren lassen, wo sie von ihrem inhaltlichen und politischen Interesse herkommen. Aber ich würde sie dann auch zurückschicken, damit sie ein halbes Jahr da arbeiten, worüber sie normalerweise schreiben.
Du merkst es in der taz immer, wenn Leute von ihrem Schreibtisch irgendwohin gehen, wo sie ihre Themen direkt erleben. Meistens sind es Auslandsjournalisten, die dann anfangen, ganz andere Artikel zu schreiben.
Daß die Betroffenen selber schreiben, funktioniert nicht. Einmal, weil sie die journalistische Kompetenz meistens nicht haben, und zum anderen weil sie betriebsblind sind. Man vertritt logischerweise seine Interessen, wenn man direkt irgendwo drinnen steckt.
Die Leute müßten also die Kompetenz und einen gewissen Abstand haben. Worum es dann geht, ist die Verbindung herzustellen, damit sie nicht ins gegenteilige Extrem, in diese journalistische Fremdheit verfallen.

a!: Siehst du das auch so, Anton?

ANTON: Ja, auf jeden Fall. Bei Radios ist Professionalität oder Können noch wichtiger: du kannst nicht einfach wie hei einer Zeitung die Seite umschlagen, wenn ein Beitrag unerträglich ist.
Das mit der journalistischen Fremdheit als anderem Extrem ist auch richtig. Du bist als Journalist schnell daran gewöhnt, deine Informationen ständig nur von den gleichen Institutionen zu beziehen. Das ist auch das Bild, das die taz heute abgibt. Nach meiner Erfahrung wäre die beste Lösung - auch wenn es ein bißchen zynisch klingt - nur mit einem kleinen Kreis von erfahrenen Leuten, die das Funktionieren gewährleisten, zu arbeiten. Der größere Teil von Leuten, die inhaltlich schreiben, sollte sich dagegen relativ häufig abwechseln.

I: Das hat auch mit einem Problem zu tun, das bei der taz sichtbar wird, nämlich mit der Vergreisung. Das Projekt bleibt an Leute gebunden und die werden älter. Ich hätte es richtig gefunden, wenn sich die taz verjüngt hätte, d.h. ganz einfach die Alten müssen abtreten, die Klappe halten oder die Tickermeldungen durchschauen. Aber die Zeitung hat genau das, nämlich andere Meinung zuzulassen, nicht gemacht.
Man merkt der Zeitung diesen Alterungsprozeß an: die Leute sind vielleicht einerseits differenzierter geworden, aber zum anderen sind sie desillusionierter. Es ist kein Raum mehr für Leute, die so ankommen, wie die taz ursprünglich war: oft mit oberflächlichen Schnellschüssen, aber eben auch mit neuen Gedanken.

a!: Aber diese Vergreisung, die Ihr beschrieben habt, ließe sich ja auch anders beseitigen, als diese Leute hinauszuwerfen. Z.B. indem sie einfach wieder Verbindungen mit politischer Arbeit entwickeln...

I: Das müssen die aber wollen.

a!: Du meinst, die meisten wollen das gar nicht mehr?

I: Nein, weil es erfordern würde, sich auf Widersprüche einzulassen. Man muß sich Kommentare zum x-ten Mal anhören, die man falsch findet, die einem völlig gegen den Strich gehen.

ANTON: Wahrscheinlich müßte man Projekte immer wieder neugründen, wenn sie sich überholt haben. Das Problem ist schließlich nicht nur eines der Redakteure, sondern auch eines der Leser- oder Hörerschaft. Die altert genauso.

a!: Ich glaube nicht, daß diese Vergreisung so zwangsläufig ist, wie Ihr es beschrieben habt. Mir geht es eher um ein anderes goldenes Kalb des >Basisjournalismus<, daß nämlich möglichst viel autonom ablaufen soll. Ich glaube, daß -wenn man sich die letzten Monate von Radio 100 anschaut- klar wird, wie sehr koordinierende Gremien notwendig sind. Damals konnte man um 15 Uhr ein ziemlich unpolitisches Jugendradio hören, um 17 Uhr die Hofberichterstattung der AL aus den Bezirksparlamenten und um 19 Uhr schließlich die für eine Szene gemachten Politprogramme. Kontraste sind ja nun bestimmt nichts negatives, aber wenn es nur noch um eine beliebige Aneinanderreihung geht, dann läuft irgendwas falsch. Meine Frage ist: hat den alternativen Medien eine Chefredaktion gefehlt?

I: Was ist da dein Problem?...

a!: Mein Problem ist, daß ich es nicht für einen Wert an sich halte wenn verschiedenste Programme miteinander vermischt werden, ohne daß es eine Auseinandersetzung zwischen ihnen gibt.

ANTON: Das stimmt in mancher Hinsicht schon. Aber wenn du dich auf diese Argumentation wirklich einläßt, dann bist du ganz schnell bei den durchgenormten Kommerzradios, die nur für ihre Werbekundschaft spielen.

a!: Natürlich muß Widerstand einen Regenbogencharakter haben. Aber das Problem bei Radio 100 war -für Radio Dreyeckland in Freiburg kannst du es genauso sagen-, daß Programme nur noch von einzelnen gemacht und kaum noch abgesprochen wurden, daß über die Beiträge keine größeren Diskussionen stattfanden, daß sie zum Teil hundsmiserabel gemacht und für immer weniger Leute im Radio die Kräfteverhältnisse durchschaubar waren usw.

I: Klar, wenn die Situation völlig festgefahren ist, und die unterschiedlichen Gruppen nur noch auf Besitzstandwahrung aus sind, dann ist das Scheiße. In der taz gab es 1983/84 auch eine Wagenburgmentalität, wo sich die verschiedenen Redaktionen abgeschottet haben, um keine Konflikte führen zu müssen. Dadurch konnten die Unterschiede überhaupt nicht mehr fruchtbar gemacht werden.

a!: Aber um sie fruchtbar machen zu können, brauchst du ja koordinierende Gremien, wo Auseinandersetzungen überhaupt stattfinden...

I: Na ja....

ANTON: Das ist jetzt aber auch die spannende Frage: welche Instanzen gibt man sich. Mit diesen Instanzen entstehen ja auch die sich entfremdenden Spezialisten, die Machtauseinandersetzungen beginnen usw.

a!: Das hat mit der Frage nichts zu tun. Was Ihr die ganze Zeit diskutiert, ist die fehlende Erneuerung. Unsere Frage ist, wie man solche Projekte strukturieren kann.

ANTON: Bei Radio 100 hatte es diese Diskussionen gegeben. Wir haben uns lange Gedanken über die möglichen Strukturen gemacht, haben ausgeklügelt, wie die unterschiedlichen beteiligten Gruppen wo und wie Auseinandersetzungen miteinander führen. Und trotzdem hat das letztendlich nur dazu geführt, daß die Redaktionen sich irgendwann - von den Konflikten abgenervt - isoliert haben. Das Strukturproblem halte ich einfach für ungelöst.
Ich glaube, daß die eingetretenen Entwicklungen mit Organisation nicht viel zu tun haben, sondern in gewisser Weise ein zwangsläufiger Prozeß waren. Das einzige, was wir machen können, ist uns darauf einzustellen und uns verschiedene Lösungen zu überlegen, z.B. ein Projekt zeitlich zu begrenzen. Vielleicht wäre es richtig, von vorne herein zu sagen „in 3 Jahren ist Schluß."

a!: Ich finde, daß ihr es Euch mit der These von den unvermeidbaren Entwicklungen zu einfach macht. Eure Behauptung, eine bestimmte Vergreisung sei unumgänglich und das beste sei, Projekte zeitlich zu begrenzen, überzeugt mich nicht. Im Gegenteil, ich glaube, wir müßten nicht noch schnellebiger, sondern vor allem kontinuierlicher werden. Das heißt nicht, sich inhaltlich zu versteifen.

ANTON: Natürlich gibt es auch alte Leute und Projekte, die flexibel bleiben. Bei der taz und Radio 100 hat die Versteifung vielleicht auch ganz einfach mit dem Sektierertum auf beiden Seiten zu tun gehabt, das ja in Berlin ganz besonders ausgeprägt ist. Die komplette Unfähigkeit, Pluralismus zuzulassen, die ständigen Versuche, die jeweils andere Fraktion herauszukantern, hat auch dazu geführt, daß man für Gedanken von außerhalb der eigenen Fraktion kaum noch offen war. Auch das bedeutet Vergreisung.

a!: Damit widersprichst du genau dem, was du anfangs gesagt hast. Während du meintest, ihr hättet zu viele Skrupel mit der anderen Fraktion gehabt, vertrittst du jetzt, ihr hättet Euch zu wenig auf Diskussionen eingelassen.

ANTON: Ich glaube, daß wir die Grenzen nicht klar bestimmt haben. Diskussionen sollten geführt werden und man sollte sich auch auf Unterschiede einlassen, aber man sollte auf der anderen Seite nicht den Fehler begehen, getroffene Entscheidungen aus Skrupeln nicht zu realisieren.

a!: Das verstehe ich trotzdem noch nicht: waren die Unterschiede jetzt eine Belastung für das Radio oder waren sie eine Bereicherung?

ANTON: Im Inneren bedeuteten sie permanente Kämpfe, d.h. sie waren eine Belastung, nach außen dagegen stellten sie sich wahrscheinlich als Bereicherung dar.

a!: Angenommen wir würden uns in absehbarer Zukunft wieder darum bemühen, ein Massenmedium zu machen. An was für ein Publikum müßte es sich richten? Wir haben vor dem Interview noch einmal in den Archiven gewühlt und den Eindruck bekommen, daß die taz eigentlich von Anfang an ziemlich abgeschlossen war. Das Projekt richtete sich an die aufkommende grüne Bewegung und an die linke Szene, die ja damals noch eng miteinander verstrickt waren. Bei Radio 100 erschien uns das Konzept schon sehr viel überzeugender. Das war ein Sender, der in vieler Hinsicht offen war, gerade eben auch durch die Heterogenität des Programms. Das Problem, das sich daraus ergibt, haben wir ja schon beschrieben. Also was meint Ihr: an wen sollte sich ein solches Projekt richten?

ANTON: Ich würde immer für ein Konzept wie das von Radio 100 plädieren, das Offenheit zuläßt. Ein Medium, das einen Wissensstand voraussetzt und damit das Publikum schon mal filtert, ist machtlos. Beim Radio hast du den grundsätzlichen Vorteil, daß Musik viel unvoreingenommener anspricht als Texte.
Auf der anderen Seite mußt du dein Medium aber immer auch so machen, daß du selbst dahinterstehst. Du kannst nicht ein Programm machen, das du selber doof findest, nur weil du dir denkst, daß es irgendeiner Zielgruppe gefallen würde. Das kriegen die Leute mit und lehnen es ab. Das Publikum ist deshalb gar nicht so sehr eine Sache der Konzepte, sondern mehr eines der Leute, die ein Radio oder eine Zeitung in die Hand nehmen.

a!: Aber es hat natürlich schon auch etwas mit der Außendarstellung zu tun. Wenn ich mich mit unterschiedlichen Leuten unterhalte, drücke ich mich anders aus. Das hat mit Verstellung nicht unbedingt etwas zu tun. Es ist zunächst nicht mehr als ein Eingehen auf die andere Person. Und da stellt sich natürlich schon die Frage „wie sage ich etwas, damit mich wer versteht".

ANTON: Die Hörerschaft im Radio definiert sich als allererstes immer über die Musik. Damit grenzt du mehr oder weniger eindeutig ein. Die politischen Inhalte sind dann meistens nur zweitrangig, was so weit geht, daß die Hörerschaft abnimmt, um so mehr Beiträge vorkommen.
Nur weil alle halbe Stunde ein progressiver Wortbeitrag gesendet wird, setzt du politisch nichts in Bewegung. Das geht den Leuten ins eine Ohr hinein und aus dem anderen wieder hinaus. Inhalte sind eigentlich nur in bestimmten, zugespitzten Situationen wirklich wichtig. Normalerweise achtet die überwiegende Mehrheit der Hörerinnen nicht darauf, wie und ob du etwas sagst. Deswegen ist nicht der Inhalt zentral, sondern vor allem das Milieu, das sich aus ganz unterschiedlichen Sachen zusammensetzt: aus den informell transportierten Werten, die auch über die Musik vermittelt werden, über die Persönlichkeiten, über die Initiativen, die Radios sonst allgemein tragen. D.h. es ergibt sich ein Gesamtbild, eine Art Lebensgefühl.

a!: Aber genau da wäre doch die Frage, wie weit man dieses Lebensgefühl ausweitet. Bei Radio Egin gibt es z.B. ein zwei-stündiges Programm, das heißt „Triki's not dead". Triki Trixa ist die baskische Volksmusik. Wäre es nicht richtig, auch hier andere Musikrichtungen mit in einen linken Sender hereinzunehmen, um eben auch andere Bevölkerungsgruppen nicht von vorneherein auszuschließen?

ANTON: Volksmusik nicht, seichter Pop auf jeden Fall, würde ich sagen.

Trackback URL für diesen Artikel

https://arranca.org/trackback/551